אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כליף יעקב נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

כליף יעקב נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

תאריך פרסום : 25/03/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
1394-08
24/03/2010
בפני השופט:
אילת שומרוני-ברנשטיין

- נגד -
התובע:
כליף יעקב
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

לפנינו בקשת התובע למנות מומחה נוסף בתחום הרפואה הפנימית וההמטולוגיה וזאת במסגרת תביעתו להכיר בסרטן הלימפומה בו לקה כתאונת עבודה.

ההליכים בתיק עד כה

בתאריך 21/9/09 ניתנה על ידנו החלטה בה מינינו את ד"ר גפן טמיר, רופא תעסוקתי, כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין.

ביום 1/11/09 ובטרם התקבלה חוות הדעת, הוגשה בקשתו הראשונה של התובע למינוי מומחה נוסף. התובע ציין בבקשה כי על מנת שיהיה ניתן להכריע בשאלת הקשר הסיבתי באופן מלא יש צורך במינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הרפואה הפנימית וההמטולוגיה. ביום 29/11/09 התקבלה תגובתו של הנתבע לבקשה הראשונה, בה צוין כי בשלב זה אין כל סיבה להעביר את התיק למומחה נוסף באשר מומחה ברפואה תעסוקתית, כד"ר גפן, מוסמך להתייחס לתנאי עבודת התובע ולחומרים להם נחשף.

ביום 29/11/09 קבענו כי אין מקום למנות מומחה נוסף בשלב בו טרם ניתנה חוות דעתו של המומחה, מהנימוקים שפורטו בהחלטה.

בתאריך 29/12/09 התקבלה חוות דעתו הראשונה של המומחה. בעקבות בקשה להפניית שאלות הבהרה שהוגשה מטעם התובע בתאריך 13/1/10, התרנו בהחלטה מיום 7/2/10 להפנות למומחה את שאלות ההבהרה שהתבקשו.

בהחלטה זו אף ציינו כי מעיון בחוות הדעת עולה שהגם שהמומחה ציין את מסקנתו הרי שהוא לא השיב על השאלות שהופנו אליו, אחת לאחת. על כן, התבקש המומחה כי בנוסף לתשובותיו לשאלות ההבהרה הוא ישיב לכל אחת מהשאלות שהופנו אליו בהחלטת בית הדין המקורית ואף ינמק בקצרה את תשובותיו.

בין לבין הגיש התובע בקשה לעיון חוזר בהחלטתנו למינוי מומחה נוסף ובהחלטה מיום 29/12/09 קבענו כי נכריע בעניין לאחר קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה.

ביום 22/2/10 התקבלה חוות דעתו המשלימה של המומחה, במסגרתה השיב לשאלות ההבהרה. בכל הנוגע לשאלות בית הדין – הרי שהגם שהמומחה השיב לשאלות הוא לא נימק את תשובותיו ולו בקצרה, כפי שהתבקש.

בבקשה נוספת למינוי מומחה נוסף שהגיש התובע מיום 7/3/10 הוא ציין כי הצורך במינוי מומחה נוסף מקבל משנה תוקף לאור הסתירות המצויות בחוות דעתו של המומחה כאשר מחד הוא קובע שאין קשר סיבתי בין המחלה לעבודה ומאידך הוא מאשר כי התובע נחשף לחומרים הנחשבים מסרטנים.

למרות שבתאריך 9/3/10 קבענו כי על הנתבע ליתן את תגובתו לבקשה למינוי מומחה נוסף, הרי שלא התקבלה כל תגובה מעם הנתבע. בהקשר זה יצוין כי אין זו הפעם הראשונה בתיק זה בה הנתבע לא מגיש את תגובותיו במועד.

דיון והכרעה

לאחר שעיינו עיין היטב בשתי חוות דעתו של המומחה אנו סבורים כי המקרה שלפנינו הוא מקרה מתאים למינוי מומחה נוסף. מעיון בחוות הדעת התרשמנו כי חלקים שונים בחוות הדעת אינם מתיישבים זה עם זה. אף בתשובות לשאלות ההבהרה לא היה כדי ליישב סתירות אלה. עוד נזכיר כאן כי גם בקשתנו מהמומחה לנמק ולו בקצרה את תשובותיו לשאלות בית הדין לא נתמלאה.

כוונתנו בכך היא בעיקר לדבריו של המומחה כי מחד עיסוקו של התובע הוא בין העיסוקים בהם שיעורי ההיארעות של המחלה ממנה סובל התובע הם גבוהים ומאידך אמירתו כי החומרים איתם עבד לא מוכרים כגורמים למחלה הנדונה. הגם שבחוות דעתו המשלימה התובע נתן הסברים לכך, הרי שהתרשמותו של בית הדין היא כי יקשה עלינו ליתן פסק דין רק על סמך חוות דעת זו ואנו סבורים כי בקבלת חוות דעת נוספת יהיה כדי לשפוך אור על נקודות שאינן בהירות לבית הדין ולהועיל בקבלת החלטה מושכלת בתיק שלפנינו. לאור האמור לעיל, אנו סבורים כי מתקיימים הקריטריונים שנקבעו בפסיקה עב"ל 156/09 יוסף חיון נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 27/1/10. למינויו של מומחה נוסף.

עב"ל 156/09 יוסף חיון נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 27/1/10.

יודגש כי אין בהחלטתנו זו כדי להכריע בשאלה אם רופא תעסוקתי הוא בעל מומחיות מתאימה למתן חוות דעת בנושא הנדון והחלטתנו למנות מומחה נוסף נובעת מהצורך לקבל חוות דעת נוספת, מהטעמים שפורטו לעיל. עם זאת, משהתובע ביקש כי ימונה מומחה מתחום ההמטולוגיה ובהעדר תגובה מטעם הנתבע אנו נעתרים למינוי מומחה נוסף מתחום אחר - תחום ההמטולוגיה.

לאור האמור לעיל אנו מקבלים את הבקשה למינוי מומחה נוסף מתחום ההמטולוגיה. החלטה למינוי המומחה הנוסף תישלח לצדדים.

הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, ט' ניסן תש"ע, 24 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ