אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כלגי נ' בטלר ואח'

כלגי נ' בטלר ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
14653-12-08
02/06/2010
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
אשר כלגי
הנתבע:
1. בוריס בטלר
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעים בגין נזק רכוש שנגרם לכלי רכבו מסוג מונית בסך של 39,497 ₪ .

בהתאם להסכמת ב"כ הצדדים, לאחר שמיעת הנהגים / העדים ועיון במסמכי בי הדין, ניתן בזאת פסק דין, על דרך הפשרה, תוך ציון נימוקים בקצרה כדלקמן :

למעשה המחלוקת בין הצדדים הינה ביחס לשאלה מי משני כלי הרכב המעורבים באירוע תאונת הדרכים לא ציית לרמזור אדום בעת חציית הצומת ותוך כדי כך נגרם הנזק למונית כפי שמופיע בחוו"ד שצורפה לכתב התביעה.

לדיון שלפני התייצבה מתורגמנית, אשר הוזמנה באמצעות ביהמ"ש, לשפה הרוסית, לאחר שלטענת הנתבעים, הנתבע 1 והעדים מטעמו אינם בקיאים בשפה הרוסית.

בדיון נשמעו עדויות הנהגים (התובע והנתבע 1 ), עדותה של אשת הנתבע שישבה במכונית מאחור, ביתו שהגיעה לאחר קרות האירוע ובוחן תאונות דרכים מטעם משטרת ישראל, שנקרא למקום ע"י סייר שבמקרה נקלע לצומת, מייד בסמוך לקרות האירוע.

לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים, הנני מעדיפה ונותנת אמון בגרסת התובע על פני גרסת הנתבע 1 , בין היתר משום שסוג הנזקים ומוקדי הנזקים בשני כלי הרכב מתיישבים יותר עם גרסתו מאשר עם גרסת הנתבע 1 , אשר בעת שביקש לחצות את הצומת, ככל הנראה כאשר מופע הרמזורים בכיוון נסיעתו היה אדום, פגע במונית בצידה השמאלי, עם חזית כלי רכבו, כאשר המונית לא נעצרה במקום ומכאן המכה (מעיכה) בחלק הקדמי ובהמשך, שריטה לאורך כל המונית.

על כך נוסיף את התנהגות והתנהלות הנתבע 1 במהלך השתלשלות העניינים עובר לקרות האירוע ממש, בדברים שנאמרו על ידו לתובע ולסייר (כפי שאלו מוצאים ביטוי בדו"ח שצורף לתיק באמצעות הבוחן) באשר לצבע הרמזורים בכיוון נסיעתו (אדום) וחזרתו מההודאה הנ"ל במקום האירוע לאחר שביתו ובוחן התנועה הגיעו למקום, כמו גם בגרסה שנמסרה על ידו בבית המשפט, לפיה עבר כאשר מופע הרמזורים היה ירוק.

התובע, הסייר ובוחן התנועה העידו, בין בדרך של מתן עדות לפני ובין בדרך של מסירת הודעה בכתב (מייד לאחר האירוע), כי הנתבע 1 דובר ומבין את השפה העברית באופן כזה שעלה בידיהם להבין בדיוק מהיכן הגיע, מה היה צבע הרמזורים בעת שחצה את הצומת, לדבריו,היכן אירעה התאונה ולא ניכר היה בשום שלב, כי הנתבע הביע חוסר הבנה בשל קשיי השפה.

בעניין זה יש לציין, כי הסייר מילא את דו"ח הפעולה שצורף, כאשר הוא מפנה לדברי הנהג- הנתבע 1 , מבלי להתייחס לאמירה כלשהי מטעם האחרון באשר לכך שאינו דובר/ מבין את השפה העברית ולקראת סוף הדו"ח הוא מציין באופן מפורש את העובדה לפיה הבוחן מגיע למקום וכן ביתו של הנתבע 1 , כאשר בנקודה זו, חלה התפנית בהתנהגות הנתבע 1, אשר לפתע מציין, כי איננו דובר ומבין את השפה העברית ומכאן ואילך משמשת ביתו של הנתבע 1 כמתורגמנית.

הואיל והנתבע תולה את כל יהבו בכך ש"עדות" הסייר בדו"ח ועדותו של הבוחן בכתב ובע"פ לפני ביהמ"ש, אינם יכולים להוות הודאת בעל דין ביחס למופע הרמזור בעת חציית הצומת, בשל קשיי הבנת השפה, נאלץ ביהמ"ש להתייחס לעניין זה ולהבהיר, כי ההתרשמות של ביהמ"ש באשר לשליטת הנהג בשפה העברית, עולה בקנה אחד עם התרשמות העדים מטעם התובע ודו"ח הסייר.

מחקירת הנתבע 1 ותגובותיו המיידיות לשאלות שנשאל בשפה העברית, בטרם עלה בידי המתורגמנית לתרגם את השאלות, ברור היה כי הוא מבין את השפה העברית, באופן שהשפה לא היוותה כל מחסום להבנתו את השאלות שנשאל מייד לאחר האירוע ע"י הסייר.

בהקשר זה, ראוי לציין כי, נתבע 1 אישר במהלך עדותו שהוא יודע גם לקרוא שלטים בשפה העברית, ואף בכך יש כדי לתמוך במסקנה ששליטתו בע"פ בשפה היא טובה דיה כדי לדחות כל טענה לפיה כביכול לא הבין מה דובר עימו בסמוך לאירוע התאונה.

בנסיבות אלה, עדות הבוחן ודו"ח הסייר (שבחלקו נכתב בעת שהבוחן היה במקום האירוע) שהינם עדים נטראלים לתאונה, לפיהן נתבע 1 שוחח עימם בעברית, לאחר התאונה, מקובלת עלי במלואה.

יחד עם זאת, הואיל והאירוע אירע כאשר המונית הינה בתחילת הצומת (על כך ניתן ללמוד גם ממוקד הנזק בחלק הקדמי), ניתן לומר כי נהג המונית צריך היה לנקוט במשנה זהירות על מנת למנוע את אירוע התאונה, במיוחד כאשר מדובר בצומת גדול והוא חוצה אותו במצב של נסיעה שוטפת ומשלא עשה כן, הנני קובעת כי מוטלת עליו אחריות והאשם התורם נאמד על ידי בשיעור של 20% .

סוף דבר, הנתבעים ישלמו ביחד ולחוד לידי התובע סך של 27,600 ₪ בגין הנזק הישיר המוכח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, הוצאות לתובע בסך של 2,000 ₪ , אגרה בסך של 494 ₪ , שכר בטלה עבור העדים שאינם בעלי דין בסך של 300 ₪ (לכל עד) , שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% + מע"מ.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין אשר יישלח ע"י המזכירות לידי ב"כ הצדדים בדואר רשום + א.מ.

ניתן היום, כ' סיון תש"ע, 02 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ