אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כימיקלים לישראל בע"מ נ' שיירי

כימיקלים לישראל בע"מ נ' שיירי

תאריך פרסום : 03/05/2018 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
1321-18,1325-18, 905-18
02/05/2018
בפני הרכב השופטים:
1. נ' סולברג
2. א' שהם
3. ד' מינץ


- נגד -
המבקשים:
1. כימיקלים לישראל בע"מ- רע"א 905/18
2. אבישי פז ואח'- רע"א 1321/18
3. ניר גלעד ואח'- רע"א 1325/18

עו"ד מאיה צברי ועו"ד נמרוד זוהר [בשם מבקשת 1]
עו"ד זאב שרף [בשם מבקשת 2]
עו"ד צבי אגמון; עו"ד אורי שורק ועו"ד דנה חן [בשם מבקשת 3]
המשיבים:
1. רונן שיירי- רע"א 905/18
2. אבישי פז ואח'- רע"א 905/18
3. ניר גלעד ואח'- רע"א 905/18
4. רונן שיירי- רע"א 1321/18
5. כימיקלים לישראל בע"מ- רע"א 1321/18
6. ניר גלעד- רע"א 1321/18
7. ניר גלעד- רע"א 1321/18
8. סטפן בורגס- רע"א 1321/18
9. אשר גרינבאום- רע"א 1321/18
10. דני חן- רע"א 1321/18
11. ניסים אדר- רע"א 1321/18
12. צ'רלס מ. ווידהאס- רע"א 1321/18
13. רונן שיירי- רע"א 1325/18
14. כימיקלים לישראל בע"מ- רע"א 1325/18
15. אבישר פז ואח'- רע"א 1325/18

עו"ד אפי שאשא ועו"ד רונן עדיני [בשם משיב 1]
פסק-דין

 

השופט נ' סולברג:

 

  1. לפנַי שלוש בקשות למתן רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית – השופט מ' אלטוביה) בתנ"ג 35541-07-16 מיום 15.1.2018. בהחלטה נדחתה בקשת כימיקלים לישראל בע"מ (להלן: החברה) להגיש כראיה דוח של הוועדה הבלתי-תלויה שהקימה לבירור הטענות שהועלו בבקשה לאישור תובענה נגזרת.

 

החלטת בית המשפט המחוזי

  1. המשיב (להלן: שיירי) הוא בעל מניות בחברה. בחודש יולי 2016 הגיש שיירי בקשה לאישור תובענה נגזרת נגד החברה, הדירקטורים ונושאי המשרה בה. בקשת האישור עוסקת בכספים שחולקו מקופת החברה לנושאי המשרה, לטענתו – שלא כדין.

 

  1. כחמישה חודשים לאחר מכן (לנסיבות העיכוב אתייחס בהמשך), החליט דירקטוריון החברה להקים 'ועדה מיוחדת בלתי תלויה' לבחינת הטענות שהועלו בבקשה לאישור תובענה נגזרת. לוועדה מונו שלושה חברים: שופט בדימוס; פרופסור המתמחה בדיני חברות; ופרופסור המתמחה בכלכלה וחשבונאות. עם הקמת הוועדה החליט הדירקטוריון כי בהעדר נסיבות מיוחדות, המלצות הוועדה יאומצו על-ידו.

 

  1. ביום 18.4.2017 מסרה הוועדה את מסקנותיה לחברה. בסמוך לכך התכנס דירקטוריון החברה ואימץ את מסקנותיה. לאחר מכן, הגישה החברה בקשה לבית המשפט להגיש את דוח הוועדה במלואו לבית המשפט; שיירי התנגד לכך. בית המשפט קיים דיון בבקשה. ביום 8.1.2018 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי מושא הבקשה לרשות ערעור, בה אומצה עמדתו של שיירי, ונדחתה הבקשה להגיש את דוח הוועדה לעיונו של בית המשפט.

 

  1. בית המשפט בחן את הבקשה לפי סעיף 20 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, הקובע אימתי רשאי בית המשפט לקבל כראיה חוות דעת של מומחה. בית המשפט ציין כי לפי ההלכה הפסוקה, פרשנות החוק ויישומו הם בסמכותו של בית המשפט והוא איננו נזקק לחוות דעת מומחה בסוגיה משפטית. חוות הדעת של הוועדה אינה מחייבת אפוא את בית המשפט, ואין בה כדי לחסוך בהליכי משפט. בנוסף נקבע, כי מכיוון שהוועדה הוקמה לצורך התמודדות עם הבקשה לאישור תובענה נגזרת, יתכן שהמסמך חוסה תחת חיסיון מסמכים שהוכנו לקראת משפט.

 

  1. בית המשפט המחוזי דחה את טענת החברה לפיה יש להגיש את דוח הוועדה, מפני שהדוח הנחה את החברה ושימש בסיס לשיקול דעתה בנוגע להתנהלותה בנוגע לבקשת האישור. נקבע, כי אף אם החלטת הדירקטוריון נוגעת לאופן התמודדות החברה עם בקשת האישור, אין בו כדי לקדם את בירור המחלוקות הנוגעות להכרעה בבקשה לאישור תביעה נגזרת "ולו במעט", מפני שהדוח אינו חלק מהעובדות או הנתונים שעמדו בפני חברי הדירקטוריון בעת קבלת ההחלטה על חלוקת הכספים, הנתקפת על-ידי שיירי.

 

  1. עוד ציין בית המשפט, כי "ככל שהדוח מכיל מחקר כלכלי, סטטיסטי, מדעי או אחר שהדירקטוריון נצרך לו, יש להניח שהדירקטוריון לא היה מחכה רק לאחר הגשת בקשת האישור כדי להיוועץ עם המומחים המתאימים. גם אם הדוח מכיל חוות דעת כאלו ואחרות שאינן משפטיות, אין לקבלן ככאלו. הדרך להגשת חוות דעת קבועה היא בדין כפי שמוסדרת חקירת מומחה. הגשת הדוח אינה יכולה להוות דרך עוקפת לכך". לבסוף הדגיש בית המשפט כי אין בהחלטתו כדי לגרוע מחשיבות מינוי ועדה שכזו, ואין לראות בהחלטה משום תמריץ שלילי למינויה.

 

           על החלטה זו הוגשו בקשות הרשות לערער שלפנַי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ