אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כיואן ואח' נ' קל-בם קבלנים לעבודות מתכת בעמ ואח'

כיואן ואח' נ' קל-בם קבלנים לעבודות מתכת בעמ ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
657-09-08
16/02/2012
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
אנור כיואן
הנתבע:
1. קל-בם קבלנים לעבודות מתכת בעמ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. שירביט חב' לביטוח
4. הפניקס חב' לביטוח בע"מ ח.צ 520023185
5. כלל חב' לביטוח
6. אריה חב' לביטוח בע"מ

החלטה

בהתאם להסכמת הצדדים, לאחר שעיינתי בכל החומר המצוי בתיק בית המשפט לרבות תחשיבי הנזק אשר הוגצגו לפני בעל פה , להלן הצעתי לפשרה.

למען הסר ספק, מדובר בהצעה לפשרה שאין בה כדי לכבול את בית המשפט בבואו לדון בתובענה זו, ובכלל זה בכל החלטה ו/או פסק דין.

נתונים

התובע יליד 1964 . מקצועו מסגר.

התובע נפגע סובל על פי הנטען ממחלת מקצוע ומוכר על ידי המל"ל כנפגע עבודה.

ועדה רפואית מטעם המוסד לביטוח לאומי קבעה כי לתובע נותרה נכות בשעור של 9.75% שהם תולדה של עבודתו.

מומחה רפואי ד"ר קליגמן מטעם הנתבעות קבע בחוות דתעו כי התובע סובל מנכות בשעור של 9.75% כאשר יש ליחס לעבודתו 3.75% נכות.

מומחה רפואי ד"ר מיכה רינות מטעם בית המשפט העניק לתובע 9.75% נכות וקבע כי הם תולדה של עבודתו.

אין מחלוקת בין המומחים כי התובע סובל מתסמונת התעלה הקרפלית בשתי כפות ידיו ומצבו הינו של נכה בשעור 5% נכות בכל יד.

ב. הנזקים

כאב וסבל

הפיצוי המוערך על ידי בגין ראש נזק זה, נכון להיום סך הכל 40,000 ₪.

הפסד שכר לעבר

התובע המשיך באותה עבודה ולאחר מכן המשיך באותו מקום עבודה אך הוציא רשיון להפעלת מלגזה ובעוד בתפיק זה. לא נטען לירידה בשכר ולא הוצג כל מסמך המעיד על ירידה בשכר. ב"כ התובע טוען כי התובע נאלץ להפסיד ימי עבודה עקב הטיפול בידיו וכן בשל הצורך להגיע לועדות המל"ל. ספק בעיני עד כמה נדרש לבצע הליכים אלו על חשבון ימי עבודה ושעות . כמו כן טענה זו לא נתמכת בכל מסמך.

מאחר ומדובר בשלב של הצעת פשרה, מוצע בכל זאת סכום גלובלי בסך של 1,000 ₪.

הפסד כושר השתכרות לעתיד

מחד לתובע 9.75% נכות בידיו, כאשר מדובר במי אשר עושה שימוש בידיו לצורך עבודתו. מנגד, אין כאמור ירידה מוכחת בהשתכרותו בפועל. כמו כן ועדת המל"ל לא מצאה לנכון להפעיל את תקנה 15 תוך שהיא מציינת כי יכול להמשיך בעבודתו.

נוכח האמור לעיל אין לטעמי להציע פיצוי המשקף תחשיב אריטמטי כלשהוא, שכן העובדות בפועל מוכיחות כי אינו שמקף את המציאות. אולם, ש לצפות באופן גלובל כי יכול ונכותו זו מגבילה את הניידות שלו בין עבודות וכן תפחית בשלב כלשהוא את יכולתו לעבוד שעות נוספות או כל מגבלה אחרת.

לפיכך, מוצע פיצוי גלובלי בסך של 40,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ