אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כיאל נ' מדינת ישראל

כיאל נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 15/08/2017 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון ירושלים
4743-17
15/08/2017
בפני השופט:
מ' מזוז

- נגד -
המערער:
חסן כיאל
עו"ד נאג'י עאמר
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד לינור בן אוליאל
החלטה
 
  1. ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ע' חן-ברק) מיום 13.5.2017 בעפ"ת 49003-04-17, אשר דחה את בקשת המערער להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של מיום 12.3.2013 בתת"ע 1132-11-12.

 

  1. ביום 12.3.2013 הרשיע בית משפט השלום לתעבורה בעכו את המערער, על-פי הודאתו, בעבירות של נהיגה ללא רישיון בתוקף וללא פוליסת ביטוח בתוקף. המדינה עתרה להטלת עונש מאסר בפועל, אולם בית המשפט החליט לגזור על המערער עונש מאסר על תנאי וכן עונשים נוספים לרבות פסילת רישיון (תת"ע 1132-11-12, להלן: התיק הראשון).

 

  1. בחלוף שנה, ביום 12.3.2014, הורשע המערער על ידי בית משפט השלום לתעבורה בעכו בתיק תעבורה נוסף, בגין עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף, נהיגה בזמן פסילה, ונהיגת רכב ללא ביטוח. גם הפעם עתרה המדינה להטיל על המערער עונש מאסר בפועל, אך בית משפט דחה את בקשתה, ובגזר דינו מיום 14.12.2016 הורה על הארכת עונש המאסר המותנה למשך שנתיים נוספות, לצד עונשים נוספים (פל"א 2411-03-14, להלן: התיק השני). המדינה הגישה ערעור על קולת העונש לבית המשפט המחוזי (עפ"ת 61556-01-17).

 

  1. ביום 30.4.2017, לאחר הגשת ערעור המדינה בתיק השני, ובחלוף כארבע שנים מאז מתן פסק הדין בתיק הראשון, פנה המערער לבית המשפט המחוזי בבקשה שיוארך לו המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בתיק הראשון. נימוקו העיקרי של המערער היה, כי סיכויי ערעורו הם טובים, שכן בפסק הדין נפלה טעות היורדת לשורשו של הליך. לפי הנטען, בית משפט השלום לתעבורה לא הורה על מינוי סניגור למערער למרות הודעת המדינה כי בכוונתה לעתור להטלת עונש מאסר בפועל, וזאת חרף חובתו לעשות כן  בהתאם להוראות סעיף 15א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: החסד"פ).

 

  1. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המערער. נקבע כי בהתאם להלכה הפסוקה נדרש "טעם ממשי המניח את הדעת" לשם הארכת מועד בהליך פלילי, וטעם כזה לא הוצג, וגם לא ניתן כל הסבר מדוע המתין  המערער יותר מ- 4 שנים עד להגשת הבקשה להארכת מועד, וזאת במיוחד בשים לב לכך שהמערער היה מיוצג כבר החל מיום 11.3.2014, במסגרת התיק השני. עוד הודגש כי גם אם אכן נפל פגם בהליך בתיק הראשון "דומה כי לא נגרם למבקש עיוות דין". לפיכך, קבע בית המשפט, כי בנסיבות הענין יש לתת את הבכורה לעקרון סופיות הדיון והוודאות המשפטית, ולדחות את הבקשה.

 

  1. כלפי החלטה זו מופנה הערעור שלפני, בגדרו חוזר המערער על טענתו באשר לפגם המהותי שנפל בפסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה. לשיטתו, העובדה שהיה מיוצג במסגרת התיק השני אינה שוללת את עיוות דין שנגרם לו בשל מחדליהם של בית משפט השלום לתעבורה ושל המדינה שלא עמדה על כך שבית המשפט יסביר למערער את זכויותיו.

 

בתגובת המדינה לערעור נטען כי יש לדחותו היות שהמערער לא הרים את הנטל הכבד המוטל עליו נוכח חלוף הזמן, להצביע על טעם ממשי המניח את הדעת בגינו לא הוגש ערעור במועד. המדינה טוענת כי הגם שהיה על בית משפט השלום לתעבורה למנות סניגור למערער במסגרת התיק הראשון, אין להסיק מכך כי נגרם לו עיוות דין. כן הצביעה המדינה על כך שהבקשה להארכת מועד הוגשה רק לאחר שנודע למערער כי המדינה הגישה ערעור על קולת העונש בתיק השני, במסגרתו היא מבקשת להפעיל את עונש המאסר על תנאי שהושת על המערער בתיק הראשון. עוד טוענת המדינה כי סיכויי הערעור בתיק הראשון נמוכים, שכן המערער הודה במסגרת התיק השני, בהיותו מיוצג, כי תוקף רישיון הנהיגה שלו פקע עוד בשנת 2003, ולמעשה גם היום המערער אינו טוען שמסר הודאת שווא כלשהי במסגרת התיק הראשון.

 

  1. בדיון לפני חזרו באי כוח הצדדים על עיקרי טענותיהם דלעיל. בא כוח המערער מיקד את טיעונו בכך שנוכח הפרת זכותו של המערער לסנגור בהליך הראשון, יש לבטל את ההליך ולנהל את המשפט מחדש, למרות שחלפו יותר מ- 4 שנים, ולשם כך נדרשת הארכת המועד להגשת הערעור על פסק הדין הראשון. מנגד, הדגישה באת כוח המדינה כי אמנם אינה חולקת על כך שהיה צריך למנות סנגור למערער בהליך הראשון, אך בה במידה אין מחלוקת שלא היה למערער רישיון בר תוקף וממילא לא נגרם לו כל עיוות דין. לעמדת המדינה, מדובר בבקשה שהוגשה מטעמים טקטיים בתגובה לערעור המדינה על גזר הדין בתיק השני, ונכוח הזמן הרב שחלף אין כל צידוק להיענות לה.

 

דיון והכרעה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ