אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כורש ואח' נ' דרחי ואח'

כורש ואח' נ' דרחי ואח'

תאריך פרסום : 14/05/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35239-08
10/05/2012
בפני השופט:
כוכבה לוי

- נגד -
התובע:
1. לאה כורש
2. יהודה כורש

הנתבע:
1. סמדר דרחי
2. אליהו דרחי

פסק-דין

פסק דין

פתח דבר

התיק שבפני עוסק בפיצוי נזקי צו מניעה זמני שניתן על ידי כבוד השופטת ריבה ניב ביום 24.6.2008 בתיק 166848/08 במעמד צד אחד.

ברקע הדברים סכסוך שכנים בגין עבודות בנייה שנקטו התובעים בנכס בבעלותם – המצוי בשכנות לנתבעים.

התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקים נטענים של התובעים בעקבות צו המניעה הזמני - לתשלום של 29,441 ₪

לאה ויהודה כורש - בעלים של דירה בקומה ב' ברחוב רמז 14 ברמת גן, (לשם הנוחות יקראו, להלן: התובעים/כורש).

סמדר ואליהו דרחי – הנתבעים - בעלים של דירה ברחוב רמז 14 ברמת גן, בקומת קרקע (לשם הנוחות יקראו להלן: הנתבעים/דרחי).

ביום 20.3.1996 נידון עניינם של הצדדים בבית המשפט השלום בתל אביב, במסגרת הליך ת"א 78017/95 בבפני כבוד השופטת הילה גרסטל (כתוארה אז).בהסכמת הצדדים ניפסק כי, כורש יבצעו את בניית השלד של קומת הקרקע השייכת לדרחי, כולל ממ"ד על פי היתר בניה כדין ועל חשבונם. וכי התוכנית תוגש על ידי כורש ותכלול גם את הבניה כנ"ל. עוד פסקה כי צו המניעה יישאר בתוקפו עד לקבלת היתר בניה (נספח א' לכתב ההגנה).

ביום 3.4.2008 בבית המשפט המחוזי מרכז, בה"פ 1636-12-07 העניק כבוד השופט אברהם יעקוב תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים, המאשר כי פסק דינה של כבודה השופטת גרסטל בשנת 1996 תקף ומחייב את הצדדים.

עוד קבע כבוד השופט יעקוב כי, באם דרחי יגישו תובענה בעניין זה כנגד כורש, בין לבית המשפט ובין בדרך של פניה לרשויות מוסמכות אחרות, ישלם דרחי לכורש את הוצאות המשפט בגין תיק שהתנהל בפניו בסך של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ (נספח ב' לכתב ההגנה).

ביום 24.6.2008, פנו הנתבעים לבית משפט השלום בת"א בש"א 166848/08 וקיבלו לבקשתם צו מניעה זמני כנגד התובעים במעמד צד אחד (נספח ב' לכתב התביעה).

טענות התובעים

לטענת התובעים, בעת מסירת הצו לידיהם, היה הקבלן בשלב יציקות עמודי בטון לשתי הקומות.

לטענות התובעים, הזהיר הקבלן את הנתבעים כי הפסקת העבודה כאשר בפתח הבית מערבל בטון עמוס בטון תגרום לנזק כספי ,כי הבטון עלול "להישרף".כי ההוצאה הכספית לבטון לצד עבודת קידוח הבורות לצורך יציקת העמודים, הכרוכים בהשקעה כספית –ירדו לטמיון.

עוד טוענים התובעים כי, ב"כ התובעים אשר היה ער לסכנה הנשקפת לנתבעים למקרה ותיעצר העבודהו צו המניעה יבוטל רטרואקטיבית, פנה אל ב"כ הנתבעים בשעה 17:50, ובשעה 18:00 ובשעה 18:15 והציע לו כי יסכים לשפיכת הבטון ליסודות לבל ילך הבטון לאיבוד.

לטענת התובעים, ב"כ התובעים אף הזהיר את ב"כ הנתבעים כי אם לא יציע לנתבעים להיענות לבקשתו הרי שלמקרה ויבוטל צו המניעה הזמני יתבע את הנזק האמור, שיגרם בעקבות סירובו להיענות לתחינות מרשיו.

לטענתם, סמוך לשקיעת החמה ביום 24.6.2008 הודיע ב"כ הנתבעים לב"כ התובעים כי מרשיו ערים לסיכון והנזק הכספי שעלול להיגרם להם וכי הם מסרבים לאפשר את שפיכת הבטון לבורות הבניין שנכרו לצורך יציקת העמודים.

ביום 30.06.2008 בית המשפט השלום פסקה כבוד השופטת ריבה ניב בבש"א 166848/08 כי על פי הטיעונים בבקשה ובתגובה, מיאו כורש את מחויבותם על פי פסק הדין של בית המשפט המחוזי, וביטלה את צו המניעה הזמני אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 24.6.2008.

והואיל והתנאי על פיו ניתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי היה כי כל הגשת הליך נוסף לבית המשפט, תחייב את דרחי בהוצאות בסך 15,000 ₪ בצירוף מע"מ – בגין ההליך בבית המשפט המחוזי, הורתה השופטת לחייב את דרחי בסכום זה , והורתה כי הפיקדון אשר הופקד על ידי דרחי יועבר לידי כורש (נספח ד' לכתב התביעה).

התובעים בתביעתם עותרים לקבלת פיצוי בגין הנזק שנגרם להם עקב הוצאת צו המניעה הזמני . את תביעתם סומכים הם על דו"ח נזק שהציגו לאור מתן צו הפסקת עבודה ע"י בית המשפט ,אשר נערך על ידי מ.ותד הנדסה ופיקוח ביום 24.6.2008 (נספח ג' לכתב התביעה). (וכל זאת ללא קשר לכספי הערובה אשר אמורים היו להתקבל עקב פניית הנתבעים לבית המשפט בקבלת צו המניעה הזמני. ) להלן פירוט הנזקים הנתבעים :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ