אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כונס נכסים נ' קראוז ואח'

כונס נכסים נ' קראוז ואח'

תאריך פרסום : 06/09/2011 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום ירושלים
6046-12-10
04/09/2011
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
עו"ד אהרון רשף כונס נכסים
הנתבע:
1. אמנון קראוז (ברע"צ 6046-12-10)
2. עדנה קראוז (ברע"צ 6046-12-10)
3. בנק הפועלים אמיקראי ישראלי בע"מ
4. בנק אוצר החייל בע"מ (ברע"צ 6046-12-10)
5. אודט חמד (ברע"צ 6046-12-10)
6. מגדל חברה לביטוח בע"מ (ברע"צ 6046-12-10)
7. בנק לאומי לישראל בע"מ (ברע"צ 6046-12-10)

החלטה

בשני בקשות רשות הערעור שבפני עולה שאלה דומה והיא מהו היקף חובתו של מי שנתמנה ככונס נכסים על ידי רשם ההוצל"פ.

בשני התיקים מונה המבקש ככונס נכסים על ידי רשם ההוצל"פ. בשני התיקים ביצעו החייבים בכל תיק (המשיבים 1, 2 ו-8 בהליך זה) מכירה עצמית של הנכס נשוא הכינוס. המכירה לא הובאה לאישור רשם ההוצל"פ לא על ידי כונס הנכסים ולא על ידי הצדדים לעסקת הרכישה. כונס הנכסים – המבקש – הגיש בכל אחד מהתיקים בקשה לרשם ההוצל"פ ובה ביקש להורות על סגירת תיק הוצל"פ, ביטול המינוי ככונס נכסים וקביעת שכרו ככונס נכסים. כב' רשם ההוצל"פ בן שלו דחה את בקשת כונס הנכסים בכל אחד מהתיקים בקובעו כי משעה שהתמנה כונס נכסים לנכס של חייב, אף אם מי שהתמנה הוא בא כח של זוכה ספציפי, חלה עליו חובה לפעול לטובת הנושים כולם ובהתאם להחלטות רשם ההוצל"פ. משכך ומשהתברר כי בתיקים נשוא החלטה זו הועברו כספים ישירות בין רוכש הנכס לחייב, לא קוימה חובת כונס הנכסים כלפי הנושים כולם. כב' הרשם הורה למבקש (לפחות בתיק נשוא רע"צ 6046-12-10) לפעול להשבת הכספים ששולמו ישירות מהרוכש לחייב כך שסכומים אילו יהוו חלק מכספי הכינוס והם ישמשו לצורך חלוקה בין הנושים בהתאם להוראות הדין. כמו"כ כב' הרשם דחה את הבקשה לקביעת שכר הכונס בהיותה מוקדמת בנסיבות שפורטו.

על החלטה זו הוגשו בקשות הרשות לערער ב- 2 התיקים. יש לציין כי בתיק ההוצל"פ נשוא רע"צ 5995-12-10 הוגשה בר"ע קודמת שהתייחסה להחלטת כב' רשם ההוצל"פ אשר הורתה למבקש לקבל את תגובת כלל נושי החייבת בתיק הנ"ל ובר"ע זו נדחתה על ידי ללא צורך בתשובה מחמת כך שסברתי כי יש מקום לקבל את תגובת כלל הנושים משום שלפי הפסיקה כונס נכסים משמונה מפסיק להיות רק ב"כ של הנושה שלבקשתו הוא מונה ככונס נכסים והוא משמש גם כפקיד ביהמ"ש או רשם ההוצל"פ.

המבקש טוען בבקשותיו כי כיון שמדובר במכר עצמי שנעשה ללא ידיעתו ומבלי לבקש את אישורו ומכיון שלא הוגשה על ידו בקשה לאישור המכר אלא רק בקשה לסגירת תיק ההוצל"פ וקביעת שכ"ט, לא היה מקום לדחות את בקשתו ו/או להטיל עליו את החובה לפעול לקבלת כספי התמורה שהועברה ישירות מהרוכש לחייב. ואין עליו חובה לחלק כספים אילו במסגרת הכינוס.

בקשת כונס הנכסים הועברה לתגובת המשיבים (החייבים בתיק הוצל"פ) וכן לתגובת יתר נושי החייב בכל אחד מתיקי ההוצל"פ. בתיק רע"צ 6046-12-10 הוגשו תגובות של נושים שונים שחלקם הסכים לבקשה וחלקם התנגד חלק מהנושים אף התייצב לדיון והביע את התנגדותו לקבלת הבקשה. בתיק רע"צ 5955-12-10 לא התייצב איש מהזוכים.

בדיון שהתקיים בפני חזר המבקש על טענותיו. לטענתו, אמנם כונס נכסים אינו שלוחו של הנושה אותו הוא מייצג בלבד. אלא פקיד ביהמ"ש, ואולם זאת, לטענתו, רק לאחר שננקטו פעולות נוספות מעבר לצו הכינוס עצמו. אם כונס הנכסים תפס את הנכס או שפעל למכירתו ולמימושו, כונס הנכסים חב באחריות גם כלפי נושים אחרים. ואולם אם מלבד עצם המינוי לא נקט הכונס בפעולה כלשהי והחייב כיסה את החוב, בין אם בדרך של מכירת הנכס ללא התערבות הכונס ובין אם בדרך אחרת שאינה כרוכה במכירת הנכס, אין לכונס חובה כלשהי כלפי הנושים האחרים. לדבריו, ברור שאם החייב היה מגיע לנושה אותו מיצג כונס הנכסים ופורע לו את החוב, שלא בדרך מכירת הנכס, היה מקום להורות על סגירת תיק ההוצל"פ וממילא לבטל את צו הכינוס. לכן גם אם התשלום נעשה בדרך של מכירת הנכס, ללא התערבות וללא ידיעת הכונס, ובדרך זו בוצע תשלום לנושה שאותו מיצג הכונס, צריכה התוצאה להיות זהה ויש לאפשר לו לסגור את התיק ולקבל את שכרו.

באשר לשכר, המבקש טוען כי הוא ביקש שכר לא כפי שמגיע לכונס שפעל למימוש הנכס אלא שכר לפי תשלום, שבוצע לנושה שאותו הוא מייצג בפועל.

בנוסף טען המבקש כי גם אם לא תתקבל טענתו זו יש מקום להתערב בקביעת כב' הרשם אשר קבע כי עליו לפעול להעברת הכספים שקיבל החייב מן הרוכש לקופת הכינוס תוך 60 יום כאשר לחייב עצמו ניתנו אותם 60 יום כדי להעביר את הכספים שקיבל. לטענתו, היה על כב' הרשם לקבוע זמן ארוך יותר מעבר לתקופה שניתנה לחייב לבצע את העברת הכספים.

הנושים שהתנגדו לבקשת המבקש טענו כי משמונה המבקש לכונס נכסים חלה עליו חובת נאמנות וחובה לפעול לטובת כלל הנושים ומשכך צדק כב' הרשם בהחלטתו אשר דחתה את בקשת המבקש להורות על סגירת התיק של הנושה שאותו הוא מייצג ולבטל את צו הכינוס.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי אין להתערב בהחלטת כב' הרשם מלבד לענין התקופה שבה יוטל על המבקש לפעול לקבלת התמורה ששולמה ישירות לחייב על ידי הרוכש.

אני מקבל את קביעת כב' הרשם כי כונס נכסים מרגע המינוי מפסיק לפעול בכובע של ב"כ הנושה שלבקשתו הוא מונה בלבד והוא הופך להיות פקיד ביהמ"ש (או רשם ההוצל"פ) ומשכך חלה עליו חובת נאמנות כלפי הנושים כולם. הדברים נכונים בכל מינוי של כונס נכסים ובודאי כאשר מדובר בכונס נכסים שמינויו נעשה מזה זמן רב והוא אף קיבל, לפחות מאחד הנושים, צו עיקול והשיב שאם יוותרו כספים לאחר המכירה הם יחולקו בהתאם להחלטת רשם ההוצל"פ כפי שהיה בתיק נשוא רע"צ 6064-12-10. מרגע המינוי, ולא מרגע נקיטת פעולות לפי צו המינוי, מתחיל כונס הנכסים לאחוז גם בכובע של פקיד ביהמ"ש ומשכך עליו לפעול מאותו רגע ואילך כמי שעושה את דברו של רשם ההוצל"פ וממילא עליו לדאוג לכלל נושי החייב – בהתאם להנחיית רשם ההוצל"פ, הדברים עוגנו בפסיקה ובין היתר בר"ע (תל-אביב) 2130/62 מיסטר מאמי ישראל בע"מ נ' מטלון – פורסם במאגרים. לאמור לעיל יש להוסיף שלפי החלטת כב' הרשם, שלא מצאתי שיש מקום להתערב בה, לפחות בתיק ההוצל"פ נשוא רע"צ 6046-12-10, קיבל רוכש הנכס פרטים מכונס הנכסים על החשבון שלטובתו יש להפקיד את כספי התמורה וכן החייב קיבל הנחה מהחוב שלו כנגד ביצוע המכר העצמי.

לאור האמור הערעור ככל שהוא מתייחס לעצם דחיית בקשת כונס הנכסים לסגור את תיקי ההוצל"פ ולבטל את צו המינוי נדחה.

חרף האמור, וכאמור לעיל, מצאתי שהיה מקום לתת לכונס הנכסים זמן ממושך יותר מעבר לזמן שניתן לחייב ולרוכש עצמם להעביר את כספי התמורה לכונס הנכסים. היה מקום לאפשר ראשית לחייב ולרוכש להעביר את הכספים ורק אם הם לא ייעשו כן תוך הזמן שנקבע, להורות לכונס הנכסים לפעול לקבלת הכספים.

הערעור איפוא נדחה, החלטת כב' הרשם תישאר בתוקפה ואולם כונס הנכסים יפעל לקבלת יתרת התמורה מעבר לסכומים שנועדו לכיסוי החוב נשוא המשכנתה רק אם החייב והרוכש עצמם לא יעביר את הכספים תוך 60 יום. היה והם לא יעשו כן יפעל כונס הנכסים, תוך 60 יום נוספים לקבלת יתרת התמורה וידווח לרשם ההוצל"פ בתום אותם 60 יום מה נעשה כדי לקבל את יתרת התמורה.

בנסיבות הענין ולאור התוצאה אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים וכן לנושים שהתייצבו לדיון בתיק רע"צ 6064-12-10.

ניתנה היום, ה' אלול תשע"א, 04 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ