אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כולני נ' אשתאול מושב עובדים להתישבות חקלאית ואח'

כולני נ' אשתאול מושב עובדים להתישבות חקלאית ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
3387-05
10/02/2013
בפני השופט:
רנר שירלי

- נגד -
התובע:
רחמים כולני
הנתבע:
1. אשתאול מושב עובדים להתישבות חקלאית
2. רפי יחיא
3. יצחק ערוסי

פסק-דין

פסק דין

רקע עובדתי

1. התובע והנתבעים 3-2 מתגוררים במושב אשתאול. ביום 16.1.94 נחתם הסכם בין התובע והנתבעים להסדרת מחלוקת ביחס לזכויות וגבולות של נחלות במושב (ר' נספח א' לתצהיר התובע). בהסכם התחייב המושב לדאוג לכך כי תוקצה לנתבע 2 חלקה חילופית במושב במקום חלקה 510/39 בה הוא יושב וזאת כנגד תשלום סמלי. הנתבע 2 התחייב לפנות את חלקה 510/39 לאחר קבלת החלקה החילופית ולמסרה לידי הנתבע 3. הנתבע 3 התחייב להעביר חלק ממשקו לתובע לאחר שיקבל את החזקה בחלקה 510/39.

בין המושב – הנתבע 1, לבין הנתבע 2 התגלעה מחלוקת בין היתר בשאלת התשלום הסמלי אותו על הנתבע 2 לשלם למושב כנגד הקצאת החלקה החילופית. בהתאם להוראות ההסכם פנו הצדדים לישוב המחלוקת במסגרת הליך בוררות אצל המגשר, עו"ד זהר שדה. ביום 19.1.98 ניתן פסק הבורר (נספח ב' לתצהיר התובע). בקשה לאישורו של פסק הבורר שהוגשה על ידי התובע והנתבע 3 (ה"פ 351/00) ובקשה לביטולו של פסק הבורר שהוגשה על ידי הנתבע 1 (ה"פ 374/00) נדחו שתיהן בפסק דין שניתן על ידי כב' השופט רביד ביום 2.4.2001. ככל הנוגע לבקשה לאישור קבע כב' השופט רביד כי "פסק הבורר אינו יוצר חבויות של רפי או מושב אשתאול כלפי כולני וערוסי. בנסיבות אלה, שפסק הבורר לא הטיל חבויות לזכות כולני וערוסי, אין מקום לאכוף את פסק הבורר, כבקשת כולני וערוסי...תרופתם של כולני וערוסי היא תביעה לאכוף את זכויותיהם, שלהם הם טוענים" (סעיף 13 לפסק הדין, נספח ג' לתצהיר התובע). אשר לבקשת הביטול של פסק הבורר קבע כב' השופט רביד "למעלה מהצורך" כי זו לא הוגשה במסגרת הזמנים הקבועה בחוק הבוררות וכי אין מקום להאריך את המועד להגשת הבקשה (סעיפים 15-14 לפסק הדין). ערעור על פסק הדין שהוגש על ידי כולני וערוסי לבית המשפט העליון נדחה בהסכמתם לאור המלצת בית המשפט. בפסק הדין נאמר כי "ב"כ המשיבים (הנתבעים 2-1 – ש.ר.) מסכימים שאם תוגש לבית המשפט תביעה על ידי המבקשים בעניין הנדון, לא יבקשו עיכוב הליכים מפאת סעיף בוררות שבהסכם". (נספח ד' לתצהיר התובע).

ההסכם משנת 1994 לא בוצע עד היום.

כתבי הטענות

2. לטענת התובע בכתב התביעה יש להורות על אכיפתו של ההסכם ולמנות כונס נכסים לביצוע הוראותיו. לטענת הנתבעים 2-1 בכתב ההגנה אין יריבות בינם לבין התובע שכן על מנת שתוקצה קרקע כלשהיא לטובת התובע יש צורך בהסכמת מנהל מקרקעי ישראל והסוכנות היהודית שהם היחידים המוסמכים להחליט על הקצאת קרקעות לבר רשות וההסכם מותנה בהסכמתם. עוד נטען כי פסק הדין של כב' השופט רביד שסירב לאשר את פסק הבוררות יצר השתק פלוגתא לעניין זכויותיו של התובע. לטענת הנתבעים 2-1 יש גם לדחות את התביעה מחמת שהוי והתיישנות שכן העילה נוצרה כבר ביום 16.1.94. בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבע 3 מציין הנתבע 3 כי הוא מצטרף לטענות שהועלו על ידי הנתבעים 2-1 וכי למעשה הוכנס לסכסוך בעל כורחו.

בכתב התשובה מציין התובע כי יש לדחות את הטענה בדבר חוסר יריבות שכן האגודה נחשבת כברת רשות ויש לה הזכות להעניק לחברים זכויות שמוש בנחלות לרבות במבנים שנבנו עליהם תוך עמידה בתנאי הסף שהציבו מנהל מקרקעי ישראל והסוכנות. בעניין מעורבות המנהל טוען התובע כי תנאי הכרחי לכל טיפול במנהל הוא החלטת האגודה להפנות את המתיישב למינהל לשם אישור הזכויות אותם העניקה האגודה, הפנייה שהיא במהות התביעה. הצדדים הם אלו שיטפלו בעניין מול המנהל לאחר אכיפת ההסכם ולצורך כך ביקשו כונס נכסים. עוד טוען התובע כי יש לדחות את הטענה בדבר השתק פלוגתא שכן פסק הבורר ניתן בהליך שבין הנתבעים 2-1 ולא נתבקש כנגד התובע כל סעד. אשר לטענת השהוי טוען התובע כי המתין לסיום הליך הבוררות אשר המשך ביצוע ההסכם היה תלוי בו, ולאחריו להליכים שהתנהלו בבית המשפט המחוזי והעליון. הליכים אחרונים אלו שהתנהלו בשנים 2001-2000 פתחו בפני התובע את הפתח לתבוע זכויותיו לאכיפת ההסכם, הנתבעים 2-1 נתנו את הסכמתם לכך ויש איפוא לדחות גם את טענת ההתיישנות. לגופו טוען התובע כי אין כל צורך בהסכמת המנהל והסוכנות כתנאי מקדמי לחתימת ההסכם אלא דוקא אישור האגודה הוא התנאי המקדמי.

התצהירים

3. מטעם התובע הוגשו תצהיריהם של התובע, של מאיר בן שלום שהיה בעבר יו"ר הועד המקומי, ושל מר משה בורי המתגורר במושב. מטעם הנתבעים 1, 2 הוגשו תצהיריהם של אבשלום לוי מזכיר המושב ושל הנתבע 2. מטעם הנתבע 3 הוגש תצהירו של הנתבע 3. כל המצהירים, למעט מר משה בורי אשר נפטר במהלך ההליך ולאחר הגשת התצהיר, נחקרו על תצהיריהם וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעלפה.

הטענות בסיכומים

4. לטענת ב"כ התובע בסיכומיו אין ליתן כל משקל לתצהיר מטעם המושב שכן מי שחתם מטעמו על התצהיר הינו מזכיר האגודה המשמש בתפקיד משנת 2006 והוא אישר בחקירתו כי אינו יודע את הפרטים ואף לשאלה האם האגודה רוצה ליישם את ההסכם לא ידע להשיב. עם זאת, הודה המצהיר כי בהסכם משנת 1994 אין הוראות בדבר שנוי יעוד. אשר למצהיר מטעם התובע, עדותו לא נסתרה והוא אישר כי אין צורך באישור המנהל. גם הנתבע 3 אישר בעדותו כי כשנחתם ההסכם בשנת 1994 לא נאמר לו כי יש צורך באישור הסוכנות או המינהל או בשנוי יעוד. הוא אישר בחקירתו כי הוא מסכים גם היום לאכיפתו של ההסכם. התוצאה היא, כך לטענת ב"כ התובע, כי למעשה כל הצדדים מסכימים לקיומו של ההסכם משנת 1994, אין בהסכם שנוי יעוד של שטחים והוא אינו טעון הסכמת המנהל או הסוכנות. לכל הפחות יש מקום לאכוף לפחות את אותו חלק של ההסכם הקשור לחלקו של התובע.

לטענת ב"כ הנתבעת 1 בסיכומיה זכרון הדברים נחתם לרקע תכנית לשנוי תב"ע שיזם המושב כאשר זכרון הדברים נועד לקדם תיקון בתשריט התב"ע. האגודה ניסתה לקדם את התב"ע עם שנויי היעוד שנדרשו, ובסופו של דבר התב"ע שהתקבלה לא התקבלה באופן שהתבקש בזכרון הדברים. ב"כ הנתבע 1 חוזרת על הטענות בעניין התיישנות והשתק פלוגתא ולטענתה ההליכים המשפטיים שהתנהלו בפני כב' השופטת הכט וכב' השופט רביד יצרו השתק פלוגתא שיש בו כדי לחסום את ההליך הנוכחי. ב"כ הנתבע 1 מוסיפה וטוענת כי לא הונחה תשתית ראייתית להיקף זכויות המושב בקרקע והגופים הרלוונטיים שהינם המנהל והסוכנות לא צורפו. לטענתה ניתן לראות את ההסכם כהסכם מותנה בתנאי מתלה ומשלא נתקבלה הסכמת הגופים הרלוונטיים תוך זמן סביר, ההסכם פקע. לחילופין כעולה מההליכים בבוררות ולאחריהם, ההסכם נזנח.

לטענת ב"כ הנתבע 2 כבר בכתב ההגנה נטען כי היה צורך בהסכמת המנהל ורשויות התכנון, ואף ניתנה לתובע שהות לנסות ולקבל הסכמה זו אך הדבר לא יצא אל הפועל כעולה אף מעדותו של המצהיר מטעם התובע. ב"כ הנתבע 2 חוזר על הטענות בדבר חוסר יריבות, הצורך בקבלת הסכמת המנהל והסוכנות כתנאי מקדמי, טענות השהוי וההתיישנות והשתק הפלוגתא. לטענת ב"כ הנתבע 3 אפילו יגיע בית המשפט למסקנה כי יש מקום להורות על אכיפת ההסכם, ההסכם אינו בר אכיפה שכן יש צורך בהסכמת המנהל, הסוכנות ורשויות התכנון.

ב"כ הנתבע 3 מפנה לנטען בכתב ההגנה ובתצהיר מטעמו ולטענתו הגם שביצוע ההסכם משנת 1994 היה מוביל לפתרון הסכסוך, הנתבעת 1 לא טיפלה מאז בקבלת אישור המוסדות המיישבים שהם הסוכנות ומנהל מקרקעי ישראל.

בסכומי התגובה טען ב"כ התובע כי יש לדחות את הטענות הנוגעות לקשר בין זכרון הדברים וההליך התכנוני של התב"ע, את טענת ההשתק ואת טענת ההתיישנות – שכן העילה נולדה לראשונה רק עם סיום ההליכים בבית המשפט העליון. עוד טוען ב"כ התובע כי ההסכם משנת 1994 לא בוטל והנטל היה על הנתבעים להראות כי ההסכם הוגש לאישורם של המוסדות הרלוונטיים ולא אושר על ידם, אך זאת לא קרה וכל הפניות למנהל מקרקעי ישראל היו לאישור הסכמות אחרות מאחר והנתבעים 2-1 פעלו להפרתו של ההסכם משנת 1994 ולסיכול אפשרות קיומו.

דיון

5. העובדות העיקריות בתיק זה למעשה אינן שנויות במחלוקת. חתימת הצדדים כולם על ההסכם משנת 1994 ואי ביצועו עד היום. המחלוקת היא בשניים. ראשית, האם יש מקום להורות על אכיפתו של ההסכם לנוכח טענות סף שונות בדבר התיישנות, שהוי ומעשה בית דין. שנית, האם יש מקום להורות על אכיפתו של ההסכם לנוכח הטענות בדבר היותו טעון הסכמת צדדי ג' שונים ו/או בלתי אכיף.

טענות הסף

6. הטענה בדבר מעשה בית דין מתייחסת להליך הבוררות שהתנהל בין הצדדים ופסקי הדין שניתנו בעקבותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ