אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהנא ואח' נ' עמירון סי.טי.אל. מימון והשקעות בע"מ

כהנא ואח' נ' עמירון סי.טי.אל. מימון והשקעות בע"מ

תאריך פרסום : 01/10/2013 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38922-06-13
23/09/2013
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
1. צבי מרדכי כהנא
2. יצחק וולך

הנתבע:
עמירון סי.טי.אל. מימון והשקעות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1. בפני בקשתם של המבקשים ליתן להם רשות ערעור על החלטתה של כבוד רשמת ההוצאה לפועל, דואני-בהירי מיכל , מיום 29.05.13 , שניתנה בתיק הוצאה לפועל שמספרו 01-57977-12-5 , בה חייבה את צד שלישי , מבקש מס' 1 , להעביר לידי ב"כ המשיבה עותק מהסכמי שכר הטרחה שנערכו בינו לבין לקוחו, מבקש מס' 2, וכן את פירוט התשלומים שהועברו למבקש מס' 1 על ידי מבקש מס' 2 , ולציין לגבי כל תשלום ששולם למבקש 1, על ידי מי בוצע התשלום, באיזה אופן בוצע התשלום ומקור המימון, ולפרט את הסכומים שמבקש מס' 2 התחייב לשלם ואשר טרם התקבלו אצל מבקש מס' 1.

עיקרי העובדות הצריכות לענייננו:

2. בחודש יוני 1988 הגישה המשיבה תביעה נגד המערער מס' 2 בסך של 11,781,780 ₪ אצל בנק מזרחי טפחות בע"מ על חריגות חח"ד בתוספת 4% לחודש מתאריך 23.06.98 עד התשלום המלא בפועל ובתוספת מע"מ .

בתאריך 05.03.12 ניתן פסק דין אשר חייב את מערער מס' 2 לשלם למשיבה את מלוא סכום התביעה.

בתאריך 27.06.12 פתחה המשיבה תיק ההוצאה לפועל נגד מערער מס' 2 על סכום של 32,700,859 ₪.

מערער מס' 2 הגיש תשובה לשאלון חקירת היכולת, חקירת היכולת נערכה בפני כבוד הרשמת בתאריך 24.04.13.

בתאריך 30.04.13 הגישה המשיבה בקשה לחייב את מערער מס' 1, ב"כ של מערער מס' 2 , כצד שלישי, להגיש לתיק ההוצאה לפועל העתק מהסכם שכ"ט בינו לבין מערער מס' 2 , וכן העתקי חשבוניות בגין שכ"ט ששילם לו מערער מס' 2 בתקופה של 5 שנים האחרונות.

בתאריך 29.05.13 ניתנה ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור על ידי כבוד הרשמת, בה חייבה את מערער מס' 1 למסור העתקים מהסכמי שכ"ט של מערער מס' 2 לידי ב"כ המשיבה, פירוט התשלומים שהועברו , לציין במסגרת כל תשלום , על ידי מי בוצע , באיזה אופן הועבר ומה מקור המימון, ולהעביר את רשימת הסכומים אשר מבקש מס' 2 התחייב בהם ושטרם התקבלו על ידו.

טענות המערערים:

3. המערערים טוענים כי המידע והמסמכים אשר מבקש מס' 1 חוייב להמציא נוגעים להוצאות החייב בגין שכ"ט וככאלו אינם נכללים במסגרת סעיף 7 א (א) (2) לחוק ההוצאה לפועל.

המערערים טוענים כי כבוד הרשמת לא התמודדה כלל עם טענת חוסר הסמכות ומיקדה את החלטתה בחתימת מערער מס' 2 על טופס ויתור על סודיות, וכי מעצם קיומן של הוראות סעיפים 47 ו 48 לחוק ההוצאה לפועל ומעצם ההסתייגות של לשכת עורכי הדין לגבי הפעלת הוראות אלה אתה למד שני דברים, כי סמכות רשם ההוצאה לפועל להורות לצד ג' למסור מסמכים ומידע אינה מוגבלת , וגם במקום שהרשם מוסמך לתת צווים כאמור לצד ג', הסמכות אינה גוברת על חסיון עורך דין לקוח , אלא במקום בו קיימת הוראת חוק מסמיך, אשר גוברת על החסיון.

המערערים טוענים כי כבוד הרשמת חרגה מסמכותה, שכן התיעוד ההיסטורי שהם חוייבו לספק במסגרת ההחלטה לא יכול לספק מידע בדבר מצבו הנוכחי של מערער מס' 2 , אלא על מצבו בעבר, וכי מערער מס' 2 לא נדרש לוותר על סודיות ו/או על החיסיון המשתרע על מידע ומסמכים בינו לבין בא כוחו, שכן המסמכים נשוא ההחלטה , אינם כלולים בהוראות סעיף 7 א (א) 2 לחוק ההוצאה לפועל, על פי הרשימה הסגורה של גופים ומסמכים אשר בטורים א' וב' שבחלק הראשון לתוספת השנייה, וכי כתב הוויתור אינו וויתור על חיסיון עורך דין לקוח , שהוא נושא ספציפי שאינו מופיע בהוראות החוק המסמיך.

המערערים ייטענו כי אם ימסור מערער מס' 1 את המידע לא תעמוד לו הוראת הפטור מאחריות במסירת מידע לפי סעיף 7 ב. 1 לחוק ההוצאה לפועל, שכן, הפטור מצומצם למסירת מידע בתום לב והוא ייחשב כמי שמעל בחובת החיסיון.

המערערים טוענים כי כבוד הרשמת התייחסה בכלליות לטענה של חיסיון עורך דין , וכי חשיפת פרטי הסכם שכ"ט חוסה בצילו של חיסיון עורך דין.

המערערים טוענים כי חיובו של מערער מס' 1 לחשוף את הסכמי שכ"ט הינה בלתי מידתית , שכן מבקש מס' 2 השיב לשאלות שנשאלו לגבי מנגנון החיוב בשכר טרחה בתיק זה ואף חשף את סדרי הגודל של הסכומים אותם הוא משלם, וכי במסגרת חקירתו מבקש מס' 2 אישר כי הוא מוציא סכומים נכבדים לצורך מימון וכי כבוד הרשמת לא הבהירה מדוע נדרשת מעבר לכך חשיפת התשלומים ששולמו, וכי הפסיקה שצירפה המשיבה ניתנה לפני שנחקקו חו"י כבוד האדם וחירותו וחו"י חופש העיסוק .

המערערים טוענים כי המשיבה הטעתה את כבוד הרשמת כאשר טענה כי מערער מס' 2 הסתיר את הוצאותיו במסגרת שאלון חקירת היכולת, וכי מערער 2 לא היה צריך להתייחס להוצאות אלו משום שהן אינן ממומנות על ידו.

תגובת המשיבה:

4. המשיבה טוענת כי נקבע בפסיקה כי שכר טרחתו של עו"ד אינו חוסה בצילו של חיסיון התקשרות בין עו"ד ללקוח, וכי קיימת חובה שלא להטעות את בית המשפט אשר גוברת על החיסיון, ובכך שאין מערער מס' 2 מגלה כמה כספים הינו מגייס , כמוהו כהטעיה של כבוד הרשמת.

המשיבה טוענת כי באשר לטענתם של המערערים כי הפסיקה שצירפה ניתנה בטרם נחקק חו"י כבוד האדם וחירותו וחו"י חופש העיסוק, צירפה עתה פסיקה מאוחרת לחוקי היסוד וכי התיקונים לחוק ההוצאה לפועל, כולל תיקון 29 מכוחו נחקק סעיף 7 ב לחוק מאוחרים לחוקי היסוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ