אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהנא ואח' נ' לוי

כהנא ואח' נ' לוי

תאריך פרסום : 22/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
18054-11-12
17/08/2013
בפני השופט:
תרצה שחם קינן

- נגד -
התובע:
1. אור כהנא
2. מתי גמליאל

הנתבע:
ליאור לוי
פסק-דין

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

התובעים הגישו תביעה לתשלום סך של 30,000 ₪ בגין הפליה על רקע מיני בכניסה למועדון אשר בבעלותו של הנתבע. לטענתם, נכנסו לבלות במועדון ולאחר שיצאו להפסקה וביקשו לשוב, לא אפשרו להם אנשי האבטחה לעשות כן. בעודם עומדים בחוץ ממתינים לאפשרות להיכנס, הבחינו כי המאבטחים מאפשרים כניסה למועדון לבנות בלבד. לטענתם, המארחת במקום ביקשה מהמאבטחים לאפשר להם להיכנס למועדון, אך אלה סירבו בטענה שהכניסה לבנות בלבד. בשלב מסוים אפשר אחד המאבטחים לתובעים להיכנס, אולם לאחר שהעירה התובעת למאבטחים כי הפליה על רקע מיני אסורה, סירבו המאבטחים לאפשר לתובעים להיכנס למועדון. בכתב התביעה טוענים התובעים כי חברים שהיו אתם במועדון עזבו את המועדון מאחר שהתובעים גורשו בבושת פנים.

מכתב התביעה ומתכתובות דוא"ל, שצורפו אליו, עולה כי כניסת התובעים התאפשרה ללא תשלום (למרות שהתובעים מציינים כי מטעמי הגינות בחרו להתחלק עם חבריהם בתשלום דמי הכניסה).

התובעים זמנו מטעמם עדה, שהצטרפה אליהם לבילוי, אשר העידה, כי לאחר שיצאו את המועדון, לא שבו אליו. העדה לא הייתה עם התובעים בחוץ, ולא יכולה הייתה לתמוך בטענתם לפיה אפשרו המאבטחים כניסה למועדון לבנות בלבד.

בכתב ההגנה טוען הנתבע כי על פי הנטען בכתב התביעה אפשרו המאבטחים לתובעים להיכנס למועדון, אך מנעו מהם לעשות כן בשל איומי התובעת בהגשת תביעה כנגד המועדון, ולא על רקע הפליה. הנתבע מכחיש את טענת התובעים לפיה חזרו בהם המאבטחים מהסכמתם ולא אפשרו להם, סופו של דבר, להיכנס למועדון. עם זאת, טוען הוא כי אף לטענת התובעים הסיבה היחידה בשלה לא אפשרו להם לעשות כן סופו של דבר, הינה בגין איום בתביעה ששיגרו התובעים כלפי המאבטחים. הנתבע מוסיף ומציין כי באותו ערב נערכה במועדון מסיבת יום הולדת לאחד היחצ"נים ולפיכך היה עמוס מהרגיל.

מוסיף הנתבע וטוען כי לו הייתה נכונה טענת התובעים לפיה נקט המועדון בהפליה פסולה, הרי שמלכתחילה לא הייתה מתאפשרת כניסתו של התובע ושל חבריו למועדון. מכתב ההגנה עולה כי במקרים מסוימים רואה הנתבע במתן קדימות לנשים בכניסה למועדון אבחנה מותרת, שכן לדבריו לעיתים קיים צורך ליצור איזון מספרי בין המינים במועדון הריקודים. בנסיבות אלה, נופלת הפרקטיקה הנהוגה בגדר החריג הקבוע בסעיף 3ד(1) לחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התש"ס 2000 (להלן: "החוק"), ולפיו אין רואים הפליה... "כאשר הדבר מתחייב מאופיו או ממהותו של המוצר, השירות הציבורי או המקום הציבורי".

בכל מקרה טוען הנתבע כי אין הוא אחראי אישית להפליה וכי הינו אחד מהבעלים של המועדון. הנתבע מפנה לסעיף 8 לחוק הקובע כי מקום בו בוצעה עוולה על ידי תאגיד "יהא אדם אחראי גם הוא לעוולה אם היה אותה שעה מנהל פעיל בתאגיד, שותף, למעט שותף מוגבל, או עובד בכיר האחראי לנושא הנדון, אלא אם הוכיח שניים אלה: (1) העוולה נעשתה שלא בידיעתו; (2) הוא נקט אמצעים סבירים בנסיבות העניין כדי למנוע את העוולה.

התובעים, כך לטענתו, לא הוכיחו ולו לכאורה מדוע תבעו הם את הנתבע באופן אישי, והוא אף לא שהה במועדון באותו ערב.

הנתבע עתר לדחיית הדיון הקודם על מנת לזמן את המארחת בהיותה לטענתו "עדה חיונית הבקיאה בפרטי האירוע". עם זאת, לא זימן הנתבע את העדה לדיון מהיום.

הנתבע זימן מטעמו עד, שהינו איש אבטחה במועדון (שלא היה במועדון במועד האירוע), אשר העיד כי אנשי האבטחה מאפשרים ומונעים כניסה, אך ורק על פי עומס האורחים בתוך המועדון, וזאת על פי אור אדום, הנדלק כאשר התפוסה במועדון מלאה. עוד העיד כי אין העדפת בנות על פני בנים בכניסה למועדון.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות, וזאת לאור העובדה שאף אם עכבו אנשי האבטחה את התובע, ולא אפשרו לו להיכנס, הרי שסופו של דבר נמנעה כניסתם של התובעים למועדון על רקע דברים שהשמיעה התובעת כלפי אנשי האבטחה.

התובעים מבססים את תביעתם על חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התשס"א-2000, לפיו, בין היתר, "מי שעיסוקו בהספקת מוצר או שירות ציבורי או בהפעלת מקום ציבורי, לא יפלה בהספקת המוצר או השירות הציבורי, במתן הכניסה למקום הציבורי או במתן שירות במקום הציבורי, מחמת גזע, דת או קבוצה דתית, לאום, ארץ מוצא, מין, נטיה מינית, השקפה, השתייכות מפלגתית, מעמד אישי או הורות", וטוענים כי כניסתו של התובע למועדון עוכבה בשל הפליה בין המינים.

סע' 6 (4) לחוק קובע כי היה והוכח כי "הנתבע עיכב הספקת מוצר או שירות ציבורי, כניסה למקום ציבורי או מתן שירות במקום ציבורי לנמנים עם קבוצה המאופיינת לפי עילה מעילות ההפליה המנויות בסע' 3, ולא עיכב כאמור באותן נסיבות את מי שאינם נמנים עם אותה קבוצה" חזקה שהנתבע פעל בניגוד להוראות סע' 3 כל עוד לא הוכיח אחרת.

חזקות(תיקון מס' 2) תשע"א-2011

מטענותיהם של התובעים עולה כי מלכתחילה התאפשר להם ולחבריהם להיכנס למועדון. לאחר שיצאו מהמועדון על מנת לשוב, לא אפשרו להם המאבטחים להיכנס למועדון, אלא לתובעת בלבד. לאחר מספר דקות, בהתערבות המארחת, התאפשר להם להיכנס למועדון, אלא שאז אמרה התובעת לאנשי האבטחה כי הפליה על רקע מיני הינה עבירה על החוק ומהווה מקום לתביעה בבית משפט, וכניסתם למועדון של השניים, התובע והתובעת, לא התאפשרה.

הנתבע עתר לדחיית הדיון הקודם, על מנת לזמן מטעמו את המארחת, אך לא עשה כן. לטענת הנתבע התקיים אותו ערב במועדון אירוע מיוחד, לפיכך היו אורחים רבים במקום. חרף זאת, נמנע הנתבע מלזמן מי מהאורחים שהיו במועדון אותו ערב, על מנת לחזק את טענותיו לפיהן לא נעשתה כל הפליה במתן האפשרות להיכנס למועדון אותו לילה.

הימנעותו של הנתבע מלזמן כל עד על מנת לתמוך בטענותיו, פועלת לרעתו, בפרט לאור החזקה הקבועה כאמור בסע' 6 (4) לחוק, המעבירה את נטל ההוכחה אל הנתבע. בנסיבות אלה, אני מקבלת את טענת התובעים, לפיה למשך זמן קצר נמנעה כניסתו של התובע על בשל מינו בלבד.

לאור התוצאה אליה הגעתי, לא מצאתי לדון בטענתו של הנתבע, לפיה מתיישב האיסור על כניסת בנים עם הוראות החוק, וזאת לאור "הצורך החיוני ליצור איזון מספרי בין המינים במועדון ריקודים, הנדרש בשל אופי השירות הרלוונטי" כפי שנטען בסע' 27 לכתב התביעה. אעיר כי אכן סע' 3 (ד) (1) לחוק קובע כי אין רואים הפליה לפי סעיף זה "כאשר הדבר מתחייב מאופיו או ממהותו של המוצר, השירות הציבורי או המקום הציבורי; " עם זאת, טענתו של הנתבע, לפיה יש להתאים את מספר הבנים למספר הבנות הנכנסות למועדון, מתיישבת דווקא אם טענתם של התובעים לפיה נוקט המועדון גישה של הפלייה, מעדיף כניסתן של נשים, ומונע, כפי הנראה בשלבים מסוימים במהלך הלילה, כניסתם של גברים למועדון, תוך מתן אפשרות כניסתן של נשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ