אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן שלמה נ' גורביץ פאינה ואח'

כהן שלמה נ' גורביץ פאינה ואח'

תאריך פרסום : 19/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
3671-05
19/06/2011
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
כהן שלמה
הנתבע:
1. גורביץ פאינה
2. גורביץ ארקדי

החלטה

בא-כוח התובע והנתבע בתביעה שכנגד: עו"ד צבי מנדל

בא-כוח הנתבעים והתובעת בתביעה שכנגד: עו"ד ליאור פרי

החלטה

התובע (שהוא הנתבע בתביעה שכנגד, שיכונה להלן - התובע) מבקש לעכב את ביצועו של פסק הדין מיום 25.5.2011, שניתן בתיק הנדון (בקשה מיום 14.6.2011). הנתבעים (שהם התובעת בתביעה שכנגד ובנה הנתבע, שיכונו להלן – הנתבעים), מתנגדים לבקשה (בתגובתם מהיום), ומכאן ההחלטה.

2.בפסק הדין שניתן ביום 25.5.2011 נקבע שהתביעה העיקרית שהגיש התובע תידחה, ואילו התביעה שכנגד שהגישו הנתבעים התקבלה בחלקה, והתובע חויב לשלם לנתבעים סך של 197,500 ₪ וכן 20,000 ₪ עבור שכר-טרחת עורך-דינם ועבור הוצאות המשפט הוציאו.

התובע מבקש לעכב את ביצועו של פסק הדין. לטענתו, סיכויי הערעור גבוהים וכן יש חשש שאם יתקבל הערעור, לא יוכל להיפרע מהנתבעים. כך בשל העובדה שלטענתו, אין להם נכסים בני מימוש וכן ישנו חשש שיעזבו את הארץ.

הנתבעים מבקשים את דחיית הבקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין. לטענתם וכפי שעולה מתצהירם, לנתבעת רכוש ובין השאר הבית נושא התובענה המצוי באשקלון, שערכו פי עשרה מהסכום שנפסק לטובת הנתבעים. כך גם אין כל חשש שהנתבעים יעזבו את הארץ. הנתבעת, שהיא בשנות השמונים לחייה, עלתה לישראל בשנות התשעים וכל משפחתה גרה בארץ, ואילו הנתבע עובד בישראל ובתו גרה בירושלים ולא יעזוב אותה.

3.לאחר בחינת טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שאין מקום להיעתר לבקשה ולהורות על עיכוב ביצועו של פסק הדין. יחד עם זאת, בשלב זה, מחצית מהסכום שנפסק יופקד בידי בא-כוחם של הנתבעים עד מתן פסק הדין בערעור.

ספק בעיני אם יש מקום לחשש שאם אמנם יזכה התובע בערעורו, הוא לא יוכל להיפרע מהנתבעת. זאת מאחר שיש ברשותה רכוש שממנו ניתן יהיה להיפרע, ולא נראה שיש בסיס לחששו של התובע בעניין זה. מנגד, עומד חששה של הנתבעת, שאם הערעור יידחה, לא תוכל היא להיפרע מהתובע. בנסיבות אלו, נראה שיש בקביעה שמחצית מהסכום תופקד כאמור, כדי לאזן בין החששות האמורים.

4.בעניין זה, ראו למשל, את פסק-דינו של כבוד השופט י' דנציגר שניתן זה עתה בע"א 2577/11 גואל אברהמי נ' קנדאל פיתוח בע"מ (מיום 9.6.2011). בפסק-דינו זה, דחה בית המשפט בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דין שהתייחס לסכום גבוה בהרבה (כ-2,100,000 ₪), שבו חויב אדם פרטי בתשלום לחברה. כך נאמר בעניין זה שם (בפסקאות 7-6):

"דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות. כידוע, הכלל הוא כי הזוכה בדין זכאי לקבל לידיו את פירות זכייתו עם מתן פסק הדין (ראו: תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). ההכרעה האם יש לחרוג מכלל זה תעשה על יסוד בחינת סיכויי הערעור ומאזן הנוחות [ראו למשל: ע"א 9351/07 הועדה המקומית לתכנון ולבניה מצפה אפק נ' נגל (23.12.2007)]. כאשר מדובר בעיכוב ביצוע של חיוב כספי הנטייה תהיה שלא לעכב את ביצועו אלא אם בית המשפט שוכנע כי ככל שלא יעוכב ביצועו ייגרם למערער נזק בלתי הפיך מאחר שאם יזכה בערעור לא יוכל הוא לגבות את כספו, מאחר שהדבר יחייב מימוש נכסים בהם יש למערער עניין מיוחד כגון דירת מגורים, או מאחר שתשלום סכום הכסף עלול לפגוע במצבו הכלכלי של המערער באופן אנוש עד כי אף אם יתקבל הערעור לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו [ראו למשל: ע"א 7745/09 אטיאס נ' סלומון (26.11.2009) והאסמכתאות הנזכרות שם; ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (24.2.2010); אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, 676-675 (מהדורה עשירית, 2009) (להלן: גורן)].

יישומם של עקרונות אלו על המקרה שלפני, אף מבלי שאדרש לסיכויי הערעור, מוביל לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה. בפתח הדברים יצויין כי אין מקום להחיל מבחנים שונים על מקרה זה נוכח גובה הסכום בו חוייב המבקש ובשל היותו אדם פרטי להבדיל מתאגיד. לשני עניינים אלו ניתן משקל במסגרת בחינתו של מאזן הנוחות ובמסגרת הדיון בשאלת גרימתו של נזק בלתי הפיך כתוצאה מביצוע החיוב הכספי. כל מקרה ונסיבותיו הוא. יהיו מקרים בהם חיובו של אדם בסכום הנמוך מן הסכום מושא בקשה זו עלול לגרום לו לנזק בלתי הפיך ויהיו מקרים בהם חוסנו הכלכלי של אדם מלמד כי אף אם הוא יחוייב בתשלום סכום גבוה מן הסכום מושא הליך זה אין בכך כדי לגרום לו לנזק בלתי הפיך (ראו: גורן, בעמ' 676)".

5.באותו עניין קבע בית המשפט כאמור, אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי הערעור. באשר לחשש שאם המערער יזכה בערעורו עשוי להיות מצב שלא יוכל להיפרע מהמשיבה, קבע בית המשפט כי הדבר בא על פתרונו בכך שבית המשפט הורה על הפקדת הסכום שנפסק בנאמנות בידי בא-כוחה של המשיבה (ראו שם, בפסקה 7). נראה שגם בענייננו ניתן מענה לחשש זה בכך שהתובע יפקיד מחצית מהסכום בנאמנות בידי בא-כוחם של הנתבעים, וזאת עד מתן פסק הדין בערעור.

6.התוצאה היא אפוא, שהתובע יפקיד את מחצית הסכום שבו חויב על-פי פסק הדין בידי בא-כוחם של הנתבעים, שיחזיקו בנאמנות עד מתן פסק-דין בערעור. את המחצית השנייה, ישלם התובע לנתבעים כבר עכשיו.

ההחלטה מיום 30.5.2011 בעניין הערבות שהפקיד התובע עומדת בעינה. כך גם עומדת בעינה ההחלטה מיום 1.6.2011 בעניין ביטול העיקול.

ניתנה היום, י"ז סיון תשע"א, 19 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ