אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן שחורי ואח' נ' קיבוץ דפנה ואח'

כהן שחורי ואח' נ' קיבוץ דפנה ואח'

תאריך פרסום : 22/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
20927-12-12
16/04/2014
בפני השופט:
ברכה לכמן

- נגד -
התובע:
1. קיבוץ דפנה
2. רונית בן ליש
3. בארי פראג
4. מירה פלד

הנתבע:
1. מרב כהן שחורי
2. ליאור שחורי

החלטה

זוהי בקשת הנתבעים למחוק מכתב התביעה סעיפים מבישים ומיותרים.

עסקינן בתביעה כספית, בשל נזקים נטענים שנגרמו לתובעים, במסגרת הליכים שהתקיימו בפני ועדת הקבלה של נתבעת 1.

לטענת הנתבעים, כתב התביעה חורג מהעובדות המהותיות הנדרשות לתביעה וטומן בתוכו תיאורים ססגוניים מיותרים ומבישים של הנתבעים. פניית הנתבעים לב"כ התובעים למחוק אותם סעיפים מבישים, נענתה בסירוב.

תקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מסמיכה את בית המשפט להורות על מחיקה או על תיקון של כל עניין בכתב טענות, אם אין בו צורך, או שהוא מביש או עלול להפריע לדיון הוגן בתובענה או עלול לסבכו או להשהותו.

לעניין התקנה, נקבע ברע"א 3614/97 אבי יצחק, עו"ד נגד חברת החדשות (פורסם ביום 23/6/98) "המבחן להפעלת תקנה 91 הינו רלוונטיות הטענה המבישה (ראה י זוסמן סדרי הדין האזרחי [46] בעמ' 405) ובתביעות לשון הרע, טענות הנוגעות לשמו של התובע נחשבות לרלוונטיות, באשר הן משפיעות על שיעור הנזק".

יפים לענייננו, דבריו של כבוד הרשם אמיר זולטי בע"א 1252/00 זמיר חייק ד"ר נגד מיכל ארזי (פורסם ביום 14/6/00):

"עיון בפסיקה ובספרות מעלה, כי השימוש הנעשה בתקנות אלו לשם מחיקת כתבי ערעור או חלקים מהן הוא מזערי. דומה, כי הגישה העומדת ביסוד מדיניות זו היא שמירה על חופש הטיעון של בעלי דין - ככל שאין בו כדי לשבש את מהלך הדיון, להכביד עליו, לפגוע בכבודם של בעלי הדין (וראו: י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ד"ר ש. לוין) או בבית המשפט (וראו: בש"א 5613/96 פטרו קולימר נ' אנט קולימר, לא פורסם; בש"א 329/89 קרן הופר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מג (4) 756). התערבות יתרה בשלב זה עלולה לחבל בטיעוני הצדדים ולפגוע בטענות מהותיות על בסיס טעמים צורניים. מטעמים אלה, אין אני סבור, כי בית המשפט אמור לשמש "עורך-על" של כתבי בי-דין, לקצרם ולנסחם לפי שיקול דעתו (וראו: ע"א 2882/98 חפציבה בע"מ נ' שור תעשיות תוכנה, לא פורסם). ייתכנו כמובן מקרים בהם תתקיים הצדקה מלאה לשימוש בסמכות זו - כך, לדוגמא, כאשר כתב הערעור שהוגש אינו קריא ואינו מובן או כאשר הוא משמש כסות להטחת חרפות ועלבונות בצדדים או בבית המשפט. אין משמעות הדבר, כמובן, כי בעל דין שהאריך בטיעוניו יתר על המידה, עירב עיקר וטפל או נקט לשון או סגנון שאינם ראויים יזכה מן ההפקר: הערכאה הנדרשת לגוף ההליך רשאית להביא אירועים אלה לתשומת ליבה ובמידה שתמצא לנכון - גם לחייב את בעל הדין בהוצאות (הדגשה שלי) (וראו: תקנה 514 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-) או אף להורות על נקיטת הליכים משמעתיים או פליליים כנגדו (והשוו: ע"א 8306/99 ניסים חדד נ' משה מזור, ואח', לא פורסם). אולם, ככלל, דומה, כי מוטב להימנע מ"מניעה מוקדמת" ומהגבלת זכות הטיעון."

לאור הדברים הללו, אבחן את טענות הנתבעים והתובעים.

למען השלמת התמונה יאמר, כי התובעים מתנגדים לבקשה. לטענת התובעים, כל האמור בכתב התביעה, מהווה חלק מעילת התביעה.

1.הקדמת כתב התביעה המוגדרת "בקליפת האגוז" – מדובר בהקדמה כללית, לא מפורטת, פרולוג לכתב התביעה, שעל אף אורכו המיותר, החוזר ברובו בגוף התביעה, לא מצאתי שיש להורות על מחיקתו, ולא חלקים ממנו.

2.סעיף 17 לכתב התביעה – הנתבעים מלינים על התיאורים המתארים את נתבעת 2, מנקודת מבט התובעים, בהיותה חברה בועדת הקבלה. אני סבורה שהתיאורים מהווים חלק מעילת התביעה, כפי שזו עולה מכתב התביעה., אין להורות על מחיקתו.

3.סעיף 19 לכתב התביעה – המילים "... נרשמו ברשימתו השחורה של הקיבוץ...". – אני דוחה את הבקשה למחיקת המילים.

4.סעיף 21 לכתב התביעה- תיאורים המיוחסים לנתבע 3 מנקודת מבט התובעים. אני סבורה שהתיאורים מהווים חלק מעילת התביעה, כפי שזו עולה מכתב התביעה, ואין להורות על מחיקתו.

5.סעיף 22 לכתב התביעה- המילים "...אז זו התעקשה לקיים את השיחה בועדת הקבלה לאור נרות". אני דוחה את הבקשה למחיקת המילים.

6.סעיף 23 לכתב התביעה – המילים "חרף האווירה הרומנטית". אני דוחה את הבקשה למחיקת המילים.

7.סעיף 24 לכתב התביעה – המשפטים "ברוב חוצפתה" "הקיבוץ-איל הנדל"ן החדש בישראל...מצאה אותם בלתי ראויים...". אני דוחה את הבקשה למחיקת המשפטים.

8.סעיף 29 לכתב התביעה – המילים "רונית סירבה בכל תוקף ואטמה את אזניה לדברי הכיבושין". אני דוחה את הבקשה למחיקת המילים.

9.סעיף 31 לכתב התביעה – המילים "במקומם נקראה לחדר כקטגור וחורשת רעתם, הגב' רונית, שפעילותה נגדם על רקע חשבונותיה האישיים נמשכה במלוא עוצמתה וכיעורה... ממש כמו במדינות עולם שלישי חשוכות...". אני דוחה את הבקשה למחיקת המילים.

10.סעיף 34 לכתב התביעה – המילים "השמועות הלכו ופשטו ודמם של התובעים הותר" – אני דוחה את הבקשה למחיקת המילים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ