אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן רם נ' חברת "אלקטרו סליל" בע"מ תע"א 3164.1 חברת אלקטרו סליל נ' רם כהן

כהן רם נ' חברת "אלקטרו סליל" בע"מ תע"א 3164.1 חברת אלקטרו סליל נ' רם כהן

תאריך פרסום : 25/07/2011 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
3164-07
20/07/2011
בפני השופט:
יפה שטיין -דן יחיד-

- נגד -
התובע:
כהן רם
הנתבע:
חברת "אלקטרו סליל" בע"מ
פסק-דין

פסק דין

זהו פס"ד בתביעה ובתביעה שכנגד, לעניין זכויות התובע מהנתבעת – וטענות נגדיות שהועלו כנגדו בתביעה שכנגד.

הרקע לתביעה:

א.התובע הועסק על ידי הנתבעת כמנהל חשבונות מיום 8/6/03 ועד 26/8/07.

ב.התובע נחשד בכך שהוציא כספים במרמה מהנתבעת כמנהל חשבונות. על רקע זה (ואף שהצדדים חלוקים בשאלה אם פוטר או התפטר ), חדל לעבוד בנתבעת.

ג.אף שהתובע עבד בחודש אוגוסט 07, כמעט במלואו, רק ב -24/7/08 נשלחה לתובע המחאה בגין משכורת זו. התובע סרב לקבלה, שלח אותה בחזרה. ב"כ הנתבע שלח לו ב-8/12/08 המחאה אחרת בגין משכורת חודש אוגוסט, וכן המחאה נפרדת עבור 13.5 ימי חופשה שלא ניצל.

ד.אין חולק כי במהלך הויכוח בין הצדדים לעניין החשדות שהועלו כנגדו – נדרש התובע (ולא עובדים אחרים) לעבור בדיקת פוליגרף במכון שנבחר על ידי הנתבעת – אך הוא סרב.

ה. לדיון שנקבע להוכחות לא הופיע נציג ציבור שהוזמן. הצדדים הסכימו כי נציג הציבור השני, מר אילן לוי, המשמש גם כמגשר בבית הדין, ינסה לגשר בין הצדדים, וככל שהניסיון לא יצלח – ישמע התיק בדן יחיד. משניסיון הגישור לא צלח - נשמעו ההוכחות בדן יחיד.

דיון:

א.טענתה העיקרית של הנתבעת (והתובעת שכנגד) הינה כי התובע גנב ממעבידו בדרך של פתיחת חשבון בנק פיקטיבי, והעברת כספים לחשבון זה מחשבון הנתבעת. על רקע זה נדרש התובע לעבור בדיקת פוליגרף, ואף שבתחילה הסכים – חזר בו וסירב לבצע את הבדיקה. לאור זאת טוענת הנתבעת כי משהתובע סרב להיבדק בפוליגרף, ולא חזר לעבודה, יש לראותו כמתפטר. עוד טוענת הנתבעת, כי בכל מקרה, אף אם היה התובע מפוטר, לא היה זכאי בנסיבות אלו של גניבה ממעביד , לפיצויי פיטורין ולהודעה מוקדמת. כמו כן תובעת אותו בתביעה שכנגד בגין הגניבה. התובע – מכחיש לחלוטין את נושא הגניבה וטוען כי לא גנב, וכי הנתבעת לא טרחה לבדוק אנשים אחרים שהייתה להם אפשרות להיכנס למערכת. עוד טוען כי אכן בתחילה הסכים להיבדק, אלא שסרב לעשות כן כשהתברר כי הוא היחידי שעומד להיבדק, ושבעל המכון הינו ידיד של מר בוזגלו (טענה שמר בוזגלו הכחיש בעדותו), וכי בכל מקרה נאמר לו שאם לא ייבדק לא יוכל לחזור לעבודה – ומשמעות הדבר כי פוטר.

ב.ראשית לעניין טענת הגניבה:על פי הפסיקה, מידת ההוכחה הדרושה להוכחת מעשה פלילי במסגרת הליך אזרחי, הינה מוגברת וכבדה ממידת ההוכחה הרגילה, הנדרשת בהליך אזרחי רגיל שהיא הטיית מאזן ההסתברויות, הגם שאינה מגיעה כדי זו הנדרשת בהליך פלילי רגיל, של "מעל לכל ספק סביר". (ר' דב"ע לו/3-1 הלמן - וישינגרד). בכל מקרה, וכידוע, הנטל להוכיח שהעובד ביצע גניבה מוטל במלואו על כתפי המעביד, הטוען לגניבה (ר' דב"ע נה/3-60 אנואר חמיד - יעקב הלמן). בפס"ד זה הבהיר בית הדין הארצי כי כאשר נטענת טענת גניבה, יש לבסס כדבעי ראיות נסיבתיות וכי לא די בכך שעפ"י הראיות הנסיבתיות נראה במידת סבירות גבוהה, שהתובע אכן ביצע את העבירה, אלא נדרש, ,שהראיות הנסיבתיות תשלולנה, ברמת הסתברות גבוהה, אפשרות של מסקנה שונה.

ג.כאמור, הנתבעת טוענת מחד כי התובע גנב ממנו, אך יחד עם זאת טוען כי בפועל, התובע כלל לא פוטר - למרות החשדות כנגדו, אלא התפטר. טענה זו אינה מתיישבת עם עדותו של מר דוד בוזגלו, מנהל הנתבעת, בחקירתו הנגדית. מעדותו של מר בוזגלו עולה בבירור כי הוא קבע שעל התובע לעבור בדיקת פוליגרף כתנאי להמשך עבודתו, ומהתובע סרב לעשות כן –מר בוזגלו לא איפשר לו לחזור לעבודה. וכך העיד (עמ' 29 משורה 11):"ש.ת. הוא אמר לי שהוא יחזור הוא יעשה את הפוליגרף ואמרתי לו שזה תנאי לחזרתו לעבודה כך אמרתי לתובע. אמרתי לו שהוא ילך לעשות את זה.ש. ושזה התנאי לחזרתו לעבודה, כך אמרת לו?ת. כן. הוא לא הלך לפוליגרף ולא בא לעבודה.בהמשך (עמ' 30 שורה 2) העיד כי:"הוא אמר שהוא לא עושה את הבדיקה ולא חוזר לעבודה."

ד.האם התובע היה מחוייב לקבל את דרישת המעסיק לעבור בדיקת פוליגרף? התשובה שלילית. התובע אף הסביר כי הוא היה היחיד שנדרש לעבור את בדיקת הפוליגרף, אף שהיו אנשים נוספים שהייתה להם גישה למערכת החשבונות – והם לא נדרשו לעבור את הבדיקה. עוד טען כי הסכים לעבור את הבדיקה רק במשטרה ולא במכון, כיוון שעל פי מה שהבין - בעל המכון מצוי בקשרי ידידות עם מנהל הנתבעת. ללא קשר לשאלה האם אכן הייתה ידידות בין בעל המכון למנהל הנתבעת, המנהל לא היה רשאי לאלץ את העובד לעבור את בדיקת הפוליגרף, ולא היה רשאי להתנות את חזרתו בקיום הבדיקה. לעניין זה אין נפקא מינא אם התובע סירב מלכתחילה לעבור את בדיקת הפוליגרף או שתחילה הסכים ואחר כך סירב. לטענת ב"כ התובע, מאחר שבתחילה הסכים לעבור את הבדיקה ורק לאחר מכן סירב – הרי שיש לראות בהתנהגותו, כאשר לא הסכים לעבור את הבדיקה, כמחדל שלו, ולפיכך יש לראות בהתנהגותו כמי שהתפטר. אין לקבל עמדה זו. על הנתבעת היה לאפשר לתובע לחזור לעבודה ללא כל תנאי, גם אם התחרט ולא עבר את בדיקת הפוליגרף, ולא הייתה רשאית להתנות את חזרתו בביצוע הבדיקה. לפיכך, משסירב לבצע את הבדיקה, והנתבעת סירבה להחזירו בשל כך לעבודה – מהווה הדבר פיטורין ולא התפטרות.

ה.בכל מקרה, וכידוע, אין בדיקת הפוליגרף, כשלעצמה, מהווה הוכחה מספקת לצורך דיני הראיות, וכי גם אם היה התובע עובר את בדיקת הפוליגרף והיה נמצא כדובר שקר – בית הדין לא היה מחוייב לקבל את תוצאות הבדיקה, ובוודאי שלא כראייה יחידה. לעניין הנפקות של בדיקת הפוליגרף קבע בית הדין הארצי במקרה דומה כי:"ספק אם ככלל בדיקה זו לגיטימית. ספק אם המשיבה רשאית היתה להעמיד דרישה מעין זו בפני המערער. זאת הן כתנאי לקבלת עבודה והן בדיעבד לשם בחינת חשדות וספקות." (עע (ארצי) 300228/95 ויטראול - אבא מרגלית יצור ושיווק דברי מאפה בע"מ, ניתן ביום 25.10.06).לאור זאת, משמנהל הנתבעת הודה כי מבחינתו ביצוע בדיקת הפוליגרף היוותה תנאי לחזרתו לעבודה, הרי שמשהתובע לא ביצע את הבדיקה, ממילא לא יכול היה לשוב לעבודתו, ועל כן יש לראות בכך פיטורין. בכל מקרה – הפיטורין היו על אתר, וללא הודעה מוקדמת.

ו.האם החשדות כלפי התובע הוכחו? האם ניתן לקבוע, כטענת הנתבעת, כי הפיטורין היו על רקע של גניבה ממעסיק? ואם כן – האם מדובר בנסיבות המצדיקות שלילת פיצויי פיטורין מחד, וחיוב התובע בתשלום הנזק מאידך (בתביעה שכנגד)? גם בעניין זה התשובה שלילית והנתבעת לא הוכיחה כי הגניבה נעשתה על ידי התובע. ב"כ הנתבעת בסיכומיו, טען כי התובע לא מסר בתצהירו כל גרסה לעניין הטענות שהועלו כנגדו, ולא הסביר כיצד יתכן שבוצעה הגניבה, מבלי שהוא היה שותף לה, למרות תפקידו כמנהל חשבונות. גם בעניין זה אין לקבל את טענת הנתבעת. מי שצריך להוכיח את הגניבה – הוא המוציא מחברו, דהיינו - הנתבעת. התובע לא צריך לתת גרסה כיצד יתכן שלא גנב. הנטל מוטל במלואו על הנתבעת (והתובעת שכנגד), ונטל זה לא הורם כלל. אין די בכך שהתובעת תוכיח כי בוצעה גניבה (ועל פניו אכן בוצעה גניבה), אלא שיש להוכיח כי התובע (הנתבע שכנגד), הוא זה שגנב – ודבר זה לא הוכח כלל. בהערת אגב יצויין כי התובע הוחתם על ידי הנתבעת ב-29/7/07 על תצהיר לעניין מועדי ההפקדה והסכומים, לצורך בדיקת הבנק את פירוט ההפקדות שהוכנסו על ידו לתיק הממסרים. למחרת החתימה הבהיר התובע לנתבעת כי יש טעויות בסכומים, אך הנתבעת סירבה לאפשר לו לתקן את תצהירו.. אין באמור כדי לפעול לחובת התובע, ועל פניו אכן ביקש לתקן טעות – דבר שלא התאפשר לו. דווקא הסכמתו המיידית לחתום על תצהיר לצורך בדיקת הבנק מלמדת על תום ליבו של התובע, והעובדה שביקש למחרת לתקן טעות – אינה מלמדת על חוסר תום לב מצידו, אלא אך ורק על רצונו לתקן תצהיר שניתן באופן מהיר, לצורך בדיקת הבנק. לעניין זה תמוהה עמדת הנתבעת אשר סירבה לאפשר לו לתקן את הטעות, אף שאין חולק כי חזר על בקשה זו מספר פעמים רב (ר' סעיף ג'1 יב' לסיכומי הנתבעת).

ה.התובע שב וטען כי היו לאנשים נוספים גישה אפשרית למחשב, אולם איש מהם לא זומן לבדיקת פוליגרף ולא נחשד על ידי הנתבעת. דברים אלו מקבלים חיזוק דווקא מעדי הנבעת. חשב הנתבעת, מר אגון ברקוביץ העיד ( עמ' 35 רישא) כי אנשים נוספים יכולים היו להיכנס למערכת המיחשוב, ולא רק התובע. אעפ"כ – רק התובע נחשד. וכך העיד מר ברקוביץ (עמ' 33 משורה 17):"ת. לפני שהוצאתי מאזן בוחן הסתכלתי על המסך לפני וקפץ לי לעין בחשבשבת מחלקים את הקבוצות של הכנסות הוצאות ורכוש לפי קוד מסויים ופתאום ראיתי שקופץ לי בראש של המאזן חשבון בנק שלא היה צריך להיות שם, כי הבנקים בקוד מסויים. לדעתי משיהו פתח חשבון בנק לדעתי מחוסר ידע, לא שם את הקוד הזה ואז זה קפץ לי"ובהמשך (עמ' 24 שורה 17):"ש. כמה אנשים יכולים לעשות דבר כזה?ת. 4 אנשים. אני יכול לעשות ... ועוד שתי מנהלות חשבונות דליה , תמי ואולי שושי שהיא איננה מנהלת חשבונות אבל אולי היא יכולה.ש. רמי יכול לעשות את זה?ת. רמי זו הייתה העבודה שלו.שירלי גם הייתה יכולה?ת. לא. אני לא יכול לענות לך בביטחון כל אחד יכול היה לעשות לפי מה שאתה מציג, אך לדעתי רק הארבעה יכלו לעשות את זה ..."ש. האם בכל תחנה שקשורה לחשבשבת, האם היה יכול כל אחד שהיה לו ידע לעשות את זה?ת. כן. אז כן. היום לא. סגרנו שלא כל אחד יכול לפתוח חשבון. איני זוכר במדוייק אך אז אני חושב שאז לא היה..."ובהמשך (עמ' 35 שורות 14-15:ש. האם בתוכנה שהייתה לך אז, יכולת לבדוק מי ביצא עת הפעולה?ת. לא."הווה אומר – היו מספר אנשים, שתיאורטית יכולים היו לעשות את הפעולה שנטען שהתובע עשה – אך הנתבעת לא טרחה לאמת זאת עם האחרים, ואין כל ראיה של ממש על כך שפעולה זו נעשתה דווקא על ידי התובע.

ה.דברים דומים העידה גב' דליה שטוקהמר, עדת הנתבעת. וכך נשאלה והשיבה (עמ' 40 שורה 10):"ש. האם נשלחת לבצע בדיקת פוליגרף?ת.לאש. ומישהו מהעובדים?ת. לא, אבל בזמנו שאלו אותי דוד שאל אותי אם אני אהיה מוכנה ללכת לבדיקת פוליגרף והשבתי לו שכן. לא ביצעתי את הבדיקה כי לא ביקשו, אני עדיין עובדת בחברה.ש. איך לדעתך נעלם הכסף?ת. אין לי מושג.ש. עבדתם במערכת של חשבשבת, כלמה אנשים הייתה גישה למערכת ההפקדות ופתיחת חשבונות?ת. 4-5 אנשים במשרד: תמי, רם שושי אגון ואני.ש. האם אדם זר לגמרי שהיה נכנס למערכת הזו יכול היה לבצע בה פעולות?ת. אם הוא מכיר את מעכרת החשבשבת. קשה לי להאמין.ש. שירלי יכלה להיכנס למערכת?ת. כן, יכלה להיכנס אבל היא לא מבינה בזה.ש. אבי זיו יכול היה להיכנס למערכת?ת.כן.ש. דוד יכול היה להיכנס למערכת?ת.כן."גם מר אבי אפרים, המתעסק בגביית כספים העיד (עמ' 43 שורות 4-5 ) כי לא התבקש לעבור בדיקת פוליגרף.

ו.מטעם הנתבעת הובאה חוות דעתו המקצועית של מר טולדו מיום 18/2/09 לעניין אופן פעולת החשבשבת ויכולת הכניסה אליה, והוא אף מסר עדות בבית הדין. אלא, שחוות דעת זו והעדות, הגם שלא נמצאו בה סתירות, אינה מספקת לענייננו, לאור העובדה שאת הנתונים העובדתיים שהיוו בסיס לחוות דעתו, קבע על סמך מה שנמסר לו על ידי מר בוזגלו - ועל ידי עובדת אחרת. מתוך העדויות עולה כי נתונים אלו שנמסרו לו על ידי מר בוזגלו, לא היו מדוייקים (כמו למשל : מספר האנשים שהיו יכולים, תיאורטית, להיכנס למערכת – נתון מהותי היכול להשפיע על תוצאות חוות הדעת). עוד מתברר כי המערכת הממוחשבת שונתה על ידי הנתבעת ולכן המומחה יכול היה להתייחס לנתונים כפי שהובאו בפניו, שלא בזמן אמת, אלא ממרחק של זמן.וכך נשאל והשיב מר טולדו (עמ' 46 משורה 12):"ש. על מסך החומרים שעמדו בפניך, לכמה אנשים הייתה אפשרות להיכנס למערכת ולפעול?ת. התבססתי בחלק מהדברים על פי עדותו של מנב"ל אלקטרו סליל... אדגיש שלא ניתן לבדוק בדיעבד לנקודת הזמן של האירוע, אם היה אירוע, מה היה מספר האנשים שהייתה להם הרשאה מהסוג שנתבע פה אין דרך לקבוע את זה"...ש. על פי העדויות ששמענו פה בבית הדין, היו לפחות ל-8 אנשים אפשרות להיכנס לתוך המערכת. האם נתון זה הובא בפניך?ת. לא שאלתי ולא הייתי צריך את זה לצורך חוות הדעת. לי נאמר 4 עובדים. אמרתי שאין דרך לבדוק את זה בדיעבד לפי מרחק זמן (ההדגשות לא במקור).מר טולדו הסביר כי לדעתו מי שביצע את פתיחת החשבון היה "חובבן שמחשיב עצמו מקצוען" (עמ' 51). דבר זה אף תואם את עדותו של מר ברקוביץ שחשב אף הוא שמדובר ב"חוסר מקצועיות של הגנב" (עמ' 36 משורה 12). כיוון שגם לפי עדותה של דליה שטוקהמר היו עוד אנשים שהייתה להם גישה למערכת, לא מן הנמנע כי מישהו אחר, שלא מהמעגל הקרוב, שאינו מקצועי דיו, נכנס למערכת ופתח חשבון בנק נוסף באופן בלתי מקצועי. בכל מקרה, וכאמור, מסקנותיו של מר טולדו התבססו בעיקרם על נתונים שמסר לו מר בוזגלו, כמו למשל , שהייתה גישה רק ל-4 אנשים. משמתברר כי הדבר אינו נכון עובדתית – על פי עדי הנתבעת – לא ניתן להתייחס לחוות דעת זו כמספיקה על מנת לקבוע כי התובע הוא זה שנכנס למערכת.משכך זכאי התובע למלוא פיצויי פיטורין והודעה מוקדמת. לכן אף התביעה שכנגד דינה להידחות כולה, כיוון שלא הוכחה אף לא לכאורה.

ז.גובה פיצויי הפיטורין :לטענת התובע כל רכיבי השכר המפורטים בתלוש מהווים שכר בסיס, בהיותם רכיבים קבועים. אלא שהתובע עצמו מודה כי עבד גם שעות נוספות, מעבר לשעות הרגילות. וכך העיד (עמ' 20 לפרוטוקול משורה 16:"ש. קיבלת שכר חודשי של 4,425 ₪, שכר חודשי?ת. כן, על עבודה מ08:00 עד 16:00, וכל יום היו לי שעות נוספות שעבדתי עד שעה 17:00, 18:00.ש. התוספת שלך בתלוש שקוראים לה שעות, אלה שעות נוספות?ת. כן, וימי ששי".

הווה אומר – התובע קיבל שכר של 4,425 ₪ לחודש, לא כולל שעות נוספות. לפיכך מקובלת עלי עמדת הנתבעת כי הבסיס לחישוב פיצויי פיטורין הוא 4,425 ₪ לחודש, ובסה"כ 18,408 ₪ נכון למועד הפסקת עבודתו. כך גם יהיה זכאי להודעה מוקדמת בשיעור של 4,425 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ