אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן(עציר) נ' מדינת ישראל

כהן(עציר) נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 01/02/2011 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
35637-01-11
01/02/2011
בפני השופט:
צבי דותן

- נגד -
התובע:
מאור כהן (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני ערר על החלטת ביהמ"ש השלום בראשל"צ (כב' השופטת זמיר) מיום 17/1/11 שבה הוחלט לדחות לקבלת תסקיר מעצר ליום 9/2/11, ולהותיר את העורר לפי שעה במעצר עד להחלטה אחרת.

נגד העורר ונאשם נוסף הוגש כתב אישום אשר מייחס להם עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע והתפרצות למקום מגורים. בעובדות כתב האישום נטען כי הנאשמים קיבלו לחזקתם באופן שאינו ידוע במדויק למאשימה מפתח שהותאם לדלת כניסה בדירה בקומה 12 בבניין בראשל"צ. בתאריך 14/1/11 בשעה 14:30 בצהריים הגיעו שני הנאשמים ונכנסו לדירה באמצעות המפתח המותאם בכוונה לבצע גניבה או פשע. בזמן שהותם בדירה הגיעו לבניין שוטרים, ואז נמלטו הנאשמים מהדירה דרך המרפסת.העורר נתפס לאחר שנפל למרפסת בקומה 9 וכתוצאה מכך נגרמו לו מספר שברים בחוליות הגב.

במקביל הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים, בה נטען בין היתר כי לעורר שבפני עבר פלילי מכביד, וכי לחובתו 6 הרשעות קודמות בין היתר בעבירות של התפרצות למקום מגורים וגניבה.

ביהמ"ש ציין בהחלטתו מושא הערר כי לעורר – בשונה מעניינו של הנאשם השני שהוא ללא כל עבר פלילי – יש עבר פלילי מכביד הכולל הרשעות קודמות בעבירות מסוגים שונים, לרבות החזקת סכין, עבירות רכוש הקשורות בכלי רכב, עבירות של התפרצות למקום מגורים וגניבה ועבירות מתחום הסמים. ביהמ"ש ציין כי העורר נשפט לא אחת לתקופות מאסר וחרף עונשים שקבל לא משך ידו מלשוב ולפגוע ב רכוש הציבור. לפיכך הורה ביהמ"ש כי טרם יזקק ל אפשרות שחרורו לחלופה מן הראוי כי יתקבל תסקיר מעצר בעניינו.

על כך הערר. העורר טוען כי ביהמ"ש עשה אבחנה פסולה בין העורר לבין הנאשם השני אשר שוחרר לחלופת מעצר של מעצר בית בפיקוח ובערובות כספיות. לטענתו אין מקום לאבחנה ביניהם, שכן שניהם הועמדו לדין בגין אותו מעשה ממש, והשוני היחיד ביניהם הוא שלעורר עבר פלילי, אולם מדובר בעבר פלילי ישן יחסית, מלפני שש וחצי שנים.

בא כוח המשיבה מתנגדת לערר, וטוענת כי נכון נהג ביהמ"ש קמא בכך שהבחין בין העורר לבין הנאשם השני, נוכח עברו הפלילי של העורר.

ראשית לטענת בא כוח העורר כי מדובר "בסך הכל" בעבירת רכוש, שבה לא נגנב דבר. הטענה כי לא נגנב דבר אינה במקומה, שכן הכוונה הברורה ממעשיהם של העורר וחברו היתה לגנוב, אלא שהם הופסקו בשל כוחות משטרה שנקראו למקום על ידי השכנים.

אזכיר כאן את הפסיקה בבש"פ 45/10 שקבעה כי "העבירות של גניבת רכב או התפרצות לדירה, גם אם אינן "מתוחכמות", הן מסוג העבירות שיש בהן מסוכנות אינהרנטית נוכח הפוטנציאל להתפתחות אלימה...".

אשר לטענת בא כוח העורר כי העבירה האחרונה של העורר בוצעה לפני שש וחצי שנים, ביהמ"ש קמא התייחס לנקודה זו, שקיימת הפסקתו בפעילותו הפלילית מאז שנת 2004, אך קבע כי דווקא ההסתבכות הנוכחית על נסיבותיה ועל התנהלותו של העורר עובר לתפיסתו על ידי השוטרים מדאיגה ביותר, כדברי ביהמ"ש, ואינה מאפשרת בעת הזו שחרור לחלופה. אינני סבור כי ביהמ"ש קמא שגה בעניין זה.

עוד טוען בא כוח העורר כי העורר רק "נגרר" אחרי הנאשם השני, שכן הנאשם השני הוא שהשיג את המפתח המותאם שבאמצעותו חדרו לדירה. בא כוח המשיבה מציינת כי אין לטענה זו בסיס בחומר הראיות שבתיק, והיא אף מצטטת דברים מפיו של העורר אשר אינם מלמדים כי הוא נגרר או כי חלקו בפרשה פחות מחלקו של הנאשם השני.

עיקר הטענה שבפי בא כוח העורר היא ביחס להפליה כביכול בינו לבין הנאשם השני. ביהמ"ש קמא עמד על ההבדל בין שני הנאשמים והביע דעתו כי עניינו של העורר שונה מעניינו של הנאשם השני, בהיות הנאשם השני נעדר עבר פלילי, בעוד שלעורר עבר פלילי מכביד, הכל כמתואר בהחלטה. בעניין בש"פ 6262/07 נאמר "כי עיקרון השוויון הינו שיקול בעל משקל בהחלטות המע צר עד תום ההליכים ... עם זאת, שונות רלוונטית בין נאשמים שותפים מצדיקה אבחנה ביניהם בהחלטות המעצר בעניינם". (ראה גם בש"פ 5443/03).

בא כוח העורר מציין את החלטת ביהמ"ש העליון בבש"פ 7175/06 . באותו מקרה הוחלט בנסיבות העניין כי ניתן לשחרר את העוררים לחלופת מעצר. במקרה שבפני ביהמ"ש קמא בהחלט לא סגר את הדלת בפני האפשרות לשחרר את העורר לחלופה, אלא רק קבע כי ראוי בנסיבות מקרה זה לבחון את העניין תחילה באמצעות תסקיר מעצר, וקבע המשך דיון בעניינו ביום 9/2/11. בפסיקה נקבע בעניין זה כי "הגשת תסקיר מעצר לצורך בחינת חלופת מעצר בעת ניהול המשפט היא דרך המלך כאשר עולה חשש ממשי למסוכנות נאשם" (בש"פ 7198/08).

אעיר גם בעניין בש"פ 7175/06, אשר הסנגור מסתמך עליו כי באותו עניין נזכרה וצוטטה ההלכה שלפיה עבירות רכוש המקימות עילת מעצר הן אותן עבירות רכוש המתבצעות באורח שיטתי או בהיקף ניכר או תוך התארגנות של מספר עבריינים או תוך שימוש באמצעים מיוחדים ומתוחכמים. אך כפי שציטטתי לעיל, בפסיקה מאוחרת יותר קבע ביהמ"ש העליון (בש"פ 45/10) שגם בעבירת רכוש מסוג התפרצות לדירה שבוצעה ללא תחכום קיימת מסוכנות אינהרנטית, נוכח הפוטנציאל להתפתחות אלימה. זאת במיוחד כאשר עבירה מסוג זה מתבצעת בצהרי היום, כפי ארע במקרה שבפני.

לסיום אצטט את בש"פ 8806/07 שם נאמר כי "במקרה שבפנינו קיימות נסיבות המצביעות על מסוכנותו של העורר ועל כך שלא ניתן להפיג את המסוכנות הנשקפת ממנו בחלופת מעצר... ראשית, העורר היה שותף לכאורה להתפרצות שבוצעה לאור יום, עובדה שיש בה ללמד על דפוס עברייני מובהר ועל העדר כל מורא מפני החוק. שנית, והוא עיקר, עברו הפלילי של העורר מכביד ביותר וכולל הרשעה בעבירות דומות לעבירה בה הוא מואשם בפרשה שבכאן...

הטענות שהעלה העורר באשר להפליתו לרעה לעומת רווח אין בהן ממש נוכח ההבדל המשמעותי הקיים בינו ובין רווח מבחינת העבר הפלילי...".

דברים אלה יפים ונכונים גם למקרה שבפני.

לאור כל האמור לעיל אינני סבור כי שגה ביהמ"ש קמא בהחלטתו להורות על קבלת תסקיר מ עצר בעניינו של העורר והמשך דיון בעניינו ביום 9/2/11.

אני דוחה אפוא את הערר.

ניתנה והודעה היום כ"ז שבט תשע"א, 2/1/2011 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ