אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן סימון שושנה נ' בית הכנסת מגדל דוד בן ישי ואח'

כהן סימון שושנה נ' בית הכנסת מגדל דוד בן ישי ואח'

תאריך פרסום : 03/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
10365-06
03/08/2010
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
כהן סימון שושנה
הנתבע:
1. בית הכנסת מגדל דוד בן ישי
2. אריה-חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

ביום 14.2.06 נערכה אזכרה לאחיה של התובע בבית הכנסת מגדל דוד בן ישי. התובעת עלתה לעזרת הנשים שבבית הכנסת. כאשר היא ביקשה להתקרב למחיצה המפרידה בין עזרת הנשים לעזרת הגברים היא מעדה על מדרגה ורגלה נשברה.

התובעת טוענת כי עקב בעיית תאורה, שהייתה לקויה, לא ניתן היה להבחין במדרגה. לדבריה, מדובר במדרגה שקיימת לכל אורך עזרת הנשים. כמעט לכל אורך המדרגה הוצבו ספסלים לישיבת הנשים ואולם בחלק הסמוך לכניסה מצד שמאל לא הוצבו ספסלים ונותרה מדרגה חשופה, שכאמור לא ניתן היה להבחין בה עקב התאורה הלקויה, התובעת טוענת כי מצב התאורה והמצב החשוף של המדרגה אשר רובה כוסתה על ידי ספסלים וכן אי סימון המדרגה, במקום בו לא היו ספסלים, מהווים רשלנות שגרמה למעידתה ונפילתה ולכן על הנתבעים, נתבעת 1 בית הכנסת כרשלנית ונתבעת 2 כמבטחת הנתבעת 1, לפצות אותה על הנזקים שנגרמו כתוצאה מהנפילה.

הנתבעים טוענים כי לא הייתה כל רשלנות מצדם, התאורה הייתה תקינה והמדרגה עומדת בתקנים הנדרשים. נפילת התובעת הייתה כתוצאה מכך שהיא לא הסתכלה לאן היא הולכת ואין ליחס לנתבעים רשלנות כלשהי בקשר לנפילה.

לפני שאדון בנזקים אדון בשאלת הרשלנות והאחריות לאירוע.

בעניין זה העידו בפני התובעת עצמה וגבאי בית הכנסת מר מוגדסי , כמו"כ ערכתי ביקור במקום.

מהעדויות והביקור במקום עולה התמונה הבאה.

לצורך הגעה לעזרת נשים יש לעלות במדרגות שנמצאות מצד ימין לכניסה לבית הכנסת (מתוך המבואה). בתוך המדרגות מגיעים לעזרת הנשים. עזרת הנשים עצמה בנויה מדרגה לכל אורכה כאשר על המדרגה מוצבים ספסלים, למעט בחלק בו נפלה התובעת. בקצה המרוחק ישנם עוד 3 שורות ספסלים. מעזרת הנשים, בסמוך למחיצה במקום בו נפלה התובעת, ניתן להבחין בעוברים ושבים במבואה שלפני הכניסה לעזרת הגברים. המדרגה מסומנת היום בפס שחור, סימון שלא היה בעת האירוע.

לדברי התובעת כאשר התקרבה למחיצה, לא שמה לב לקיומה של המדרגה בשל כך שהמדרגה לא סומנה והתאורה לא הייתה מספיק חזקה ולפיכך היא נפלה.

הגבאי מר מוגדסי העיד כי התאורה במקום לא שונתה מאז התאונה ועד היום הביקור במקום. לדבריו, מגיעות למקום מידי שבת נשים גם בגילאים מבוגרים של 80 ו- 90 ומעולם לא הייתה נפילה נוספת במקום.

לאחר ששקלתי את העדויות ולאחר שראיתי את המקום באתי למסקנה כי מחד הנתבעים התרשלו בכך שהמדרגה, שכאמור נמצאת לכל אורך עזרת הנשים, לא סומנה- במקום בו לא הוצבו בה ספסלים. סימון המדרגה, כפי שנעשה בפועל לאחר האירוע, היה מדגיש את המצאות המדרגה ומונע נפילה. מאידך, עצם העובדה שהתובעת היא היחידה שמעדה במקום ועדותה של התובעת לפיה היא הסתכלה מעבר למחיצה כדי לראות מי מגיע במבואה מלמדת על רשלנות תורמת שלה. אילו התובעת הייתה מסתכלת על הדרך יתכן והייתה יכולה להבחין במדרגה ולמנוע את הנפילה.

אינני מקבל את טענות התובעת באשר למצב התאורה שכן בביקור שערכתי במקום לא מצאתי שישנה בעיית תאורה כלשהי. אמנם התובעת טענה כי בזמן שהיא הגיעה לאזכרת אחיה עדיין לא דלקה כל התאורה במקום ואולם מדובר בעדות יחידה של בעל דין כאשר מנגד הגבאי מר מוגדסי, שאין לו אינטרס מעשי בתביעה, העיד כי התאורה דלקה במלואה.

התוצאה מכל האמור היא כי יש לחלק את האחריות לתאונה באופן שלנתבעים תיוחס רשלנות בשיעור 70% בשל אי הסימון של המדרגה ולתובעת תיוחס רשלנות תורמת בשיעור 30% בשל כך שלא הסתכלה כראוי לפני שהתקרבה למחיצה.

באשר לנזקים, כתוצאה מהתאונה נשברה רגלה של התובעת והיא שהתה בבית חולים 17 יום ולאחר מכן שוחררה כשהיא על כסא גלגלים וללא אפשרות לדרוך על הרגל.

לצורך קביעת הנכות שנותרה מהנפילה המציאו הצדדים חוות דעת. לאור ההפרש בין חוות הדעת (20% מומחה תובעת מול 5% מומחה נתבעים) מיניתי מומחה מטעם ביהמ"ש שנתן חוו"ד ובה העמיד את הנכות על 10%.

התובעת ילידת 12.3.32 בת 74 במועד התאונה והיום בת 78.5. לטענת התובעת כתוצאה מהתאונה נגרמו לה הוצאות רפואיות והוצאות נוספות בגין נסיעות. עוד טוענת התובעת כי כתוצאה מכך שנותרה מרותקת לכסא גלגלים במשך תקופה ארוכה היא נאלצה ללכת לחדרי החולים בקיבוץ שער העמקים עד להורדת הגבס ושילמה 5,400 ₪ בגין כך. לטענתה היא גם נאלצה מאז התאונה להשתמש בטיטולים כי "בורח" לה ואולם אין כל ראיה או חו"ד המעידה שאכן כך הם הדברים או שהמצב הוא תוצאה של התאונה. ראשי הנזק שבגינם יש לחייב בפיצוי הם איפוא כאב וסבל, הוצאות ועזרה.

בהתחשב בשיעור הנכות, בתקופה הממושכת בה הייתה התובעת מאושפזת ולאחר מכן מגובסת ומרותקת לכסא גלגלים אני קובע פיצוי בגין כאב וסבל בסך 50,000 ₪.

באשר להוצאות, אמנם התובעת צירפה קבלות מועטות בגין הוצאות אך לטענתה לא שמרה את הקבלות כולן לפיכך יש לפסוק על דרך הערכה בגין הוצאות רפואיות ונסיעות סך של 10,000 ₪ כולל הסכום ששילמה עבור השהיה בקיבוץ שער העמקים .

לתובעת נותרה נכות בשיעור 10% התובעת הייתה לדבריה עצמאית לחלוטין עד התאונה ולפי עדותה אף טיפסה על הרים עוד כשנה לפני התאונה. כתוצאה מהתאונה סביר שהתובעת תזקק לעזרה, שהייתה יכולה להימנע ממנה אלמלא התאונה ואני קובע בראש נזק זה פיצוי בסך 20,000 ₪.

סה"כ אפוא הנזקים ברי הפיצוי הם:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ