אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ( סורינה ) נ' עבודי ואח'

כהן ( סורינה ) נ' עבודי ואח'

תאריך פרסום : 14/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
10318-06-12
07/08/2012
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
טברה כהן ( סורינה )
הנתבע:
1. יעקב עבודי
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה על סך 1,897 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה בה היה מעורב רכב הנתבעת 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

התובעת העידה כי נסעה ברחוב ז'בוטינסקי בר"ג, כשהגיעה לרמזור, על מעבר החצייה עבר כלב ענק, היא בלמה והרגישה מכה מאחור. היא עצרה בצד, יצאה מהרכב, וברכב השני היה נהג עם שתי נשים שיצאו מהרכב והתחילו לצעוק עליה ושאלו למה עצרה. היא אמרה להם שהיה כלב שהגיח לכביש, ולא הייתה לה ברירה אלא לעצור.

הנתבע 1 העיד כי הגיע לצומת עם רמזור ירוק, היה בנתיב האמצעי, ובפתאומיות רכב סטה לנתיבו ובלם בחוזקה. הוא ניסה לבלום והייתה פגיעה בצד ימין של רכב התובעת עם צד שמאל שלו. אשתו יצאה אל הנהגת ושאלה אותה מה קרה, היא אמרה שהיא ראתה כלב גדול ברמזור. לדבריו, הוא שמר מרחק מהרכב שמולו, ולא מרכב שאמור להיכנס מהצד.

אשת הנתבע 1 העידה כי תוך כדי נסיעה זורמת היה רמזור ירוק בצומת, היא ישבה ליד בעלה ופתאום ראתה רכב סוטה מהנתיב השמאלי לנתיב האמצעי שבו נסעו והיא צרחה לבעלה שיש רכב סוטה ואז בלמה התובעת. לדברי אשת הנתבע, היא יצאה מהרכב, ושאל את התובעת מאיפה היא הגיעה, והיא השיבה שהיא ראתה כלב גדול חוצה. טוענת אשת הנתבע כי הם שמרו מרחק, וכי לא הייתה מכונית לפניהם ופתאום ראתה רכב סוטה.

לאור העדויות, לא נסתרה טענת התובעת כי היא עצרה עקב כלב שחלף בכביש והפתיע אותה. סביר להניח שהיא לא היתה בולמת סתם כך, כאשר הרמזור בכיוון נסיעתה היה ירוק, כפי שאכן מעידים הנתבע ואשתו. בלימת הפתע מחזקת את גרסתה כי אכן הופתעה ממראה הכלב.

המחלוקת היא האם רכב התובעת סטה ימינה מנתיבו או שנסע ישר בנתיב האמצעי. לאחר שבחנתי את העדויות ואת תמונות הנזק ברכבים, אכן רכב התובעת נפגע בחלק הימני של הפגוש האחורי, ורכב הנתבע בחלק השמאלי, הדבר עשוי לחזק את המסקנה כי אכן רכב התובעת סטה לנתיב נסיעת הנתבע, כפי שהעידו הנתבע ורעייתו. ברי כי אילו היה הרכב נוסע ישר הרי שמצופה היה כי הפגיעה תהא במרכז הפגוש האחורי ולא בצידו. אמנם, לא מן הנמנע כי סטייה זו נבעה בגלל רצונה של התובעת להמנע מפגיעה בכלב ואולם, בנסיבות אלו מדובר היה בסטייה שהפתיעה את הנתבע, כאשר בנסיבות ובתנאי הדרך הוא לא היה חייב לצפות אותה. לפיכך, לא מצאתי כי הוא אחראי לתאונה.

על כן אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 250 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

 

ניתן היום, י"ט אב תשע"ב, 07 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ