אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' ש.כהן הנדסה בע"מ ואח'

כהן נ' ש.כהן הנדסה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48724-06
03/11/2010
בפני השופט:
ריבה ניב

- נגד -
התובע:
אורי כהן
הנתבע:
1. ש.כהן הנדסה בע"מ
2. שאול כהן

פסק-דין

התובע בעצמו, וע"י עו"ד בן שלוש

ב"כ הנתבעים- עו"ד עקיבא

פסק דין

1.זוהי תביעת עו"ד לשכר טרחה מלקוחו- אחיו ומהחברה שהאח היה בעליה ומנהלה היחיד, בגין שירותים משפטיים (להלן "הנתבעים/הנתבע" על פי ההקשר).

התובע והנתבע הינם אחים, ביניהם שררו יחסים מצוינים. בשנים שקדמו לכתב התביעה ניהל התובע בשם הנתבעים הליכים משפטיים שונים, וקיבל תשלום בגין כך, מבלי שנחתמו הסכמי שכר בין הצדדים.

בשנת 2001 הגישו הנתבעים, כשהם מיוצגים ע"י התובע, תביעה כנגד המועצה האזורית גדרות, בגין עבודות שביצעה הנתבעת עבור המועצה. לאחר 4 שנות התדיינות הסתימה התביעה בבוררות, תביעה לביטול הבוררות ופשרה בסכום של 1.5 מליון ₪.

בתביעה זו עותר התובע לחייב את הנתבעים בסכום של 320,000 ₪ בגין הייצוג בתובענה הנ"ל, עוגמת נפש בסכום של 62,000 ₪ והוצאות. הנתבע מצידו, הגיש תביעה נגדית להשבת הכספים ששילם לאחיו במהלך כל השנים.

2.טענות התובע

לטענת התובע שרר נוהג בין הצדדים כי הוא זכאי לשכר טרחה בגין כל הליך משפטי בו ייצג את אחיו או את החברה שבבעלותו (להלן "החברה") וכי הנתבע מעולם לא התכחש לנוהג זה.

לגרסתו, בתום הדיון בבית המשפט המחוזי לאחר שנחתם הסכם הפשרה המזכה את הנתבעים בסכום הנכבד של 1.5 מליון ₪, סכום הגבוה לאין שיעור מהסכום שהוצע לנתבעים קודם לכן, ואף גבוה מהסכום שנפסק ע"י הבורר, שאל אותו הנתבע מהו שכר הטרחה המגיע לו. לדבריו, אמר לנתבע כי מגיעים לו 20% מהסכום שיקבלו הנתבעים (בניכוי מע"מ.) לטענתו השיבו אחיו כי זהו בדיוק אותו רצה לשלם לו. האחים נפרדו בלחיצת יד ונשיקות. לשיטתו של התובע יש לראות במפגש רצונות זה הסכם מחייב ולפסוק על פיו.

3.לחילופין, טוען התובע כי יש לחייב הנתבעים בשכר ראוי. לצורך כך פירט את ההליכים הרבים שהתנהלו, כתבי טענות ועיקולים, ישיבות הגישור והבוררות והשיבה לבית המשפט,עד להסכם הפשרה. התובע הגיש חוו"ד מומחה להוכיח שיעור של השכר הראוי, העולה, לשיטתו על המוסכם.

4.טענות הנתבע

הנתבע מבוגר מהתובע בתשע שנים. לטענתו תמך באחיו הצעיר בכל השנים, כספית ונפשית כאחד, ואף מימן את לימודיו ומחייתו.

לגרסת הנובע, הציעה לו המועצה כפשרה, קודם להגשת התביעה, סכום של 1,100,000 ₪ שהוא סירב לקבלו. לשיטתו, לא הניבו ההליכים המשפטיים שהנתבע פותה להם ע"י אחיו, את התוצאות המקוות והסכום שקיבל מהמועצה בסופו של יום, לא היה גבוה מסכום הפשרה שהוצעה לו כשהיא משוערכת ליום קבלתו, בניכוי ההוצאות הרבות שנדרשו לצורך ההליכים המשפטיים.

5.עוד טען הנתבע כי במהלך שנות ההתדיינות שילם לתובע 169,100 ₪. סכום זה כלל 25,000 ₪ החזרת אגרת משפט, שלטענת הנתבע הועברה לידי התובע ללא ידיעתו והסכמתו של הנתבע, 17,000 ₪ כספים שקיבל התובע מעיריית אשדוד מאחורי גבו של הנתבע, 11,000 ₪ תשלום ארנונה עבור חנותו של התובע, 12,600 תשלום חשבון הטלפון הסלולרי של הנתבע במשך שלש שנים, ביטוח חובה ומקיף לרכב בסך 11,000 ₪ ועוד.

הנתבע מכחיש כי נכרת בינו לבין אחי הסכם שכר טרחה.

6.בכתב הגנתו כתב הנתבע כי נפגש עם התובע בביתו ביום 2/6/05. קדמה לפגישה זו "התנערות" התובע מטיפול בתביעה אחרת של הנתבע והחזרתה לידיו. בתום הפגישה סיכמו השניים כי אין הוא חייב לתובע כספים כלשהם. נהפוך הוא, באותו מעמד קיבל ממנו 13,269 ₪ ואת התיקים המשפטיים שבטיפולו.

7.באשר לתביעה החילופית לשכר ראוי טוען הנתבע כי אחיו היה סטג'ר במשפטים בעת שהכין את התביעה, וכי ישיבות בית המשפט שהתקיימו היו קצרות ולא דרשו זמן, מאמץ או הכנה. כך גם לגבי שתי פגישות גישור קצרות ובוררות לפני בורר שהיה גם מהנדס בהשכלתו וניהל את מרבית ישיבות הבוררות ללא באי כוח הצדדים. לטענתו, השתתף התובע בחמש ישיבות בוררות בלבד, ובישיבה נוספת של בית המשפט לביטול פסק הבורר. נושא שכר הטרחה לא עלה כלל לדיון עד לפגישה בבית התובע, שכן על רקע מערכת היחסים ששררה בין האחים מימן הנתבע את צרכיו הכלכליים של התובע והזרים לו כספים רבים. לגרסתו, גם במהלך ניהול התביעה הודה לו התובע והדגיש כי ללא תמיכת הנתבע לא היה מגיע לאן שהגיע. בלב הנתבע לא היה כל ספק כי לתובע אין כל דרישות כספיות ממנו.

8.הנתבע הגיש תביעה נגדית לזו של התובע בה טען כי הינו זכאי להשבת כספים שנתן לתובע בשנים 1998-1999 בסך 141,500 ₪ וזאת בצירוף הסכומים ששילם שפורטו לעיל. לשיטתו, מגיע לתובע כשכר ראוי של 10,000$ בלבד, אותם יש להפחית מהסכום של 310,600 ₪ שחב לו הנתבע שכנגד.

9.תשובת התובע לכתב ההגנה ולתביעה שכנגד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ