אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה זמורה רחובות

כהן נ' מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה זמורה רחובות

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
39116-11-13
20/12/2013
בפני השופט:
נגה אהד

- נגד -
התובע:
שלום כהן
הנתבע:
מ.י. (הועדה המקומית לתכנון ובניה -זמורה)

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על הכרעת דין בית משפט קמא בתיק חע"מ 5098-09 בית משפט שלום רחובות, כך שיוגש 30 יום לאחר החלטת בית משפט השלום ברחובות בבקשה לביטול פסק דין וחזרה מהודאה.

במסגרת הבקשה מציין המבקש היותו בעל זכויות חכירה במקרקעין הידועים בגוש 4575, חלקה 58 ברחוב מרבד הקסמים בגדרה.

ביום 2.3.10 הורשע ועונשו נגזר בעבירות של בניה ללא היתר.

מכתב האישום המקורי שהוגש בתיק נשוא הבקשה, פורטו 5 אישומים בגין בניה ללא היתר, 3 אישומים נמחקו, המבקש הודה וכפי שעולה מהבקשה הודה בשני האישומים הנותרים אך סבר כי מודה באישום אחד בלבד שעניינו החלפת גג אסבסט בגג איסכורית ללא היתר. ואינו מודה בבניית קיר בלוקים בגובה 4 מטר באורך 35 מטר. בשנת 2008, תוספת מעל קיר שבנה בשנת 2003.

כנטען בבקשה, בנייה זו נעשתה בשנת 1995 על פי היתר מצורף לבקשה. אי לכך המבקש הודה והורשע בעבירה שלא באה לעולם.

רק עתה במסגרת ייעוץ משפטי שקיבל מבא-כוחו עורך בקשה זו, הבין טעותו.

ביום 1.10.13 הגיש בקשה לבית משפט שלום ברחובות לחזור מהודייה ולבטל פסק דין. נקבע על ידי בית משפט קמא מועד לדיון ליום 5.12.13, (בעיון בתיק בימ"ש קמא עולה כי דיון זה נדחה ליום 14.1.14).

המשיבה הגיבה לבקשה אחרונה זו שהוגשה בבימ"ש קמא וטענה, כי אין לבימ"ש שלום סמכות לדון בבקשה וזאת צריכה להיטען במסגרת ערעור על פסק הדין. אי לכך ולמען הזהירות, הוגשה בקשה זו להארכת מועד להגשת הערעור אשר בפועל יוגש 30 יום לאחר החלטת בימ"ש שלום ברחובות, הבקשה לביטול פסק הדין וחזרה מהודאה.

עוד צוין בבקשה, , כי למבקש ניתנה ארכה להגיש עתירה מנהלית לבית משפט מחוזי מרכז עד לאחר החלטת בימ"ש שלום ברחובות בבקשה לביטול הודאה וחזרה מגזר הדין.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה להארכת מועד. לטענתו, במסגרת תיק בימ"ש קמא, הגיעו באי-כח הצדדים להסדר טיעון ביום 2.3.10 שהוצג לבית המשפט ועל פי הסדר טיעון זה הורשע ונגזר דינו של המבקש.

ביום 13.7.11 הגישה המשיבה כתב אישום נוסף כנגד המבקש בגין אי קיום צו שיפוטי שנפסק במסגרת התיק הנ"ל, וזאת בתיק תכנון ובניה 37700-07-11. תיק אחרון זה היה קבוע להוכחות ליום 26.11.13 אך נדחה בעקבות בקשות שהגיש המבקש לבית משפט השלום בתיק 5098/09, בקשה לחזרה מהודייה וביטול פסק הדין והן לבית משפט זה במסגרת הבקשה שלפניי.

יש לזכור כי חלפו 4 שנים בקירוב מיום מתן פסק הדין בתיק 5098/09. טענותיו של המבקש מופרכות. המערער היה מיוצג כל העת על ידי עו"ד וותיק הבקיא בדיני תכנון ובניה.

עוד נטען על ידי ב"כ המשיבה כי במסגרת תיק 37700-07-11 הגיש המבקש בקשה לעיכוב הליכים שנדחתה על ידי פרקליטות המדינה ביום 19.3.12 והטענות המועלות היום במסגרת בקשה זו לא הועלו כלל במסגרת הבקשה לעיכוב הליכים.

עוד נטען, כי המבקש השיב לכתב האישום בתיק 37700-07-11 באמצעות בא-כוחו וטען כי יש לו הגנה לפי סעיף 34 יח לחוק העונשין כי היתה לו טעות בעובדה והוא היה בטוח שמדובר בצו שעל המאשימה לבצע והוא עומד על טענתו זו.

לגופו של עניין, לפנינו פס"ד חלוט שניתן במסגרת הסדר טיעון בשעה שהמבקש היה מיוצג על ידי עורך דין.

ב"כ המבקש נקט בכל החלופות האפשריות. מחד הגיש בקשה לחזור בו מהודייה לבימ"ש קמא. במקביל הגיש בקשה להאריך מועד להגשת ערעור על הכרעת דין שניתנה בעקבות הסדר טיעון לאחר הודיה וייצוג על ידי עורך דין בטענה של אי הבנה.

על המבקש לאור חלוף הזמנים הארוך להציג בפני בית המשפט טעם ממשי, המניח את הדעת בסבירות גבוהה המצדיק מתן אורכה להגשת ערעור. ראה בש"פ 5988/06 נגר נ' מדינת ישראל ובש"פ 6125/09 רבין נ. מ"י. ככל שמשך האיחור להגשת בקשה ארוך יותר, כך ההסבר שניתן חייב להיות איתן ומוצק בסבירותו.

לא מצאתי כי טיעוני המבקש בבקשתו למתן אורכה באיחור כה רב מגיעים כדי טעם ממשי המניח את הדעת.

יתירה מכך, בתיק 37700-07-11 ינוהלו הוכחות במסגרתן יטען כל טענותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ