אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' א.זגול סיקור 2001 בע"מ ואח'

כהן נ' א.זגול סיקור 2001 בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
57548-10-10
09/02/2011
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
התובע:
דורון דוד כהן
הנתבע:
1. א.זגול סיקור 2001 בע"מ
2. אבי זגול

פסק-דין

פסק דין

1.התובע הינו כלכליסט העוסק במתן ייעוץ כלכלי. בכתב התביעה נטען, כי בחודשים 10-11/08 ביצע התובע עבור הנתבעים עבודות של מתן ייעוץ כלכלי, השתתפות בפגישות, עריכת דו"חות מלאי ועוד.

לצורך ביצוע עבודתו נאלץ התובע, על פי הנטען, לנסוע לתל-אביב פעמיים ופעם אחת אף השתתף בפגישה שנערכה במשרדי חברת פלקטרוניקס במגדל העמק. בעקבות אותם פגישות וביקורים הכין התובע דו"ח בו הוא ריכז את הנתונים והממצאים שעלו מאותן פגישות, ושלח עותק ממנו לנתבעים.

עם סיום העבודה שלח התובע לנתבעים חשבון שכר טרחה ולפיו הוא השקיע בהכנת הדו"ח 16.5 שעות עבודה, זאת בנוסף לשש שעות נסיעה לתל אביב. בהתאם לחישוב שערך התובע, מגיע לו סכום של 7,056.3 ₪.

2.בכתה ההגנה טענו הנתבעים, כי הם לא הזמינו מהתובע עבודות כלשהן. לטענתם, הם נתבקשו על ידי כונס הנכסים של חברת "גוו נטוורק", עו"ד שאול קוטלר, להכין דו"ח שמאות בקשר לציוד של אותה חברה. מכוח היכרות מוקדמת ביניהם פנה הנתבע מס' 2 לתובע, והציע לו לאתר קונה לציוד, ובכך הוא (התובע) לגבות מכונס הנכסים עמלה בהתאם. פניה זו, כך נטען, הייתה בגדר טובה שעשה הנתבע מס' 2 לתובע, הא ותו לא.

הנתבעים טענו עוד, כי על אף טענותיו של התובע לעניין ביצוע עבודה כלשהי עבורם, הם לא קיבלו ממנו תמורה, הוא לא שלח להם דו"ח המרכז את הנתונים כטענתו, ובעצם הם נדרשים לשלם עבור מוצר שמעולם לא קיבלו.

לחילופין, טענו הנתבעים, כי גם אם התובע ביצע את העבודה עבורם, הרי מדובר בעבודה של ספירת מלאי, כך שהשכר שהתובע דורש (250 ₪ לשעה) אינו סביר ואינו תואם את העבודה שבוצעה.

3.בעדותם לפניי חזרו הצדדים על גרסאותיהם בכתבי הטענות.

התובע טען, כי הנתבעים הם אלה שהזמינו ממנו את העבודה, וכי לא היה לו שום קשר עם כונס הנכסים, לא דיבר איתו בעניין זה, ולא סיכם איתו דבר. לדבריו, לאחר שהנתבעים סירבו לשלם לו את שכרו, הוא פנה לכונס הנכסים, וביקש ממנו להתערב בעניין. כונס הנכסים הביע נכונות להתערב בעניין ולשכנע את הנתבעים לשלם לתובע את שכרו, אך הבהיר כי הוא (כונס הנכסים) אינו חייב לתובע דבר.

התובע אף התייחס לטענות הנתבעים שכביכול הם תיווכו בינו לבין כונס הנכסים בעניין איתור קונה פוטנציאלי והבהיר, כי מדובר בשני דברים שונים. לדבריו, במקביל לעבודה שביצע עבור הנתבעים, הוא אכן ניסה לאתר קונה פוטנציאלי אך בסופו של יום לא אותר על ידו קונה כאמור, ולא קיבל עמלה כלשהי בקשר לכך.

4.הנתבע מס' 2 חזר בעדותו על האמור בכתב ההגנה וטען, כי לא התקבל אצלו דו"ח כלשהו מהתובע, כי הנתבעים לא עשו בנתונים שאסף התובע, אם נאספו נתונים על ידו, שימוש כלשהו, וכי עובדי הנתבעים ביצעו את העבודה מתחילתה ועד סופה.

5.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם, עדיפה בעיני גרסתו של התובע, שהייתה עקבית ומגובה במסמכים. במהלך הדיון, הציג התובע דו"ח מלאי המפרט את הציוד שנספר במהלך ביקוריו בתל אביב. מדובר בדו"ח הנפרש על פני שלושה עמודים, הכולל מספר רב של פריטים. עריכת דו"ח כזה מחייבת השקעת מספר רב של שעות.

6.זאת ועוד, בהתכתבות שהתנהלה בין הצדדים לאחר שהתובע שלח את חשבון שכר הטרחה, לא נטען על ידי הנתבעים, כי העבודה בוצעה עבור כונס הנכסים, והם לא ביקשו ממנו להפנות את דרישתו לכונס הנכסים. יתרה מכך, בהתכתבות זו לא התכחשו הנתבעים לעצם ביצוע העבודה, אם כי ביקשו מהתובע לפרט את החשבון שנשלח אליהם, וכפרו בזכותו לשכר בגין הנסיעות. התכתבות זו אינה עולה בקנה אחד עם טענות הנתבעים היום.

7.במהלך שמיעת עדויות הצדדים התברר עוד, כי טענת הנתבעים שהתובע לא ביצע עבורם עבודה כלשהי, לא ערך דו"ח ולא המציא להם אותו, הינה טענה מופרכת. לקראת סיום הדיון ובתגובה לדברי התובע, פלט הנתבע מס' 2, ככל הנראה בטעות, את המשפט:

"אתי (הפקידה של הנתבעים – ע.ט) ביקשה מהתובע לשלוח את הדוח באקסל והוא אמר שהוא לא עובד עם אקסל. למעשה, לא קיבלתי שום דו"ח מטעמו".

משפט זה מלמד, כי הנתבע עבד, אסף נתונים, ערך דו"ח ושלח אותו לנתבעים, אך הנתבעים התעקשו לקבל את הדו"ח באקסל. משלא נענה התובע לדרישה זו, הם החליטו שלא מגיע לו שכר עבור עבודתו. שוב, גרסה זו סותרת באופן חזיתי ומהותי את טענות הנתבעים בכתב ההגנה ובעדותו של הנתבע מס' 2.

8.לעניין גובה השכר, העיד התובע, כי השכר שהוא מקבל גבוה, בדרך כלל, מהשכר שדרש מהנתבעים, שכן בשל ההיכרות המוקדמת שלו עם הנתבע מס' 2, הוא עשה להם הנחה מיוחדת. גרסה זו לא נסתרה. זאת ועוד, שכר של 250 ₪ לשעת עבודה של יועץ כלכלי נראה לי סביר בהחלט, ואין לי סיבה לפקפק בגרסתו של התובע בעניין זה.

9.סוף דבר, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סכום של 7,053 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 07.12.08 ועד התשלום המלא בפועל. כמו-כן, הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 500 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלום והתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ה' אדר א תשע"א, 09 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ