אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' אר.ג'י.אי גרופ בע"מ ואח'

כהן נ' אר.ג'י.אי גרופ בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
18157-06-12
21/03/2013
בפני השופט:
אירית הרמל

- נגד -
התובע:
שמעון צדוק כהן
הנתבע:
1. אר.ג'י.אי גרופ בע"מ
2. הוט וויז'ן בע"מ

החלטה

1.         לפני בקשת הנתבעת 2 לסילוק התביעה כנגדה על הסף מחמת התיישנות. בנוסף הגישה הנתבעת 1 בקשה למשלוח הודעת צד ג' לנתבעת 2.

רקע עובדתי:

2.         התובע הועסק ע"י הנתבעת 1 מיום 7.9.1996 ועד ליום 31.12.2011.

3.         לטענתו, קודם לכן הועסק ע"י נתבעת 2 מיום 1.4.1994 ועד ליום 6.9.1996, תחילה כפרילנסר ולאחר מכן כעובד.

4.         התובע פוטר ע"י נתבעת 1 ביום 31.12.2011 וקיבל פיצויי פיטורין עבור התקופה שמיום 7.9.1996 ועד יום 31.12.2011.

5.         התובע הגיש תביעה כנגד שתי הנתבעות לתשלום פיצויי הפיטורין עבור התקופה שמיום  1.4.1994 ועד ליום 7.9.1996.

עיקרי טענות הצדדים:

6.         נתבעת 1 טענה בכתב ההגנה כי לפי המצגים שקיבלה מנתבעת 2 בעת רכישת הפעילות בין החברות בשנת 1996, נתבעת 2 שילמה לתובע פיצויי פיטורים במסגרת גמר חשבון שנערך בחודש ספטמבר, בשנת 1996.

7.         נתבעת 2 טענה כי מפאת התקופה שחלפה מאז סיום עבודתו של התובע אצל הנתבעת 2, אין ברשותה רישומים או עדים לאירועים שהתרחשו בעבר וכן כי בשנת 1996 שילמה לכלל העובדים שעברו למעביד החדש פיצויי פיטורים.

לפיכך, נתבעת 2 הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות. לטענתה התביעה הוגשה ביוני 2012 בגין תקופת העסקה שהסתיימה בשנת 1996.

            בתגובת התובע לבקשה, טען התובע שעילת התביעה נוצרה בחודש דצמבר 2011, עם סיום עבודתו אצל הנתבעת 1 וכשגילה כי לא יקבל פיצויי פיטורים עבור התקופה שמשנת 1994 ועד 1996.

            עוד טען התובע לתחולת סעיף 8 לחוק ההתיישנות - "התיישנות שלא מדעת".

8.         הנתבעת 2 בתגובתה טענה שעילת התביעה נגדה אינה פיטורי התובע בשנת 2011, אלא המועד שבו בוצעו חילופי מעבידים בשנת 1996 ולכן אין להחיל את סעיף 8 לחוק ההתיישנות, בעניין זה.

9.         במקביל הגישה נתבעת 1 בקשה להגשת הודעת צד ג' כנגד נתבעת 2.

לטענתה, בהסכם רכישת הפעילות בין שתי החברות בשנת 1996, סוכם באופן מפורש כי נתבעת 2 אחראית לכל תשלום המגיע לתובע בגין תקופת עבודתו בנתבעת 2. לבקשה צורף העתק ההסכם, ובו בנספח טו' מופיע שמו של התובע.

10.       התובע הגיב לבקשה וטען כי הוא משאיר את ההחלטה בבקשת הנתבעת 1 להגשת הודעת צד ג' - לשיקול דעת בית הדין.

11.       בפרוטוקול הדיון מיום 20.11.12, חזר ב"כ הנתבעת 2 על טענתו שיש למחוק את התביעה כנגד  הנתבעת 2 מחמת התיישנות.

הכרעה:

12.       לאחר עיון בכל טענות הצדדים, להלן החלטתי בסוגיית התלויות ועומדות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ