אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' אישי ישיר - איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח'

כהן נ' אישי ישיר - איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
16612-03-10
29/03/2011
בפני השופט:
אילן בן-דור

- נגד -
התובע:
אליאנה כהן
הנתבע:
1. אישי ישיר - איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר-איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

החלטה,החלטה

החלטה

מבוא

מחלוקת סביב טענת התיישנות, עקב פער זמנים בין תאריך החותמת המופיעה על עותק כתב התביעה שבידי התובעת, לבין התאריך שעל עותק כתב התביעה שנסרק למערכת המחשב ובנתוני פתיחת תיק .

באופן קונקרטי, המדובר בבקשתה של חברת של ביטוח ישיר- איי. די. איי בע"מ ( להלן:"המבטחת או "הנתבעת"), לדחות על הסף את התביעה של גברת כהן(להלן:"התובעת")לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975 (להלן:"החוק") לפיצוי על נזק גוף, בטענה שנגרם לה בתאונת דרכים מיום 3.5.10 (להלן:"התאונה").

לטענת הנתבעת,התביעה הוגשה רק ביום 9.3.10, כי כך נרשם בנתוני פתיחת התיק בבית המשפט, ובחותמת שנסרקה, ולפיכך חלפו מאז התאונה ( שארעה כאמור ביום 3.5.10) למעלה מ-7 שנים.

הנתבעת לא הגישה כתב תשובה אך בתשובתה לבקשה לדחייה על הסף לא חלקה על כך שהתאריך שהופיע במזכירות רישום המתייחס ל9.3.10 אלא שלטענתה ,לאמיתו של דבר, הוגש כתב התביעה כבר ביום 3.3.10 כמתועד בחותמת "נתקבל" על עותק כתב התביעה שמצוי בידה .

בקדם המשפט הצהירה ב"כ התובעת כי הגישה את התביעה בעמה ביום 3.3.10 ולא ביום 9.3.10 כפי שנרשם על הטופס שנסרק

יובהר שאין טענה לזיוף חותמת, או עיתוי חתימה לא נטען כי התביעה אכן הוגשה במועד שלאחר חלוף התקופה אך הוטבעה חותמת מתאריך קודם.

בדיון

בדיון ותרה ב"כ הנתבעת על חקירת ב"כ התובעת ונותר לקבל החלטה.

ההכרעה

בנסיבות דנן דין טענת התיישנות להדחות.

הנימוקים להכרעה

המסגרת הנורמטיבית הנוגעת להתיישנות תביעת נפגע בתאונת דרכים

תביעת נפגע בתאונת דרכים נגד האחראים לפי החוק, מותנית בקיום "נזק גוף שנגרם לו עקב תאונת דרכים בה היה מעורב רכב "( ראה בלשון סעיף 2 לחוק.)

המסגרת הנורמטיבית,המסדירה את התיישנות תביעת הנפגע בתאונת דרכים נגד האחראים לפי החוק, כוללת בראש וראשונה את סעיף 4 (א) לחוק המחיל את גם סעיף 89 (2) לפקודת הנזיקין(נוסח חדש)(להלן:"הפקודה") שיוצר, הסדר ספציפי שלצדו חל ההסדר הכללי בחוק ההתיישנות התשי"ח – 1958(להלן:"חוק ההתיישנות")שבגדרו, בלי למצות, אזכיר סעיפים 3, 5 ו15 . בנוסף, ולהשלמת התמונה הנורמטיבית אפנה לסעיף 10(ב) לחוק הפרשנות התשמ"א-1981(להלן:"חוק הפרשנות"). ראה בהקשר זה גם כב' השופט ריבלין בע"א 99 / 1254 אבידור המאירי נ' הכשרת הישוב - חברה לביטוח בע"מ ( לא פורסם, 7.6.2000).(להלן:"עניין המאירי השני")

הואיל ואין מדובר בסוגיה עליה חל ההסדר ספציפי בסעיף 89 לפקודה תוצאתו נגזרת מדין התיישנות הכללי . לאורו תשמע טענת התיישנות, משהועלתה בהזדמנות הראשונה, בכתב הגנה מקורי , כדרישת סעיף 3 לחוק ההתיישנות והפסיקה והכרעה בה תהיה על הסף הואיל ואם תתקבל לא יפתח השער לדיון ויחסך בירור נוסף .השווה כב' השופטים פרוקציה ודנציגר בע"א 06 / 455 חלקה 21 בגוש 6539 בע"מ נ' עירית הרצליה (לא פורסם, 11.6.09) כב' השופט עמית בעניין רע"א 901/07 מדינת ישראל- הועדה לאנרגיה אטומית ( לא פורסם, 19.9.2010) (לעיל ולהלן:"ענין הועדה לאנרגיה אטומית")אגב, סוגית ההתיישנות בדין המצוי זכתה לעדנה בפסיקה החדישה ואף שינוי חקיקה מתוכננים בעניינה .בשלב זה לא ברור האם ומתי יתקבלו. לא ראיתי צורך לפרטם בהרחבה בהקשר שלפני.

מן הכלל אל הפרט

דומה שאין מחלוקת כי יום 5.3.10 הוא האחרון לתביעה בעילת התביעה שנולדה ביום 5.3.03. אך על כל פנים זהו המצב החוקי משתי הסיבות הבאות: א. התקופה שבה מתיישנת תביעה שלא הוגשה עליה תובענה (להלן - תקופת ההתיישנות) היא - (1)בשאינו מקרקעין - שבע שנים;" כעולה מסעיף 5 לחוק ההתיישנות ב. כעולה מסעיף 10(ב) לחוק הפרשנות " "תקופה קצובה במספר חדשים או שנים לאחר אירוע פלוני תסתיים בחודש האחרון ביום שמספרו בחודש כמספר יום האירוע, ואם היה החודש חסר אותו יום - ביום האחרון של החודש". וראה גם כב' שופט א.א. לוי בע"א 99 / 3141 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עו"ד ש' ז' פונדמינסקי פ"ד נה (5) 817, עמוד 821(6.8.2001).)( להלן:"עניין פונדמינסקי"

המחלוקת היא סביב השאלה מה קובע עיתוי הגשת תביעה בפועל כניכר בחותמת שבידי התובעת אף אם לא באותו מועד שולמה האגרה , או נסרקה או המועד שמופיע בנתוני פתיחת תיק ועל העותק הסרוק . במחלוקת הזאת, עדיפה בעיני עמדת התובעת. זאת, משהסתבר שהתביעה הוגשה בפועל במועד בו הוחתם עותק שבידי ב"כ התובעת שהעידה, ועדותה לא נסתרה שהגישה בעצמה .בכך שרישום בנתוני פתיחת תיק, תואם רישום בעותק שנסרק, אך לא בעותק שהוגש בפועל, לא ראיתי לסטות מהטענה, וסיבה לחסום התובעת מבירור טענותיה לגופן. השווה לאסמכתאות הבאות :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ