אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' תירוש ואח'

כהן נ' תירוש ואח'

תאריך פרסום : 06/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
3454-08-07
05/10/2010
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
צפורה כהן ע"י ב"כ עוה"ד רון לוינטל ואח'
הנתבע:
1. רונית תירוש
2. מר יהודה אהרון
3. מדינת ישראל - משרד החינוך

פסק-דין

פסק דין

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

התובעת גב' צפורה כהן (להלן: "התובעת"), הינה אישה כבת 56 נשואה ואם לשלושה, מורה מוסמכת לגילאי חטיבת הביניים, בעלת תעודת הוראה משנת 1990, ובעלת תואר B.A בהיסטוריה באוניברסיטה הפתוחה (ראה פרטים בסעיף 3 לכתב התביעה).

התובעת עבדה בשנת 1988 כמורה ממלאת מקום בביה"ס עגנון בבת-ים בטרם הסמכתה כמורה, משנת 1991 עבדה ברציפות עד שנת 2003 באגף לחינוך מבוגרים ב"אולפן חולון". בין השנים 2002-2003 יצאה התובעת לשבתון. בתום שנת השבתון, קיבלה התובעת מכתב ביום 27.8.03 המודיע לה על פיטוריה שנכנסו לתוקף כ- 4 ימים לאחר מכן. סיבת הפיטורין המצוינת במכתב הפיטורין הינה "צמצום בעליה". כזכור, התובעת היתה מורה באולפן, בגין פיטוריה אלו ניהלה התובעת הליך משפטי מול משרד החינוך בביה"ד לעבודה, הליך שהסתיים בפשרה, במסגרתה ויתרה התובעת על כל טענה שהיא בעתיד ביחס לפיטורים אלה.

על אף ההליך המשפטי שהסתיים בפשרה, בצר לה פנתה התובעת לח"כ זהבה גלאון ולח"כ מלי פולישוק. ח"כ גלאון פנתה לגב' לימור לבנת שרת החינוך דאז במכתב מיום 7.2.05 בעניינה של התובעת על מנת שתשקול "שקול דעת נוסף לשיבוץ לעבודה של גב' כהן" (נספח ז' לכ' התביעה).

במענה למכתב זה, השיבה הגב' רונית תירוש מנכ"ל משרד החינוך דאז במכתב מיום 4.4.05, (נספח ת/1), ובו נכתב כדלקמן:

"הגב' ציפי כהן הועסקה במשרד החינוך 12 שנים. במהלך שנים אלו הועסקה המורה בבתי"ס שונים לאחר שפוטרה בשל חוות דעת שליליות, ולאחר שפנתה וביקשה לשוב ולהעסיקה.

פעמים רבות נעתר משרדנו לבקשותיה וניתנו לה הזדמנויות נוספות.

ביום 12.9.04, הגישה הגב' כהן תביעה לבית הדין לעבודה על פיטורין שלא כדין. קיים סיכום פשרה של בית הדין שקיבל תוקף של פס"ד שהוסכם על כל הצדדים, האומר כי הגב' כהן תקבל את כל המגיע לה כולל גמולים על התקופה 31/12/90 – 31/8/03, וכן תקבל מענק פרישה, הוצאות משפט ואגרה.

הפשרה נועדה לסלק את כל תביעותיה וטענותיה.

מכתב זהה באותו מועד נשלח אף לח"כ הגב' מלי פולישוק. שני מכתבים אלה הם נשוא התובענה שבפניי. לטענת התובעת, לשון המכתב מהווה עילה עפ"י חוק איסור לשון הרע. בהיותו פוגע בתובעת, מצייר דמותה כמורה בעייתית אשר עבדה במספר בתי ספר עד שלבסוף פוטרה עקב מספר חוות דעת שליליות לגביה. לגרסת התובעת, כל הכתוב במכתב מופרך, לא מניה ולא מקצתה, ותיאור זה לא בא אלא להשחיר פניה ברבים ולתרץ את הפיטורין הלא מוצדקים ואת היעדר החזרתה לעבודה.

התובעת המומה מתוכן מכתבה של מנכ"ל משרד החינוך, פנתה במכתב אל הגב' תירוש ביום 23.5.05 (נספח י"ג), ונענתה ע"י מר יהודה אהרון הממונה על טיפול בפרט, בתנאי שירות ומשמעת. מר אהרון כותב בסעיף 3 למכתבו:

"מה שנכתב אליך היא אמת הנסמכת על מכתבים והתכתבויות בתיק האישי שלך".

לגרסת התובעת, מכתב זה מהווה פרסום מעוול שלישי בנוסף לשני המכתבים הזהים שנשלחו ע"י הגב' תירוש. לגרסתה, מכתב "הבירור" של מר אהרון מציג את התובעת כשקרנית ומציג את העובדות המוטעות כנכונות לכאורה לאחר שערך "בדיקה" נוספת.

לא נחה דעתה של התובעת והיא פנתה לנציב תלונות הציבור – משרד מבקר המדינה. הנציב הדן בדק את תלונתה מול משרד החינוך, ובמענה במכתב מיום 29.3.06 (ראה נספח ט"ז), מצא לאחר בדיקה כי נוסח מכתבה של הגב' תירוש מטעה. לפיכך, כתבה עו"ד מאיה הלוי עוזרת למנהל נציבות תלונות הציבור כדלקמן:

"לאור האמור, הערנו למשרד על כך שמכתבם מקבל רושם מוטעה אודותייך ואודות הנסיבות שהביאו לפיטורייך".

משרד החינוך בתגובה לתלונה כתב לתובעת ביום 9.7.06 מכתב, שכותרתו "פיטורייך המנהליים". מלשונו ניתן להבין נימת התנצלות והבהרה למכתביה של גב' תירוש, המכתב הוצא ע"י מר ציון שבת מנהל אגף בכיר לכא"ב, וכך כותב מר שבת במכתב ההתנצלות המבהיר:

א."פיטורייך נעשו מסיבות מנהליות ולא מסיבות מקצועיות.

ב.במידה והתקבל הרושם שהפעם פוטרת עקב סיבות מקצועיות, אנחנו מתנצלים על טעות זו ועל הרושם המוטעה שיכול היה להתקבל ממכתב המנכ"לית לשעבר, הגב' רונית תירוש, או מדבריו של אהרון יהודה".

עד כאן הרקע להוצאת המכתבים נשוא עילת התביעה. לטענת התובעת, מדובר בשלושה פרסומים מעוולים המכפישים את שמה קבל עם ועדה. התמונה המצטיירת והעולה מהם, היא של מורה בעייתית שעוברת מבי"ס לבי"ס, ורק כמעשה חסד נשארה לעבוד 12 שנה במשרד החינוך, ופיטוריה האחרונים נשוא ההליך בביה"ד לעבודה לא באו אלא לאחר שהצטברו חוות דעת שליליות בקשר לכישוריה המקצועיים. לטענת התובעת, פרסומים אלה לא רק השחירו פניה וגרמו לה עוגמת נפש, אלא אף פגעו בפרנסתה, היא לא שבה למעגל העבודה במשך תקופה ארוכה , ובסמוך לכתיבת תצהיר העדות הראשית מצאה התובעת עבודה "בבית העולה" בחולון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ