אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' שמולביץ ואח'

כהן נ' שמולביץ ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי מרכז
30665-07-11,47158-11-11
17/07/2012
בפני השופט:
יחזקאל קינר

- נגד -
התובע:
נמרוד כהן
הנתבע:
1. אורן שמולביץ
2. איריס שמולביץ'

החלטה

שתי בקשות על הפרק והן יפורטו להלן.

בקשה למתן הוראות (בקשה מס' 15)

1.בבקשה זו טען נמרוד כהן (להלן: "כהן") כי אורן ואיריס שמולביץ (להלן: "שמולביץ") העבירו את פעילות סינקופה בע"מ (להלן: "החברה") למוצר מתחרה זהה שפותח על ידם תוך שימוש בנכסי החברה. מדובר במוצר הנקרא 1pluginquery ו/או ZooEffect (להלן: "המוצר המתחרה"). לבקשה זו צורפה חוות דעת של מר גל בריל שתמכה בטענה זו.

2.בית המשפט התבקש להורות לשמולביץ לחדול לאלתר מפיתוח המוצר המתחרה, ולמסור לכהן כל מידע לגבי המוצר המתחרה שפותח על ידם, לרבות מהן הכנסות המוצר ומהי כמות הלקוחות של המוצר המתחרה.

3.בסמוך לאחר הגשת בקשה זו ובטרם הוגשה תשובה לתגובה התקיים ביום 15.4.12 דיון בבית המשפט בו שלל אורן שמולביץ (להלן: "מר שמולביץ") קשר למוצר המתחרה. בתגובה שהוגשה זה לא מכבר חזרו בהם שמולביץ מהכחשה זו ואישרו כי המוצר המתחרה פותח על ידי מר שמולביץ. לטענתם הדבר נעשה עבור החברה, במסגרת ניסוי שנועד לבחון אם משתלם לחברה לשווק מוצרים מתקדמים יותר ללקוחות מקצועיים. הסיבה כי לא נעשתה פניה לכהן לקבל את אישרו לפיתוח המוצר, היתה חשש כי ינסה לטרפד מהלך זה. לטענת שמולביץ הניסוי הסתיים בכשלון, ועלויות פיתוח המוצר היו גבוהות מההכנסות המועטות שנבעו ממנו.

שמולביץ התנצלו על דבריהם בבית המשפט שלא היו מדוייקים וטענו כי קיבלו את הבקשה רק זמן קצר לפני הדיון, ומר שמולביץ שנדרש על ידי בית המשפט להשיב על מספר שאלות ללא היוועצות מוקדמת עם בא כוחו, נלחץ מאד, חשש כי הניסוי יפורש כאי עמידה בהוראות ההסדר הדיוני, ולכן השיב את אשר השיב.

שמולביץ הסכימו למתן הצווים המבוקשים בבקשה וצירפו דפי חשבון PayPal לגבי המוצר הנוסף וכן רשימת לקוחות משלמים.

4.בתשובה לתגובה טען כהן כי שמולביץ מסר עדות שקר, וכי יש לכך השלכות על ההליך כולו. הוא עתר בסעיף 35 לתשובה לתגובה לקבלת סעדים נוספים בהקשר למוצר המתחרה, וכן ביקש לחייב את שמולביץ בהוצאות לדוגמא.

בקשה לקביעת שכרו של מר שמולביץ בחברה (בקשה מס' 9)

5.בדיון מיום 19.7.11 הוסכם בין הצדדים, בין היתר, כי בתקופת ביניים לא ישולמו משכורות או כל תשלום אחר למי מהצדדים. תקופת ביניים זו התארכה ואותו הסדר בין הצדדים תקף אף היום.

6.מר שמולביץ טוען כי במשך כל תקופת הסדר הביניים הוא משמש ועובד כמנכ"ל החברה ולפיכך יש לפסוק את שכרו. הדבר מתאפשר לדבריו גם עקב כך שהחברה החלה להרוויח ויש ביכולתה לשלם את השכר האמור, כפי שהוסכם בין הצדדים עוד קודם לכן. הוא מבקש להעמיד את שכרו על הסכום שקבע מעריך השווי שמונה לקבוע את שווי החברה ואף את שכר המנכ"ל/מנכ"לים משותפים, דהיינו 17,000 ₪ ברוטו לחודש ועלות של 22,000 ₪ לחברה.

7.כהן התנגד לבקשה הוא טען, ראשית, כי הסמכות העניינית לדון בנושא זה מסורה לבית הדין לעבודה. כמו כן, טען כי שמולביץ אינו זכאי לשכר, שכן הוא חדל מלבצע את עבודתו בחברה, לא הוציא גרסאות חדשות למוצר החברה, וכן חדל לבצע את מטלותיו במחלקת התמיכה של החברה, באופן שבו הצטברו פניות של לקוחות החברה שלא ניתן להן מענה וכן הגיעו תלונות של לקוחות. כן נמנע מלהיפגש עם חברת קורנגה המהווה את הזרוע השיווקית של החברה. עוד טען כהן כי לא ניתן לבסס את שכרו של שמולביץ על הערכתו של מעריך השווי, שכן השכר שנקבע שם גבוה מהשכר המגיע, אם בכלל. בנוסף, טען כהן כי ההחלטות שניתנו על ידי בית המשפט קבעו מפורשות שלא ישולם שכר לשמולביץ בתקופת הביניים, שכן כהן הסכים לאי מעורבותו שלו בפעילות החברה בתקופת הביניים, והסכמתו זו התבססה על כך ששמולביץ לא יקבל שכר בתקופה זו. עוד נטען על ידי כהן כי אם ייקבע ששמולביץ זכאי לשכר, הרי גם כהן זכאי לשכר זהה. הטעם לכך הינה ההסכמה בין הצדדים כי כאשר החברה תייצר מספיק הכנסות יוכלו שני הצדדים למשוך משכורות מהחברה. מאחר ששמולביץ מידרו את כהן החל מחודש יולי 2011 מכל מידע בקשר לחברה, ומנעו ממנו למלא את תפקידו כמנכ"ל משותף בחברה חרף רצונו ונכונותו לכך, אזי מגיע לו שכר זהה לזה של שמולביץ, שכן כל עוד מצהיר עובד על נכונותו לעבוד, והדבר נמנע ממנו, זכאי הוא לשכר בגין עבודתו גם אם לא עבד בפועל.

לאחר גילוי נושא המוצר המתחרה טען כהן כי ביתר שאת אין מגיע לשמולביץ כל שכר, שכן במקום לעבוד עבור החברה עסק בפיתוח מוצר המתחרה בחברה. לפיכך, טען כהן, נשמט גם הבסיס להערכת מעריך השווי.

8.שמולביץ השיב לתגובת כהן, ובין היתר טען כי יש סמכות לבית משפט זה לעסוק בסוגיית השכר שכן מדובר בסכסוך בין בעלי מניות. כן טען כי הוא זה שמנהל את החברה בפועל, מקדם אותה ומגדיל את פעילותה בזמן שכהן אינו עושה דבר. שמולביץ הכחיש את טענות כהן לגבי חוסר תפקודו, טען כי אחוז התלונות של לקוחות הוא מזערי. בדיון טען כי אי הוצאת גרסאות חדשות למוצר החברה, נובעת מהחלטה עקרונית הנגזרת מהתייחסות אתר Wordpress, באמצעותו מופץ מוצר החברה, לגרסאות חדשות שהשינוי בהן הוא שינוי מינורי. שמולביץ טען גם כי ההסכמה לאי תשלום שכר בתקופת הביניים נבעה מכך שתקופה זו אמורה היתה להימשך זמן קצר ביותר, ולא כפי שאירע בפועל. כן טען כי המוצר המתחרה פותח עבור החברה ולטובתה, וכן כי השכר שקבע מעריך השווי הוא נמוך אך הולם את תקופת הביניים.

דיון והכרעה

9.פיתוח המוצר המתחרה על ידי שמולביץ הינו אבן דרך משמעותית מבחינת ההליך המשפטי ומבחינת יחסי הצדדים.

10.יש להעריך אמנם את הודאתו של מר שמולביץ בכך שמסר תשובה לא נכונה באולם בית המשפט, ובכך שהוא זה שפיתח את המוצר המתחרה, אך זו נקודת האור היחידה בהתנהלות שמולביץ.

11.יש קושי בקבלת טענתו של מר שמולביץ בדבר הסיבות למסירת תשובה לא נכונה לבית המשפט כסיבות המהוות הצדקה כלשהי לכך, שכן חובה ראשונה במעלה היא למסור תשובות אמת לבית המשפט, לא כל שכן שעה שהתשובות נמסרות תחת אזהרה. לפיכך, וגם אם הסיבות למסירת תשובות אלה לבית המשפט הינן כפי שנמסרו על ידי מר שמולביץ, אין בכך כדי להוות הצדקה כלשהי להכחשת הקשר של שמולביץ למוצר המתחרה.

12.קושי נוסף קיים בטענת שמולביץ כי המוצר פותח עבור החברה. אין מחלוקת כי המוצר פותח תוך שימוש בטכנולוגיה הקיימת בידי החברה, אך כלל הנסיבות מצביעות על כך כי לא היה בכוונת שמולביץ להביא דבר פיתוח מוצר זה ושיווקו לידיעת החברה וכהן, ולאפשר לחברה ליהנות מפירות פיתוח זה, ככל שיהיו כאלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ