אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' שטרסברג

כהן נ' שטרסברג

תאריך פרסום : 11/08/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
12770-02-11
11/08/2011
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
גדעון כהן
הנתבע:
צבי שטרסברג

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בקריות (כבוד השופט ד. מאזן) מיום 23.1.11 בתא"מ 18562-08-10.

המבקש הגיש נגד המשיב תביעה שעילתה פרסום לשון הרע על ידי המשיב , שהיה הממונה הישיר על המבקש במקום עבודתו בבית החולים נהריה. המבקש טען כי המשיב ייחס לו זיוף מסמך.

המשיב הגיש בקשה להעביר את הדיון בתביעה לביה"ד האזורי לעבודה, בשים לב להוראות סעיף 24(א)(1ד') לחוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום התכנית הכלכלית לשנים 2009 ו- 2010), התשס"ט- 2009 (להלן "חוק ההתייעלות") שקובע סמכות שיפוט עניינית ייחודית לביה"ד האזורי לעבודה בתביעה על בסיס עוולת אזרחית מכוח איסור לשון הרע.

המבקש התנגד לבקשה.

בהחלטתו בחן בימ"ש קמא האם התקיימו שלושת היסודות המצטברים, שהם תנאי לקיומה של הסמכות לביה"ד לעבודה (מבחן זהות הצדדים, מבחן העילה ומבחן הקשר הסיבתי) והגיע למסקנה כי אכן אלה מתקיימים ולפיכך הורה על העברת התביעה לבית הדין האזורי לעבודה, כפי שהתבקש על ידי המשיב.

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו וטען כי לא מתקיים מבחן זהות הצדדים מאחר ותביעתו מייחסת למשיב לשון הרע , בייחסו לו זיוף מסמך, ואין בעילה כל קשר ליחסי עובד מעביד. עוד הוא טען כי לא תבע את המשיב כנושא משרה אלא כאדם פרטי, שכבר יצא לגמלאות. כן טען כי לא מתקיים גם הקשר הסיבתי , כאשר תוכן המכתב כלל אינו רלבנטי אלא רק השאלה האם זוייף או לא ולפיכך אין קשר בין עילת התביעה של המבקש ליחסי עבודה .

המשיב הגיש תגובה לבקשה וטען כי התקיימו כל התנאים הדרושים להקניית סמכות דיון ייחודית בתביעת המבקש לבית הדין לעבודה וכי אין להתערב בהחלטת בימ"ש קמא.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, איני סבורה כי יש מקום להתערב בהחלטת בימ"ש קמא, בה ניתח בימ"ש קמא ביסודיות את התנאים לקביעת סמכותו של ביה"ד לעבודה ומצא כי אכן אלה מתקיימים.

כפי שנטען הן בבימ"ש קמא והן בטיעוני המשיב, המכתב עליו מבסס המבקש תביעתו נגד המשיב נכתב כאשר הן המבקש והן המשיב עבדו בבית החולים, והעובדה כי התביעה הוגשה רק לאחר שהמשיב כבר פרש מעבודתו אינה רלבנטית לשאלת היחסים בין הצדדים (כפי שנקבע בהרחבה בפסק דינו של בימ"ש המחוזי מרכז (כבוד השופט בנימין ארנון) בת"א 8370-02-10 ואין לי אלא לחזור ולהפנות לאמור שם. הוא הדין גם בשאלת הקשר הסיבתי, כאשר ברור כי עילת התביעה קשורה באופן מהותי ליחסי העבודה בין הצדדים ואינה מתמקדת רק בשאלת הזיוף, כטענת המבקש.

מהטעמים האמורים – אני דוחה את הבקשה.

המבקש ישילם למשיב הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪.

ניתנה היום, י"א אב תשע"א, 11 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ