אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' שובל

כהן נ' שובל

תאריך פרסום : 08/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
29943-09-11
04/06/2012
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
בנימין כהן
הנתבע:
בגו שובל
פסק-דין

פסק דין

לתובע, מורה לנהיגה במקצועו, נגרם נזק לרכב מסוג סקודה, מ.ר. 8100761 (להלן: "רכב התובע") המשמש אותו ללימוד נהיגה, וזאת כתוצאה מתאונה שארעה ביום 10.7.11, ברחוב אח"י אילת שבקרית חיים.

לטענת התובע, אשר נתמכה גם בעדות התלמיד שנהג ברכב בעת התאונה, התאונה ארעה בעת שרכב התובע היה בנסיעה בתוך כיכר, במסלול הימני מבין שני מסלולי נסיעה אשר מיועד לנסיעה ישר. בסמוך ליציאה מהכיכר, הגיח מהמסלול השמאלי המיועד לפניה שמאלה בלבד, רכב הנתבע (שהיה נהוג על ידי אשתו, להלן: "הנהגת"), שהשימוש בו מבוטח על ידי נתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבע"), וניסה לעקוף את רכב התובע ולהכנס למסלול נסיעתו. על אף שהתובע בלם את רכבו הרי שהוא לא הספיק להמנע מפגיעה ברכב הנתבע, וכתוצאה מכך נגרם לרכב התובע נזק לכנף קדמית שמאלית.

בדיון בפני שמעתי את עדותו של התובע וכן את עדות התלמיד לנהיגה שנהג ברכב באותה העת. התובע טען כי מקום התאונה מוכר לו היטב, ולעיתים קרובות רכבים מנסים לעקוף מהמסלול השמאלי ולהכנס למסלול הנסיעה הישר, ולפיכך הוא מקפיד על נסיעה איטית וזהירה במקום. לטענתו הוא לא יכול היה להבחין ברכב הנתבע קודם לסטייתו לתוך מסלול נסיעתו מאחר ומאחוריו נסע אוטובוס שהסתיר לו את שדה הראיה.

התלמיד שנהג ברכב, טען כי על אף שהקפיד להתבונן במראות כפי שלימד אותו התובע, לרבות במראה השמאלית, לא הבחין ברכב הנתבע רגע לפני שהגיח וניסה להכנס לפניו למסלול נסיעתו, ולפיכך הניח התלמיד כי רכב הנתבע ניסה לעקוף את רכבו במסלול השמאלי.

בעדותם של התובע והתלמיד לא נתגלו סתירות מהותיות, ושניהם תיארו באופן דומה את התרחשות התאונה והאירועים שלאחריה, לרבות העובדה שהנהגת עצרה את רכב לאחר התאונה בהמשך רחוב אח"י אילת (דהיינו לכיוון נסיעת התובע), ולאחר חילופי דברים נסעה מהמקום מבלי למסור פרטים.

הנהגת, לעומתם, מוסרת גירסה שונה בתכלית. לגירסתה היא נסעה כל הזמן במסלול השמאלי מתוך כוונה לפנות שמאלה, ולפתע, חשה חבטה עזה בצד האחורי של רכבה, חבטה אשר בשל עוצמתה הדפה את הרכב לכיוון אי התנועה המצוי ביציאה מהכיכר. לטענתה, על מנת שלא תעלה עם רכבה על אי התנועה, היא הסיטה את רכבה ימינה בחוזקה, ובשל כך, לכאורה, מצאה את עצמה במסלול הנסיעה של רכב התובע.

הנהגת אישרה כי לרכב לא נגרם כל נזק.

לאחר שמיעת עדויות הצדדים בפני, אני מעדיפה את גירסת התובע לאופן התרחשות התאונה. גירסה זו נתמכה בעדותו של התלמיד ברכב, כאשר העדויות, כאמור לעיל, נמצאו תואמות ומתארות באופן דומה את התרחשות התאונה.

לעומת זאת, הנתבעים לא הביאו לעדות עדה שנטען כי נסעה עם הנהגת ברכב הנתבע בעת התאונה, דבר שיש בו, בהתאם להלכה הפסוקה, להביא למסקנה כי עדות זו לא היתה תומכת בגירסתה דווקא. יתירה מכך, בחינת גירסת הנהגת על פניה אינה מתיישבת עם השכל הישר ועם הנזקים כתוצאה מהתאונה.

ראשית, באם אכן החבטה היתה כה עזה שהדפה את הרכב לכיוון אי התנועה, הכיצד חבטה כזו לא הותירה נזק ברכב הנתבע?

שנית, באם סטיית רכב התובע מהמסלול הימני לעבר המסלול השמאלי גרמה לתאונה, הכיצד נהדף רכב הנתבע לכיוון אי התנועה המצוי דווקא מצידו הימני של מסלול נסיעת הנהגת? באם התאונה היתה מתרחשת בהתאם לגירסתה צריך היה רכב הנתבע להיהדף דווקא לכיוון מרכז הכיכר, שמאלה, ולא כמתואר על ידה.

שלישית, הכיצד סטיית רכב התובע, כאשר שני הרכבים במהירות נמוכה, יכול לגרום להדיפה כמתואר על ידי הנהגת?

תהיות אלו נותרו ללא מענה נוכח עדות הנהגת וגירסתה באשר לאופן התאונה, ולפיכך מסתבר בהרבה בעיני כי גירסת התובע משקפת באופן נאמן יותר את אופן התרחשותה.

יחד עם זאת, לאור העדויות אני סבורה כי לא ניתן לפטור את התובע לחלוטין מאחריות לתאונה, ויש לייחס לו (וליתר דיוק לתלמיד שנהג ברכב), רשלנות תורמת, שכן אני סבורה כי צריך וניתן היה להבחין במועד מוקדם יותר ברכב הנתבע, בין אם זה נסע ברציפות במסלול השמאלי, ובין אם יצא לעקיפה, ולהבין כי הנהגת מתכוונת להכנס למסלול נסיעתו. אופן תיאור התלמיד את הארוע, כך שאפילו לא הספיק ללחוץ על הבלמים שכן כלל לא הבחין ברכב הנתבע, מעיד על רשלנות תורמת מצידו, אשר אני מעריכה אותה בשיעור של 20% בלבד.

באשר לגובה הנזק – המדובר בפגיעה קלה ביותר שהותירה נזק בשיעור של 2,664 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 400 ₪ (הסכומים אינם כוללים מע"מ שכן התובע מזדכה על המע"מ).

הפסד ימי העבודה הנטען לא הוכח, ולאור גובה הנזק, ספק באם נדרש זמן העולה על חצי יום עבודה על מנת לבצע את התיקון. בהעדר ראיות להפסדים (כגון ביטול שיעורים), אין מקום לפסוק סכום נוסף זה.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 2,451 ₪ (80% מתוך 3,064 ₪) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 14.9.11 ועד היום. כמו כן יישאו הנתבעים בהוצאות התובע בסך של 350 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, י"ד סיון תשע"ב, 04 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ