אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' רשות הפתוח - עמידר ואח'

כהן נ' רשות הפתוח - עמידר ואח'

תאריך פרסום : 08/04/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום רמלה
24004-11-09
07/04/2010
בפני השופט:
ישגב נקדימון

- נגד -
התובע:
מרגלית כהן
הנתבע:
1. רשות הפ י תוח במובן חוק רשות הפיתוח העברת נכסים תש"י 1950
2. ע"י סוכנו עמידר
3. מועצה מקומית בית דגן

החלטה

המבקשת הגישה תובענה על דרך של המרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי, הקובע כי לא ניתן לבצע כלפיה הליך פינוי בהתאם לפסק דין שניתן על-ידי בית-משפט השלום ברמלה בת.א. 1940/05 (להלן – "התובענה"). בפני בקשות לסילוק על הסף של התובענה, לעיכוב הליך הפינוי ולתיקון התובענה. אפרט להלן את הרקע הרלוונטי להגשת התובענה והבקשות האמורות.

המבקשת, גב' מרגלית כהן, הינה המחזיקה בחנות המצויה לטענתה ברחוב שבזי 82, בית דגן, בחלקות 69 ו-70 בגוש 6100 (להלן – "החנות").

המשיבה מס' 1, רשות הפיתוח (להלן – גם – "המשיבה"), הגישה כנגד המבקשת תביעת פינוי מהחנות (ת.א. 1940/05 בבית-משפט השלום ברמלה). ביום 6.9.2007 ניתן על-ידי כב' השופט זכריה ימיני פסק דין, המורה למבקשת - בין היתר – לפנות את החנות, לסלק ידה ממנה ולמסור את החזקה בה למשיבה לאלתר (להלן – "פסק הדין לפינוי"; נספח 1 לתשובת המשיבה לתובענה (להלן – "התשובה לתובענה")).

לטענת המבקשת, לאחר מתן פסק הדין לפינוי הופקעה הקרקע עליה מצויה החנות על-ידי המשיבה מס' 2, המועצה המקומית בית דגן, בהתאם לסעיף 19 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן – "פקודת הקרקעות"). לתובענה צורפה הודעה שפורסמה בילקוט הפרסומים ביום 11.9.2007, לפי סעיף 19 לפקודת הקרקעות, המציינת בין היתר כי 9 מ"ר בחלקה 69 ו-15.7 מ"ר בחלקה 70 יהיו "לקניינה הגמור והמוחלט של המועצה המקומית בית דגן מיום פרסום הודעה זו ברשומות" (נספח ד לתובענה). כמו כן, צורף לתובענה מכתב בחתימת ראש המועצה, לפיו – בין היתר - המועצה מתנגדת לכל הליך פינוי כלפי המבקשת, שלא על-ידי צד שהינו בעל הזכויות בנכס (נספח ג' לתובענה).

ביום 5.11.2007 דחה כב' השופט ימיני בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לפינוי, שהוגשה לנוכח ההפקעה, בנימוק כי שינוי הנסיבות הנטען התרחש לאחר מתן פסק הדין וכי "בית המשפט נתן את פסק הדין בהתאם לנתונים שהיו בפניו" (נספח 2(ג) לתשובה לתובענה). ערעור שהוגש על פסק הדין לפינוי נדחה על-ידי בית-המשפט המחוזי ביום 23.3.2009 – מפי כב' השופטים אילן שילה, מיכל נד"ב ואסתר דודקביץ - לאחר שהמבקשת קיבלה את המלצת בית-המשפט וחזרה בה מהערעור (ע"א 4216/10/07) (נספח 4 לתשובה לתובענה).

המשיבה פתחה בהליכי הוצאה לפועל למימוש פסק הדין לפינוי (תיק הוצל"פ 34/04361/08/7). ביום 23.11.2009 החליטה כב' רשמת ההוצאה לפועל צבייה גרדשטיין-פפקין, כי יש לפנות את המבקשת, לכל הפחות, מהמקרקעין שלא הופקעו. רשמת ההוצאה לפועל הורתה על עיכוב פינוי מהשטח שהופקע עד למועד הדיון בבקשה שתוגש, אם תוגש, תוך 15 יום, ובכפוף להפקדת סך של 15,000 ₪. עוד נקבע בהחלטה האמורה, כי אם לא תוגש בקשה מתאימה תוך המועד האמור, ישופעלו הליכי הפינוי גם ביחס לשטח שהופקע (נספח 5 לתשובה לתובענה). יצויין, כי מטענות הצדדים לא נהיר מה אירע בסופו של דבר בהליכים שהתנהלו בפני רשמת ההוצאה לפועל.

ביום 19.11.2009 הגישה המבקשת את התובענה נשוא תיק זה למתן פסק דין הצהרתי, הקובע כי לא ניתן לבצע הליך פינוי כנגדה בהתאם לפסק הדין לפינוי. לטענת המבקשת, משאין למשיבה כל זכות קניינית במקרקעין נשמטת הקרקע מתחת לזכותה לפנות את המבקשת על-פי פסק הדין לפינוי. לעומת זאת, בתשובתה לתובענה טוענת המשיבה, בין היתר, כי השטח נשוא ההפקעה אינו כולל את החנות ומכל מקום ההפקעה הינה מצב חדש לחלוטין, שנוצר לאחר סיום ההליך המשפטי ואינו יכול לשנות את פסק הדין שניתן, בהתחשב בכך שהמשיבה הייתה הבעלים של הקרקע בעת הגשת התביעה ובעת מתן פסק הדין לפינוי.

ביום 27.12.2009 התקיימה ישיבת קדם-משפט בתובענה. בישיבה זו הודיעה המשיבה, כי בכוונתה להגיש בקשה לסילוק התובענה על הסף.

ביום 13.1.2010 הגישה המשיבה בקשה לדחיית התובענה על הסף. לטענת המשיבה, קיים פסק דין חלוט, הקובע כי למבקשת אין זכויות בחנות ומחייבה לפנותה. ביטול הפינוי משמעו ביטול פסק דין חלוט של בית-המשפט. עוד טוענת המשיבה, כי לבית-משפט זה אין סמכות להפעיל ביקורת ערעורית על פסק דינו של בית-המשפט המחוזי, שדחה את ערעור המבקשת, ועל בית-משפט השלום שנתן את פסק הדין לפינוי ודחה את הבקשה לעיכוב ביצועו. המשיבה מוסיפה, כי לאור האמור התובענה נעדרת עילה וכי אין מתקיימת יריבות בהליך זה בין המבקשת לבינה. עוד לשיטת המשיבה, המבקשת לא הביאה כל ראיה לפיה החנות אכן כלולה בשטח שהופקע. בתגובתה לבקשה מיום 9.2.2010 טוענת המבקשת, כי אין היא עותרת לערער על פסק הדין לפינוי או לשנות קביעה מקביעותיו, אלא להורות כי המשיבה אינה זכאית עוד לבצעו, לנוכח העברת הבעלות במקרקעין למשיבה מס' 2. בתשובתה לתגובת המבקשת מיום 3.3.2010 טוענת המשיבה, כי היא לא העבירה את הבעלות בחנות ו/או את החזקה בה לאחר.

ביום 24.2.2010 הגישה המבקשת בקשה לעיכוב הליך הפינוי על-פי פסק הדין לפינוי עד למתן החלטה בתובענה. בבקשה זו נטען, כי בשטח המופקע על-פי ההודעה בילקוט הפרסומים נכלל "חלק ניכר" מהחנות. עוד נטען בבקשה, כי לפי מכתב ראש המועצה שנזכר לעיל ותוכנית מתאר שצורפה לבקשה כל שטח הנכס הופקע. ביום 11.3.2010 הגישה המשיבה תגובה לבקשה, בה ביקשה לדחותה.

ביום 23.3.2010 הגישה המבקשת בקשה לתיקון התובענה. בבקשה זו נטען, כי ביום 8.3.2010 פורסמה הודעה בהתאם לסעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות, לפיה "חלקות 69-70 לרבות החלקות הכלולות בגוש 6100 הופקעו במלואן" (סעיף 4 לבקשה). לבקשה זו צורף נוסח של הודעה (לא מתוך פרסום בילקוט הפרסומים), לפיו – בין היתר – חלקים מחלקות 69 ו-70 בגוש 6100 דרושים לוועדה המקומית לתכנון ולבנייה "מצפה אפק" לצרכי ציבור והיא מתכוונת לקנות חזקה בקרקע האמורה באופן מיידי.

אין בידי להעתר לבקשה לעיכוב הליך הפינוי. כידוע, הנטל להוכחת הזכות לקבלת הסעד המבוקש מוטל על המבקשת. דא עקא, שהמבקשת לא הצליחה להראות – לצורכי הבקשה לעיכוב הליך הפינוי - כי החנות אכן כלולה בשטח שהופקע. כפי שצויין לעיל, בהודעה שפורסמה בילקוט הפרסומים לפי סעיף 19 לפקודת הקרקעות נכתב כי מחלקה 69 בגוש 6100 הופקעו 9 מ"ר ואילו מחלקה 70 בגוש הנ"ל הופקעו 15.7 מ"ר. המבקשת לא הגישה לבית-המשפט כל ראיה קבילה, שיש בה כדי להוכיח כי החנות אכן מצויה בשטח שהופקע: מההודעה שפורסמה בילקוט הפרסומים לא ניתן לדעת האם החנות מצויה בשטח שהופקע, אם לאו; מכתב ראש המועצה צורף לכתבי הטענות של המבקשת ללא תצהיר תומך של הכותב לגבי תוכנו; וגם במפות שצורפו לכתבי הטענות האמורים (לרבות נספח ה לבקשה לעיכוב הליך פינוי) אין כל ראיה לפיה החנות אכן מצויה בשטח שהופקע. כאמור, עסקינן בהפקעה של חלקים מהחלקות האמורות והמבקשת לא הצליחה להוכיח כי החנות מצויה בחלקי חלקות מופקעים אלה. דברים אלה נכונים אף לגבי האמור בבקשה לתיקון התובענה, שכן גם מההודעה לפי סעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות שצורפה לבקשה האמורה לא ניתן להסיק באופן ברור כי החנות אכן מצויה בשטח שעתיד להיות מופקע כאמור (פחות מרבע דונם על-פי הודעה זו).

בנסיבות אלה, אני קובע כי המבקשת לא הרימה את הנטל הראייתי המוטל עליה לביסוס הבקשה לעיכוב הליך הפינוי, ולפיכך אני דוחה את הבקשה. לנוכח מסקנתי זו, איני רואה להכריע בשלב זה בבקשות לסילוק על הסף, מזה, ולתיקון התובענה, מזה. לאור התוצאה אליה הגעתי, המבקשת תודיע בתוך 7 ימים עמדתה בנוגע להמשך ניהול התובענה ולאחר מכן יוחלט בדבר המשך הטיפול בתיק זה. הוצאות הבקשה יישקלו על-ידי במסגרת פסק הדין.

מזכירות בית-המשפט תשגר העתקי החלטה זו לצדדים באופן מיידי.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תש"ע, 07 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ