אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' רמדאני ואח'

כהן נ' רמדאני ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
53859-03-12
29/03/2014
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
יוסף כהן
הנתבע:
1. מוחמד רמדאני
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו את הסך של 18,876 ₪ המורכבים מהפרשים מסכום נזק שנגרם לרכב התובע מסוג אוטובוס זעיר מסוג מרצדס מ.ר. 5957772 (להלן: "האוטובס") כתוצאה מתאונה שארעה ביום 11.10.11 ואשר הנתבעת 2, כמבטחת הנתבע 1, סרבה לשלם לתובע.

אין מחלוקת כי הנתבעים אחראים לשיפוי התובע בגין נזקיו.

ההפרשים שלא שולמו, מתוך סכום נזק של 44,525 ₪, הינם בגין שלושה רכיבים:

הראשון, סך של 6,481 ₪ שהופחתו מסכום הנזק הישיר וזאת בשל טענת הנתבעת כי לא היתה הצדקה להחליף חלק מהחלקים שניזוקו באוטובוס, בחלפים מקוריים וניתן היה להסתפק בחלפים חדשים תחליפיים.

השני, סך של 9,750 ₪ בגין ירידת ערך, שהינו מלוא סכום ירידת הערך שקבע שמאי התובע;

השלישי, סך של 2,000 ₪ מתוך סכום שנדרש בסך של 3,000 ₪ בגין ימי עמידה.

לתמיכה בתביעתו, מסתמך התובע על חוות דעתו של השמאי אבי חזן מיום 23.10.11 (להלן: "חוות הדעת") וכן על תוספת לחוות הדעת שנערכה ביום 12.3.12 (להלן: "התוספת").

יצוין כי בחוות הדעת המקורית נרשם שלא נגרמה ירידת ערך לרכב, ורק בתוספת נקבעה ירידת ערך בשיעור של 3.75%, שהם הסכום נשוא המחלוקת בענין זה.

לתמיכה בטענתה בדבר היעדר הצדקה להחלפת חלק מהחלקים שנפגעו בחלפים מקוריים, הגישה הנתבעת את חוות דעתו של השמאי מר גדי סגל מיום 7.2.12, שקבע כי 5 חלפים מתוך החלקים הרבים שהוחלפו (שהם: מגן קדמי, מצנן מים, פח יצוב לחזית, מכסה תא מנוע ומעבה מזגן), הינם חלקים שניתן היה להסתפק בהתקנת חלפים תחליפיים במקומם ולא היתה הצדקה לאשר חלפים מקוריים.

הנתבעת לא הגישה חוות דעת מטעמה לענין ירידת הערך וחוות דעתו של מר סגל, נערכה על בסיס חוות הדעת של השמאי חזן, קודם להוספת התוספת.

במהלך הדיון בפני נשמעו עדויות שני השמאים וכן עדות קצרה של התובע, ואדון ברכיבי התביעה כסדרם.

המחלוקת ביחס לנזק הישיר האם קיימת הצדקה לחייב את הנתבעים בעלות כל החלקים המקוריים?

מעדותו של השמאי חזן עלה כי הוא לא בדק כלל קיומם של חלפים תחליפיים לתיקון הרכב וממילא לא בדק באם החלפים התחליפיים המסוימים שכלל סגל בחוות דעתו מתאימים לאוטובוס או לא, שכן לגישתו כשמדובר על רכב חדש שנסע 17 חודשים על הכביש קודם לתאונה, מוצדק להחליף את כל החלקים בחלקים מקוריים, בדיוק כפי שהיה נוהג התובע באם היה נכנס למוסך מורשה של היבואן ומתקן את החלקים במסגרת האחריות. לטענתו, התקנת חלפים תחליפיים גורמת לירידת ערך ניכרת יותר לרכב, וכן מהווה סיכון בטיחותי.

הטענה בדבר סיכון בטיחותי איננה מתקבלת על דעתי כטענה גורפת לגבי כל החלקים והעובדה ששמאים מאשרים שימוש בחלקים תחליפיים לרכב שגילו מעל שנתיים, מעידה על כך שמדובר בחלפים בטיחותיים שכן, מה נפקא מינה גיל הרכב לשאלת בטיחותו? באם אכן החלפים התחליפיים אינם בטיחותיים הכיצד מאשר מכון התקנים התקנתם ברכב כלשהו ללא קשר לגילו? לטעמי, מהעובדה שנעשה שימוש תדיר בחלפים תחליפיים, כי הם אינם יוצרים סיכון בטיחותי מעצם הגדרתם ככאלה. באם היה משכנע אותי השמאי חזן כי אכן החלפים הספציפיים שנדרשו ברכב זה (ולא אושרו על ידי השמאי סגל), אינם בטיחותיים, המצב היה שונה, אולם לא זה המצב במקרה דנן.

כך גם לגבי מידת ההתאמה של החלפים התחליפיים אשר כאמור כלל לא נבדקה על ידי השמאי חזן ולפיכך, אמירתו הגורפת כי כל חלק תחליפי אינו מתאים, נראית משוללת בסיס.

למעשה, טענת השמאי חזן הינה כי ברכב חדש, בן פחות משנתיים, אין מקום אפילו לשקול התקנת חלפים תחליפיים שכן, לעמדתו, מוצדק לאשר התקנת חלפים מקוריים בלבד.

עמדה זו של השמאי חזן, אינה מקובלת עלי שכן, אני סבורה שהיא אינה עולה בקנה אחד עם חובת הקטנת הנזק. אינני מקבלת סברתו, כי בכל מקרה אחר היה בוחר התובע לתקן או להחליף את החלקים שניזוקו בחלפים מקוריים, ויש טעם רב דווקא בטענת הנתבעת כי באם היה התובע צריך לשאת בעלות התיקון, לא היה בוחר לעשות כן.

ענין זה מדגיש את הכשל הקיים בנושא של תיקון רכבים המבוטחים בביטוח צד ג' (או בביטוח בכלל) ואת העובדה שהשמאי שנשכר מטעם התובע, קובע את עלות תיקון הנזק שהנחתו היא שלא התובע נושא בו בעצמו. במצב דברים כזה, בדומה למצב הקיים באשר לגובה שכר טרחת השמאי מטעם התובע, אין התובע פועל להקטנת נזקיו, שכן "הנחת העבודה" הינה שהמבטחת תישא במלוא עלות התיקון.

מנגד, לתובע שאינו בעל מקצועי והוא בוחר להסתמך על שמאי, אין אפשרות אמיתית לבדוק את נכונות קביעות השמאי, בדיקה שנעשית למעשה בדיעבד על ידי הנתבעת לאחר שהתיקון כבר בוצע בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ