אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' רומי ואח'

כהן נ' רומי ואח'

תאריך פרסום : 05/05/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
43905-02-11
01/05/2012
בפני השופט:
עפרה אטיאס

- נגד -
התובע:
אליהו כהן
הנתבע:
1. אורן רומי
2. נעמה רומי

פסק-דין

פסק דין

תביעה בסדר דין מהיר לתשלום דמי תיווך בסך של 16,483 ₪. התביעה החלה דרכה ביום 29.12.10 כתביעה לתשלום סכום קצוב. רשות להתגונן בפני התביעה, ניתנה בהחלטת כב' הרשם נדים מורני ביום 21.6.11.

הצדדים הסמיכוני ליתן בתיק זה פסק דין, לא מנומק, על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), כאשר הסכום אשר יפסוק בית המשפט לא יפחת מסך של 3,000 ₪ כולל שכ"ט עו"ד, ולא יעלה על סך של 12,363 ₪ לא כולל הוצאות ושכר טרחת עו"ד.

רקע:

התובע הינו מתווך מקרקעין במקצועו ומחזיק ברישיון לעסוק בתיווך, בהתאם לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק המתווכים").

הנתבעים הינם בעלים של דירה המצויה ברחוב סיגלית 4/28 בקרית ים, הידועה כגוש 12579, חלקה 7, תת חלקה 25 (להלן: "הדירה").

ביום 3.3.09 חתמו הצדדים על חוזה סטנדרטי ל- "הזמנת שירותי תיווך בלעדיים למכירת ו/או השכרת נכס מקרקעין" בנוגע לדירה (ת/4 - להלן: "חוזה הבלעדיות"), לפיו "הלקוח מזמין מהמתווך שירותי תיווך ומסמיך אותו לפעול עבורו באופן בלעדי לשיווק הנכס לתקופה מיום 3.3.09 ועד יום 3.9.09 (להלן: "תקופת הבלעדיות"). עם גמר תקופת הבלעדיות יהווה הסכם זה הזמנת שירותי תיווך רגילה, ללא בלעדיות של הלקוח המתווך." (סעיף 3).

לפי סעיף 4.א. לחוזה הבלעדיות, "הלקוח ישלם למתווך עבור פעולת התיווך, מייד עם חתימת הסכם מחייב למכירת או השכרת הנכס, דמי תיווך בשיעורים המפורטים בסעיף 5 להלן, וזאת בכל מקרה אם ההסכם ייחתם במהלך תקופת הבלעדיות (אפילו אם יימכר/יושכר שלא באמצעות המתווך)."

בשולי חוזה הבלעדיות, בשורה האחרונה ומתחת לחתימות הצדדים, צוין: "... מצורף למסמך זה טופס המפרט את הפעולות השיווקיות (M.A.P) לצורך מכירת הנכס". אין חולק כי טופס זה לא צורף להסכם הבלעדיות ואינו נושא את חתימת הנתבעים.

באותו יום (3.3.09) חתמו הצדדים על "הזמנת שירותי תיווך למכירת ו/או השכרת נכס מקרקעין – הזמנת שירותי תיווך נדרשת עפ"י "חוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996" בנוגע למכירת הדירה (ת/3), כאשר "מחיר העסקה המבוקשת בקירוב 740,000 ₪" (סעיף 3), והתחייבו לשלם לתובע דמי תיווך בשיעור של 2% (כולל מע"מ) משווי עסקת המכר, "וזאת מיד לאחר חתימת ההסכם המחייב עם הרוכש שהופנה על ידכם" (להלן: "חוזה התיווך").

ביום 2.4.09 נחתם זיכרון דברים בין הנתבעים לבין מיכאל ואינה פורמנסקי (להלן: "משפחת פורמנסקי") באשר למכירת הדירה תמורת סך של 720,000 ₪ (להלן: "זיכרון הדברים"). בסעיף 6 לזיכרון הדברים התחייבו הצדדים "לחתום הסכם סופי, בתאריך _______ (לא נרשם תאריך, ע.א.), בכל מקרה ז"ד זה מחייב כהסכם סופי."

ביום 6.4.09 נודע לתובע מפי הנתבעים כי החליטו למכור את הדירה למשפחת פורמנסקי.

בסמוך לאחר מכן שלח התובע מכתב דרישה לנתבעים בדואר רשום (ת/4), לפיו לאור הודעתם בדבר מכירת הדירה, עליהם לשלם לו דמי תיווך בסך של 14,400 ₪ המהווים 2% מהעסקה כולל מע"מ. במכתב צוין כי "שמורה לנו הזכות לבדוק משפטית, לתבוע מכם עמלת תיווך גם של הקונה מר זאב ווייס, אשר הציע אותה הצעת מחיר ואשר קדמה להתחייבות הקונה שלכם ואף עם סיכוי לשיפור ההצעה. אתם דחיתם את ההצעה ושלא בתום לב, ועל מנת להתחמק מתשלום העמלה."

ביום 12.4.09 קיבל הנתבע 1 הודעה ממעסיקו על הפסקת עבודתו מיום 30.4.09, ועל רקע זה נחתם בינם לבין משפחת פורמנסקי הסכם "ביטול רכישת/מכירת דירה" (ת/5 - להלן: "הסכם הביטול"), ובו הוסכם כי "עצם חתימת שני הצדדים על מסמך זה מבטלת לאלתר את זיכרון הדברים".

אין חולק כי הדירה לא נמכרה, והנתבעים עדיין מתגוררים כיום בדירה. אף אין חולק כי התובע לא היה מעורב באופן ישיר בהפגשתם של ה"ה פרומנסקי עם הנתבעים ו/או בהצגת הדירה בפניהם.

טענות הצדדים בתמצית:

התובע טוען כי לאחר שפעל לפרסום הדירה במגוון אמצעי פרסום, לרבות מאגרי מידע מקוון, לוחות ייעודיים ועיתונות (אסמכתאות לפרסום צורפו להודעת התובע מיום 28.12.11), הצליח למצוא רוכש פוטנציאלי עבור הדירה בסכום שנדרש על ידי הנתבעים, ששמו זאב וייס. אולם, לטענת התובע, בטרם סיכום הדברים עם מר וייס, מכרו הנתבעים את הדירה למשפחת פורמנסקי.

לטענת התובע, גם אם זיכרון הדברים נחתם שלא עקב פעולות התובע, הרי שלאור סעיף 4.א. לחוזה הבלעדיות קמה חבות על הנתבעים לשלם לתובע עמלת תיווך בגין מכירת הדירה בתקופת הבלעדיות. התובע טוען כי הסכם הבלעדיות אינו נוגד את תקנת הציבור ואינו עומד בסתירה לחוק המתווכים והצדדים רשאים היו להסכים שהתובע שנשא בהוצאות לשיווק הנכס ופרסומו יהא זכאי לדמי תיווך גם אם הנכס לא נמכר דרכו.

בהקשר זה טוען התובע כי יש לדחות טענת הנתבעים, לפיה התובע נתן להם הסבר בעל-פה בדבר משמעות הבלעדיות, לפיו אם הדירה תימכר שלא באמצעותו, יהיו פטורים מתשלום עמלת תיווך, הואיל ומדובר בטענה בעל-פה כנגד מסמך בכתב.

לחילופין, טוען התובע כי לפי סעיף 14(ב) לחוק המתווכים, קיימת חזקה שמתווך שפעל לפי הוראות חוק המתווכים ויש לו הסכם בלעדיות, הוא הגורם היעיל, ועל הנתבעים הנטל לסתור החזקה. בענייננו, טוען התובע כי הנתבעים לא עמדו בנטל זה משום שלא העידו לא את השכן של הנתבעים שלטענתם, הפנה אליהם את משפחת פורמנסקי ולא את מר פרומנסקי עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ