אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' פרקליטות מחוז צפון- פלילי

כהן נ' פרקליטות מחוז צפון- פלילי

תאריך פרסום : 26/06/2011 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום צפת
44487-05-11
26/06/2011
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
נאור כהן
הנתבע:
פרקליטות מחוז צפון- פלילי

החלטה

המבקש הגיש בקשה לשחרור הכסף התפוס ע"י המשטרה.

העובדות בתמצית

המבקש נחקר ע"י משטרת ישראל, תחנת גולן, ובמהלך חקירתו נתפס סכום כסף .

תיק החקירה הועבר לפרקליטות מחוז הצפון, ושם הורתה האחרונה על סגירת התיק בשל חוסר ראיות.

טענות המבקש

המבקש טוען כי על המשיבה להחזיר לו את הכסף אשר נתפס ע"י המשטרה, וטוען בעיקר כי הואיל ותיק החקירה נסגר אין למשיבה אינטרס להחזיק בו לשם הצגתו במהלך המשפט בעתיד. עוד מוסיף הוא, כי מאחר ומדובר בכסף, לא יכול המבקש לעבור באמצעות הכסף עבירה בעתיד, ואין למשיבה כל אינטרס להחזיק את התפוס במשמורתה למטרות חילוט עתידיות שכן התפוס לא שימש לביצוע עבירה.

טענות המשיבה

המשיבה הגיבה לבקשה וטענה כי הכסף לא נתפס בחקירת המבקש אלא נתפס על חברו הקטין, אשר מסר גרסה לפיה הכסף נמצא על ידו בנסיבות לא ברורות. עוד הוסיפה המשיבה, כי בתיק החקירה נמצאת עדות נוספת של אדם נוסף כי הכסף שייך לו, ולכן לא ברור על מה סומך המבקש את טענתו כי הכסף הינו שלו.

כאן המקום לציין כי נתבקשה תשובת המבקש לתגובת המשיבה, אך תשובה כזו בוששה לבוא.

דיון

על פי סעיף 35 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969, (להלן:"הפקודה") יוחזר חפץ שנתפס לאדם התובע זכות בו, אם לא הוגש כתב אישום נגדו שבו החפץ צריך לשמש ראיה, או ניתן צו לפי סעיף 34 . לבית המשפט סמכות להאריך את תקופת ששת החודשים בתנאים שיקבע. הארכה זו אינה יכולה להיות לצמיתות ועליה להינתן לזמן מסוים, לתכלית מסוימת ומטעמים ראויים. ככלל יש להגיש בקשת הארכה בתוך התקופה שהארכתה מבוקשת, עם זאת ניתן להאריך תקופה זו גם אם הוגשה לאחר חלוף תקופת ששת החודשים.

סמכויותיו של בית-המשפט על-פי סעיף 34 לפקודה הן רחבות ביותר. הוא רשאי להורות על החזרתם של התפוסים, עם תנאים או בלעדיהם, או על המשך ההחזקה בהם. בעיקרון מוסמך הוא גם להורות על חילוטם או על השמדתם. החילוט או ההשמדה הם אמצעים דרסטיים שבנסיבות המתאימות לא ניתן להימנע מהם, כגון חפץ מסוכן כשלעצמו או חפץ האסור בהחזקה על-פי דין .

בבש"פ 6686/99, אליהו עובדיה נגד מדינת ישראל נקבע:

" בהפעלת שיקול-הדעת השיפוטי על בית-המשפט לתת דעתו על כל השיקולים הרלוונטיים, בין השאר לטיב החפץ התפוס, לסוג העבירה שיש חשד כי יעברו באותו חפץ, לנטל ההוכחה ולמידת ההוכחה הדרושה לצורך הכרעה בגורל התפוסים, לזכות הקניינית של הטוען לזכות בחפץ, לאינטרס הציבורי למנוע ביצוע עבירה בחפץ וכיוצ"ב. הרשימה איננה סגורה. בית-המשפט רשאי לקבוע תנאים בצו הניתן על-ידיו, אולם על התנאים להיות כאלה שיש בהם כדי לשמש תחליף לתפיסה באופן שישיגו את תכליתה, ועם זאת, תהיה פגיעתם קטנה ככל שניתן מזו הנגרמת בעקבות התפיסה (476ז – 477א).

במקרה דנן, המשיבה לא התייחסה כלל וכלל למועד תפיסת הכסף והאם חלפו ששת החודשים אם לאו. כן היא לא טענה כי המשטרה פנתה לבית-המשפט במהלך ששת החודשים הקצובים בסעיף 35 לפקודה בבקשה להמשיך ולהחזיק בכסף התפוס, או אף להאריך את המועד לאחר חלוף ששת החודשים. כל שעשתה המשיבה הוא, להתנגד כאשר המבקש ביקש להחזיר את הכסף התפוס לידו. לא ניתן להתייחס להתנגדות המשטרה לבקשה כאילו הייתה זו בקשה להארכת מועד, ולדיון בהתנגדות כאילו הייתה קיימת החלטה להארכה.

עוד נקבע בבש"פ עובדיה הנ"ל כי:

"גכאשר על הכף מונחת זכות יסוד של הפרט על קניינו ומנגד סמכות הרשות ליטול ממנו את קניינו, על הרשות למלא בקפדנות אחר הוראות החוק ולנקוט את הצעדים המתחייבים ממנו כדי להפעיל את סמכותה. דרישה זו איננה פורמאלית גרידא. היא נובעת מתפיסת יסוד של המחוקק ושל השיטה בדבר האיזון ההולם בין צורכי הציבור ובין זכויות הפרט, ואין להקל ראש בצעדים שיש לנוקטם בדרך לפגיעה באותן זכויות. מאחר שבקשת המבקש הוגשה לאחר שחלפו שישה חודשים מאז שנתפסו התפוסים, חל עליה סעיף 35 המחייב את החזרת התפוסים אם לא נתקיימו התנאים האמורים בו להמשך ההחזקה בהם, שאכן לא נתקיימו בענייננו (477ה – ז)."

ג

במקרה דנן, לא נטען כי נעברה עבירה בכסף שנתפס, לא הוגש כתב-אישום נגד המבקש, ותיק החקירה נגדו נסגר. כמו כן החזקת הכסף התפוס כשלעצמה איננה אסורה ואיננה מהווה עבירה. גם אם אכן היה יסוד סביר להניח שהכסף התפוס מיועד לשמש לביצוע עבירה, הרי משנסגר התיק הפלילי נגד המבקש, ומכיוון שהחפץ כשלעצמו אינו אסור בהחזקה על-פי חוק, ומשהמשיבה לא הוכיחה כי הגישה במועד בקשה כלשהי לקבלת צו שיפוטי בדבר גורלו ולא הוכיחה כי הגישה בקשה להארכת מועד זה ולו לאחר שחלף, אין מקום לצו המורה על השמדת הכסף במסגרת בקשת המבקש להחזרתו, ועל המשיבה להחזיר את הכסף התפוס למבקש .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ