אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' פרץ

כהן נ' פרץ

תאריך פרסום : 24/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
18362-06-09
24/05/2010
בפני השופט:
יפעת ביטון אונגר

- נגד -
התובע:
דוד כהן
הנתבע:
עודד פרץ

החלטה

ההתנהלות בתיק זה רצופה כשלים של התובע.

התביעה הוגשה בהוצאה לפועל כבקשה לביצוע שטר בפברואר 2009. ההתנגדות הוגשה ביום 23.06.2009 והדיון בה הועבר בהסכמה לבית משפט זה.

מועד ראשון לדיון בהתנגדות נקבע ליום 18.11.2009, אולם אז הופיע הנתבע לבדו. ב"כ התובע הגיש באותו יום הודעה דחופה, בה הודיע כי התובע יתייצב ללא ייצו. בסופו של דבר, כאמור, התובע לא התייצב.

בהעדר התובע התקבלו בקשות הנתבע והמשך הדיון נקבע ליום 18.03.2010, לאחר שהוריתי לתובע להגיש תצהיר עדות ראשית תוך 30 יום. באותה ישיבה, נפסקו הוצאות הנתבע בסך 1,200 ₪ + מע"מ.

ביום 12.11.2009, הגיש התובע בקשה לביטול ההחלטה הנ"ל וטען שבמועד המיועד הגיע לביהמ"ש וגילה ששמו לא מופיע ברשימת הדיונים, אז פנה למזכירות ביהמ"ש, שם התעכב משך כ-40 דקות, הועבר ממחלקה למחלקה ובסופו של דבר גילה כי ניתנה החלטה במעמד צד אחד. התובע טען כי מזכירת ביהמ"ש מסרה לידו באותו יום את העתק הפרוטוקול וטופס להגשת בקשה לביטול החלטה.

בקשת התובע הועברה לתגובת המשיב ולאחר שהתקבלה תגובתו, נקבע דיון בבקשה לביטול ההחלטה ליום 22.12.2009.

במועד האמור, שוב הופיע הנתבע לבדו. הנתבע הודיע כי שוחח עם ב"כ התובע והודיע לו על מועד הדיון. משהתובע בחר לא להתייצב, נדחתה בקשתו לביטול ההחלטה. שוב, נפסקו הוצאות לזכות הנתבע בסך של 2,500 ₪ + מע"מ.

ביום 01.03.2010, הגיש התובע בקשה לבטל את החלטתי הנ"ל. התובע טען שבא-כוחו, ואף הוא עצמו, לא קיבלו הודעה כלשהי על הדיון שנקבע ליום 22.12.2009 ולכן לא התייצבו.

בין לבין הגיש הנתבע ביום 23.12.2009, בקשה לסלק את התביעה על הסף מחמת אי הגשת תצהירי עדות ראשית. אף בקשה זו הועברה לתגובת התובע ובא כוחו, תוך מתן הוראה כי הבקשה תועבר במסירה אישית. ביום 13.01.2010, השיב ב"כ התובע כי תצהירי עדות ראשית לא הוגשו משום שהוגשה בקשה לביטול ההחלטה אשר טרם נדונה. ביום 14.01.2010, קבעתי שאינני סבורה כי הטעם אשר נמסר להצדיק את המחדל באי הגשת תצהיר עדות ראשית, אומנם מצדיק אותו, אך לפנים משורת הדין הוריתי שהתביעה לא תדחה על תנאי כי יוגשו תצהירי עדות ראשית בתוך 7 ימים ממועד ההחלטה. עוד חויב התובע לשלם לנתבע, בגין בקשה זו, 500 ₪ + מע"מ כהוצאות.

זאת ועוד, ביום 26.01.2010, בדקתי את נתוני המחשב ולאחר שמצאתי כי החלטתי מיום 14.01.2010, נמסרה לב"כ התובע כדין וכי לא הוגשו תצהירי עדות ראשית, נדחתה התביעה על הסף, תוך חיוב התובע בהוצאות נוספות בסך 2,500 ₪ + מע"מ.

למרות כל האמור לעיל התקיים ביום 27.04.2010 דיון בבקשת התובע לבטל את החלטותיי מיום 08.11.2009 ו-22.12.2009.

הבקשה:

בבקשה דנן טוען התובע כי לא הופיע לדיון שנקבע בבקשתו לבטל את ההחלטה מיום 08.11.2009, משום שלא קיבל הזמנה לדיון ליום 22.12.2009. כמו כן, הוא טוען כי סיכוייו להצליח בבקשותיו טובים, משום שביום 08.11.2009, היה בביהמ"ש אך לא עלה בידו להיכנס ללשכתי לצורך הדיון וכי ניסיונותיו לעשות כן, באמצעות מזכירויות ביהמ"ש, לא צלחו.

לבקשה צורפו תצהיר ב"כ התובע וכן תצהיר התובע וכן בקשות והחלטות כאלה ואחרות, לרבות ההחלטה מיום 26.01.2010, לפיה נדחתה התביעה בהעדר תצהירי עדות ראשית.

לפי האמור בתצהיר ב"כ התובע, קיים נתק מוחלט בשליחת כתבי בי דין והחלטות שונות מביהמ"ש למשרדו, ומהנתבע שהוא עצמו עורך-דין למשרדו, והוא טוען כי אף ההחלטה מיום 14.01.2010, המתרה כי אם לא יוגשו תצהירי עדות ראשית מטעמו של התובע, תמחק התביעה על הסף, לא הגיעה לידו.

ב"כ התובע טוען כי חרף שצוין בהחלטת ביהמ"ש, שלפי המחשב ההחלטה הומצאה למשרדו, לא התקבלה ההחלטה כלל.

ב"כ התובע מוסיף וטוען שעיון באישורי המסירה מעלה שההחלטות נשלחו למשרדו בדואר אלקטרוני, אך בעקבות המעבר למערכת המחשוב החדשה, לא ניתן היה לפתוח הודעות אלה ותוכנן לא היה ידוע לב"כ התובע, חרף העובדה שבנתוני המחשב בביהמ"ש מופיע לכאורה כי ההחלטות הומצאו כדין.

בעת הדיון נחקרו התובע ובא-כוחו בחקירות נגדיות.

חרף התמשכותן זמן לא מבוטל, לא נסתרו גרסאותיהם, שלא קיבלו את ההחלטות הרלוונטיות. יחד עם זאת, ב"כ התובע אישר, כי את ההחלטה על העברת הדיון לביהמ"ש בנתניה, קיבל בדואר אלקטרוני, אך לטענתו, במאי 2009 עדיין לא עבדה מערכת המחשוב החדשה וההחלטה התקבלה מביהמ"ש בראשון לציון. ב"כ התובע טען שמייד עם קבלת הודעות דואר אלקטרוני שלא עלה בידו לפתוח אותן, נערך במשרדו טיפול מהיר, טלפונית, מול מערכת המחשוב והתקלות תוקנו. לא ניתן בחקירתו הנגדית הסבר לשאלה: מדוע לא נקרא הדואר האלקטרוני נשוא תיק זה לאחר תיקון התקלות. בנוסף, ב"כ התובע ציין כי לא זכור לו שאירעו מקרים דומים במשרדו בתיקים אחרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ