אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' פלוצקי ואח'

כהן נ' פלוצקי ואח'

תאריך פרסום : 19/12/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
35707-10-11
14/12/2011
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
פנינה כהן
הנתבע:
1. חגית פלוצקי
2. ד"ר יורם פלוצקי

פסק-דין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' השופט ט' ערפאת) מיום 18.9.2011

פסק דין

הסכסוך בתמצית

המשיבים תבעו את המבקשת ואת בנה בבית משפט השלום, לתשלום חוב בגין דמי שכירות. המבקשת נתבעת כמי שערבה לחובות בנה כלפי המשיבים. מלפני בית משפט השלום יצא פסק דין כנגד המבקשת, לאחר שמחק את כתב הגנתה. המבקשת עתרה לביטולו של פסק הדין, ובקשתה זו נדחתה, כיוון שהמבקשת החמיצה את המועד להגשת הבקשה, בקשה שהוגשה חודשים ארוכים לאחר שניתן פסק הדין, ואורכה להגשתה לא הונחה לפני בית המשפט.

על החלטה זו הגישה המבקשת את בקשתה שלפניי, ובה היא טוענת, בין היתר, כי לא קיבלה לידיה כל כתב בית דין, ובכלל זה פסק הדין, כי אם בחודש מאי 2011. בתשובה שנתנו המשיבים הם שבים על שציין השופט קמא, משמע כתובתה של המבקשת היתה במשרד באת כוחה, אף ששוחררה מן הייצוג, ומכאן שהמצאה לידי עורכת הדין הוא כהמצאה לידי המבקשת. על כך הם מוסיפים, כי פסק הדין נמסר גם ישירות לידי המבקשת, ואת טענתם הם תומכים באישור מסירה שצורף לתשובתם.

דיון

החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור, וכאילו הוגש ערעור על פיה.

השתלשלות העניינים הסבוכה בהתדיינות שלפני בית משפט השלום נפרשה בהחלטה מושא הבקשה שלפניי. אין לי לשוב על הדברים. בתמצית רבה אומר, כי נגד המבקשת יצאו שלושה פסקי דין (בימים 6.7.09, 6.1.10 ו-30.8.10), כולם לאחר מחיקת הגנתה, מחיקה שבאה לאחר שלא קוימו החלטות בית המשפט אודות מתן מענה לשאלון וגילוי מסמכים, ושאר החלטות שנתן בית המשפט. שני פסק הדין הראשונים בוטלו לפי בקשת המבקשת, ובקשתה השלישית, זו שבה עסקינן עתה, נדחתה. על התנהלות זו של המבקשת מתח כב' השופט קמא ביקורת חריפה, בהחלטה בה דחה את בקשתה לביטולו של פסק הדין.

ואמנם, לכאורה, עניין לנו בהתנהלות בלתי נסבלת של המבקשת בפני בית המשפט קמא, שמנעה את קיומה התקין של ההתדיינות. אלא שהדברים הם רק לכאורה כאלה. וכל כך מדוע:

ביום 28.10.09 הגישה באת כוחם של המבקשת ובנה (עוה"ד פ' ולרי) הודעה לבית המשפט קמא על הפסקת הייצוג. בית המשפט קמא ציווה, בהחלטתו מיום 28.10.09, כך:

"לאור המפורט בבקשה אני מורה על שחרור עו"ד פנינה וולרי או מי מטעמו מהמשך ייצוגם של הנתבעים 1 ו-2 בתיק זה. יחד עם זאת, כתובתה של עו"ד ולרי תמשיך לשמש כתובת למסירת כתבי בי דין עד מסירת כתובת חלופית על ידי הנתבעים 1 ו-2."

ביום 2.11.2009 ביקשה עו"ד ולרי מבית המשפט, כי לא יראה את כתובתה ככתובתם של המבקשת ובנה. באותה בקשה היא מסרה את כתובתם, על מנת שתשמש מכאן ואילך לשם המצאת כתבי בית דין.

על כך באה החלטת בית המשפט קמא מאותו יום לאמור:

"עו"ד ולרי השתחררה מייצוגם של הנתבעים 1 ו-2, ועל כן אין היא מוסמכת למסור כתובת חלופית למסירת כתבי בי דין.

כל עוד לא נמסרה כתובת חלופית למסירת כתבי בי דין על ידי הנתבעים 1 ו-2 ימשיך משרדה של עו"ד ולרי לשמש כתובת למסירת כתבי בי דין. כך קובע הדין, ואין מקום לבקשה."

לאחר דין ודברים זה המשיכו המשיבים ועמדו על בקשתם למתן מענה לשאלון וגילוי מסמכים, ומשלא נענו – הם שבו וביקשו (כבעבר) את מחיקת כתב ההגנה, ובקשתם נענתה, כאמור, וניתן פסק הדין מושא הבקשה שלפניי.

מתמונת מצב זו עולה, כי לא התנהגותה של המבקשת היא שהכשילה את קיומה התקין של ההתדיינות, שכן העדרו של מענה מצידה להחלטות בית המשפט לא נבע מזלזול מופגן בבית המשפט או מתוך רצון להכשיל את ההליך, אלא מכיוון שלא קיבלה מעולם את כתבי בית הדין שיצאו במסגרתה של ההתדיינות, ובכלל זה הוראות הנוגעות לגילוי מסמכים וכד'.

מכל מקום, החלטת בית המשפט קמא הדוחה את בקשת המבקשת לביטול פסק הדין נסמכה על הגשתה באיחור ניכר, שהרי פסק הדין ניתן בחודש אוגוסט 2010, בעוד שהבקשה הוגשה כשנה לאחר מכן. בפני השופט טענה המבקשת, כי לא ידעה על פסק הדין כי אם זמן קצר לפני שהגישה את בקשתה לביטולו. במענה לטענה זו קבע השופט, כי אמנם עו"ד ולרי שוחררה מן הייצוג, אלא שמצוות בית המשפט היתה, כי כתובתה תמשיך ותשמש ככתובתם של המבקשת ובנה. לשיטת השופט קמא, כל עוד לא נמסרה הודעה מטעם המבקשת ובנה על כתובתם – המצאת כתבי בית הדין, ובכלל זה פסק הדין, למשרדה של עו"ד ולרי הינה המצאה כדין לידיהם.

דעתי שלי שונה מדעתו של שופט השלום. תחילה אזכיר את דבר החקיקה הרלוונטי לענייננו, הוא תקנה 473 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המורה כלהלן:

"473.  (א)  בעל דין שמייצגו עורך דין רשאי להחליף את עורך דינו בכל תובענה או ענין, או לסלקו, ובלבד שנמסרה הודעה על כך לבית המשפט הדן בהם והומצא העתק ממנה לכל שאר בעלי הדין; כל עוד לא נעשה כן, ייחשב עורך הדין הקודם כעורך דינו של בעל הדין עד לסיומה הסופי של התובענה בערכאה שבה היא נדונה ובכל הערכאות שפורשו ביפוי הכוח שניתן לו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ