אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' פיצ'ונקה

כהן נ' פיצ'ונקה

תאריך פרסום : 10/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
61412-10-10
04/12/2011
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
נתן כהן
הנתבע:
מסעדת פיצ'ונקה
פסק-דין

פסק דין

התובע הוא זמר שנהג להופיע מפעם לפעם במסעדה הנתבעת. לטענתו בתאריך 18.8.10 הופיע במסעדה, אולם שלא כמקובל שכרו לא שולם לו, ומכאן התביעה. מנהלי המסעדה שהופיעו בשמה טענו כי בשונה מאירועים אחרים בהם הוזמן התובע על ידי המסעדה, האירוע נשוא התביעה היה ערב סגור שהוזמן במסעדה על ידי "זיו תיירות ונופש בע"מ" (להלן: זיו), זיו היא שהתקשרה עם התובע והיתה אחראית לשלם את שכרו, והנתבעת שימשה כמתווכת בלבד. נציגי הנתבעת הוסיפו כי בשל תקרית שהעיבה על ההופעה סירבה זיו לשלם את שכרו של התובע, ועל כן החליט הו לתבוע את הנתבעת.

התובע טען כי ההופעה היתה טובה ומוצלחת. בנוגע להתקשרות טען כי הוזמן על ידי הנתבעת עצמה ולא על ידי זיו.

אני מקבלת את הטענה שהתובע היה מודע לכך שמדובר בהזמנה של צד ג', ולא בהזמנה של הנתבעת עצמה כפי שנהגו במקרים אחרים. מסקנה זו מבוססת על כך שגם התובע בדבריו אישר למעשה שמדובר בהתקשרות בעלת מאפיינים שונים מיתר ההתקשרויות בינו ובין הנתבעת: בפתח דבריו תיאר התובע כי התקשר אליו גל מהמסעדה ואמר לו שמתוכנן ערב של גימלאי בנק דיסקונט. התובע אישר, איפוא, כי הובהר לו שאין מדובר בערב שגרתי במסעדה אלא באירוע מוזמן. התובע המשיך ותיאר כי "סגנו על מחיר" והוא הגיע לאירוע. הצורך לסגור מחיר במיוחד לאירוע זה אף הוא מעיד על כך שהיה ידוע לתובע שמדובר בהתקשרות החורגת מהתקשרויותיו עם המסעדה. התובע אישר גם שהמחיר שנקבע היה שונה מן המחיר שהוא גובה מן המסעדה. בהמשך דבריו תיאר התובע כי הסוכנת ביקשה ממנו לשתף בשירה את אחת הגימלאיות. בכך אישר כי היה מודע לכך שמדובר באירוע סגור עבור קהל יעד מסויים ולא בערב פתוח לקהל הרחב.

העובדות שתוארו מצביעות על כך שהתובע היה מודע לכך שמדובר בהתקשרות עצמאית ובעבודה עבור גוף אחר, שאינו הנתבעת, אשר שכר את שירותיו לאותו ערב. במסגרת זו, בערב סגור ומוזמן שהתקיים במסעדה, אין זה סביר שהמסעדה עצמה תתקשר עם התובע. על כן אני מעדיפה את גירסתם של נציגי הנתבעת לפיה ההתקשרות היתה בין התובע לבין זיו, והנתבעת שימשה כסוכנת בלבד. בנסיבות אלו אין על הנתבעת חובה לשלם לתובע עבור ההופעה.

לאור מסקנה זו התביעה נדחית.

התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 250 ₪ שישולמו תוך 30 יום.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"ב, 04 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ