אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' פארבמן ואח'

כהן נ' פארבמן ואח'

תאריך פרסום : 16/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קצרין
2338-10-08
14/02/2011
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
דוד כהן
הנתבע:
1. זאב פארבמן
2. דב רביב

פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה כספית מטעם התובע מיום 7.10.2008 בסכום של 90,000 ₪ .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

התובע הינו בעל תואר דוקטור בתחום החקלאות ומשמש כמרצה במוסדות אקדמיים שונים וכן כיועץ ומלווה של פרויקטים בין-לאומיים בתחום החקלאות. הנתבע 1 הינו חקלאי תושב המושב "אלמגור", המשמש בד בבד גם כמומחה בניהול והקמת פרויקטים ומיזמים חקלאיים. הנתבע 2 , הינו איש עסקים המתמחה בניהול מיזמים סביבתיים הפועל עם הנתבע 1 בשיתוף פעולה מקצועי.

לטענת התובע, במהלך שנת 2008 יצר קשר עם הנתבע 1 לאחר שנודע לו, כי מספר אנשי עסקים מעוניינים לשכור את שירותיו של יועץ בתחום החקלאות על מנת להקים מיזם עסקי בינלאומי במימון מלא של האיחוד האירופי המשותף. לטענת התובע, במהלך הפגישה הראשונה עם הנתבע 1, הבהיר בפניו הנתבע 1, כי אין ביכולתו לממן את שכר טרחתו, ולפיכך הנתבע 2 הוא זה אשר יממן בסופו של יום את שכר טרחתו של התובע.

זמן קצר לאחר מכן, נפגש התובע עם הנתבע 2 בעיר רחובות כאשר לגרסת התובע, במהלך פגישה זו התחייב בפניו הנתבע 2 לשמש כערב לתשלום שכר טרחתו המוסכם, ובנוסף לכך אף הוסכם בין השניים כי הנתבע 1 ישמש כ"איש קשר" בינו לבין הנתבע 2. לאחר החלפת טיוטות ההסכם נכרת בין התובע לבין הנתבע 1 הסכם בכתב הקובע, כי שכר טרחתו של התובע יעמוד על סך של 15,000 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף הוצאות נלוות למשך פרק זמן של חצי שנה החל מיום חתימתו בתאריך 1.7.2008 ועד ליום 1.1.2009.

במהלך חודש אוגוסט 2008 פנה התובע אל הנתבעים בדרישה לשלם לו את שכר טרחתו לחודש יולי 2008 ואף שיגר אליהם חשבונית מס בסכום של 17,325 ₪. לטענתו, מנהל החשבונות של הנתבעים דרש ממנו להחליף את חשבונית המס הראשונה, אשר לבקשת הנתבעים נכתבה לטובת חברה בשם MST המצויה בבעלותו ובשליטתו של הנתבע 2, ולאחר מכן אף נתבקש להחליף את חשבונית המס לטובת חברה אחרת המצויה גם היא בבעלותו של הנתבע 2.

בתאריך 17.8.2008 שיגר הנתבע 1 אל התובע באמצעות המייל מכתב שזו לשונו: "שלום דוד, לאור התפתחויות עסקיות דחופות ונסיעה לספרד וניו-יורק, היום בלילה, החלטתי להקפיא את ההסכם בינינו לחודשיים. אבקש בזאת לא להוציא חשבוניות. איתך הסליחה זאב". בתאריך 18.8.2008 השיב התובע לנתבע 1 כי אין הוא מסכים לדרישתו של הנתבע 1 "להקפיא" את ההסכם למשך חודשיים ימים או לחילופין, לפרק זמן ארוך יותר, וכי בכוונתו להציג את תוכניותיו האופרטיביות בפני קבוצה של אנשי עסקים מקזחסטן. בתאריך 25.8.2008 כתב הנתבע 1 לתובע באמצעות המייל כהאי לישנא: "שלום דוד, אני נמצא כרגע בספרד לאחר שדב רביב יצר איתי קשר. ביקשתי ממך להקפיא את ההסכם לתקופה של חודשיים ואתה לא מעוניין. כך שאין לנו מקום לשיתוף פעולה, צר לי אבל זה לא מסתדר. דרך צלחה זאב".

בתאריך 26.8.2008 השיב התובע לנתבע 1 כי נוכח האמור במכתב, אזי לכל הפחות על הנתבעים לשלם את שכר טרחתו לחודשים יולי ואוגוסט 2008 משום שבמהלך אותה תקופה מילא אחר חלקו בהסכם ופעל לקידום הפרויקט הן בארץ והן בחו"ל. בתאריך 14.9.2008 פנה התובע אל הנתבעים בכתב באמצעות ב"כ (עו"ד נשיא) כאשר במסגרת מכתב זה הודיע לנתבעים כי בשל הפרתם את הסכם ההתקשרות הינם נדרשים לשלם לתובע פיצוי כספי בסכום כולל של 108,000 ₪ (90,000 ₪ בגין שכ"ט מוסכם ו– 17,000 ₪ בגין הוצאות נלוות). בתאריך 6.10.2008 השיב הנתבע 1 לב"כ התובע, כי התובע הפר את הסכם העבודה מאחר והאחרון נדרש לבצע עבודת מחקר באמצעות רשת האינטרנט בלבד, וכי בנוסף לכך, התובע עצמו פעל בניגוד עניינים בשל תפקידו השונים במסגרת מוסדות האיחוד האירופי המשותף כשופט של פרויקטים בתחום החקלאות, כאשר בה בשעה הינו פועל מול האיחוד לקידומם של פרויקטים עצמאיים מטעמו. עוד מציין הנתבע 1 במכתב תשובתו, כי במהלך החודש הראשון שלאחר כריתת ההסכם עבד התובע בפועל במשך שבועיים ימים בלבד, וכי בשל התנהלות התובע הוא עצמו העריך שייגרמו לו נזקים כספיים בהיקף של 250,000 יורו, בשל חוסר יכולתו של התובע להגיש למשרדי האיחוד האירופי המשותף את התוכניות העבודה בתוך חצי שנה כפי שהוסכם בחוזה ההתקשרות אותו כרתו השניים.

לשיטת התובע ,על הנתבעים לשפותו במלוא הסכום המוסכם, או לכל הפחות בשכ"ט ראוי אשר ישקף את עבודתו האינטנסיבית לצורך קידום הפרויקט במהלך החודשים יולי ואוגוסט 2008. לגרסת התובע, העבודה אותה ביצע בפועל עבודה כללה בחובה מפגשים אישיים והתכתבויות עם אנשי עסקים ובעלי תפקידים בכירים, אשר היה ביכולתם לסייע בקידום הפרויקט, ובנוסף כללה בחובה שעות עבודה רבות במשרדו לצורך קידום הפרויקט.

לטענת הנתבע 1, הסיבה לשכירת שירותיו המקצועיים של התובע הייתה רצונו לכונן מיזם עסקי, אשר עיקרו קבלת תקציבים כספיים מגופים בינלאומיים (האיחוד האירופי המשותף והאו"ם) לנטיעתם של עצים מסוג "פאולוניה" הניחנים ביכולת קליטת דו תחמוצת הפחמן וצמצום ניכר של "אפקט החממה". עוד טוען הנתבע, כי הוסכם בינו לבין הנתבע 1 שהוא עצמו יפקח על הוצאת התוכניות מן הכח אל הפועל, בעוד שהתובע יתמקד בהכנת התוכניות ואישורן במסגרת המוסדות הבינלאומיים.

אשר למימון שכר טרחתו של התובע, הנתבע 1 הודה בכך שלא היה ביכולתו לממן את שכרו של התובע, ובשל כך פנה אל הנתבע 2 על מנת שיסייע בידו לעשות כן. ברם, לטענת הנתבע 1, הנתבע 2 סיכם עימו כי הוא ילווה לנתבע 1 כספים בכדי לממן את שכר טרחתו של התובע , וכי חוזה ההתקשרות שבין התובע לבין הנתבע 1 נכרת בפועל רק לאחר שהנתבע 2 לאחר שנפגש עם התובע בפועל והתרשם מיכולותיו המקצועיות.

לטענת הנתבע 1, התובע נדרש לבצע בתחילת הדרך אך ורק עבודת מחקר עיונית באמצעות רשת האינטרנט בלא כל צורך לשאת בהוצאות כספיות כלשהן. עוד טוען הנתבע 1, כי התובע הפר את ההתקשרות החוזית עימו מפאת העובדה שהתובע לא ביצע את עבודתו במשך כשבועיים ימים במהלך חודש יולי 2008 מחמת התחייבויות קודמות מצד התובע, וכן בשל אי מתן דו"ח מפורט וממצה ביחס לפעולות האופרטיביות אותן ביצע התובע בפועל לצורך קידום הפרויקט. אליבא דטענת הנתבעת 1, החלטתו "להקפיא" את החוזה ולאחר מכן לבטל את החוזה עצמו, נבעו בשל כך שהתובע לא העביר לידי הנתבע 1 תשובות ממצות ביחס לאופן ההתקדמות בתכנון הפרויקט.

לטענת הנתבע 1 בתצהירו, התובע הפר את הסכם ההתקשרות באופן יסודי בכך שלא ביצע עבודת מחקר אלא באמצעות רשת האינטרנט בלבד, וכי רק לאחר חתימת החוזה הודיע לו כי לא יהא באפשרותו להפנות את כל מרצו למלא אחר חלקו בהסכם החוזי בשל התחייבויות אחרות (פרויקט בתערוכת "מו"פ צפון" וכן נסיעת עסקים לאוקראינה). עוד טוען הנתבע 1, כי רק בתאריך 20.7.2008 קיבל מהתובע דו"ח כוללני ביותר אודות הפעולות אותן ביצע לכאורה עד לאותה עת, וכי במכתב תגובה דרש מהתובע למסור לידיו דו"ח ממוקד וממצה יותר, אולם מכתב התשובה אותו שלח אליו התובע ביום 22.7.2008 היה גם הוא בלתי מפורט ובלתי מנומק. לטענת הנתבע 1, הסיבה להחלטתו "להקפיא" את חוזה ההתקשרות למשך חודשיים ימים נבעה בשל העובדה שבמשך כחודש ימים לא קיבל דו"חות מקצועיים מספקים מהתובע, ולפיכך התעורר בליבו חשד כי התובע איננו ממלא אחר חלקו בהסכם וכי כל מעייניו נתונים לקבלת שכרו ותו לא.

עוד טוען הנתבע 1 בתצהירו, כי הוא עצמו עשה שימוש במונח "הקפאה" בשל כוונתו להיפגש עם התובע ולהבהיר בפניו את טענותיו כלפי תפקודו המקצועי. הנתבע 1 אף הודה בתצהירו, כי הסיבה המרכזית לביטול החוזה ולאי תשלום שכרו של התובע נבעה בשל חוסר רצונו של התובע להסכים להצעתו של הנתבע 1 "להקפיא" את החוזה למשך חודשיים ימים, וכן בשל חוסר שביעות רצון מתפקודו המקצועי של התובע (ראה: סעיפים 18 – 21 לתצהיר הנתבע 1 וכן מכתב הנתבע 1 מיום 25.8.2008).

הנתבע 2 הדגיש בתצהירו כי אין כל יריבות משפטית בינו לבין התובע הן בשל העובדה שהוא עצמו איננו חתום על גבי ההסכם החוזי עם התובע, והן מפאת העובדה שהוא התחייב להלוות לנתבע 1 כספים על מנת לממן את שכרו של התובע ותו לא. הנתבע 2 אף מוסיף ומציין, כי הוא עצמו לא אישר את הסכומים אותם כתב התובע על גבי חשבוניות המס ואף לא התחייב לשלם את הסכומים הנקובים בחשבוניות המס.

דיון והכרעה :

בראש ובראשונה, יש להידרש לסוגיית היריבות המשפטית שבין התובע לבין הנתבע 2, בפרט בשל כך שבמסגרת הסכם ההתקשרות שמו של הנתבע 2 איננו נזכר כלל על אף שהתובע נפגש עם הנתבעים בעיר רחובות טרם כריתתו של הסכם זה.

במהלך הדיון בביהמ"ש ציין התובע, כי לגבי דידו הנתבע 2 היה צד ישיר לחוזה וכן שותפו של הנתבע 1 למימוש החוזה. התובע הגדיר את מעמדו של הנתבע 2 במילים "שותף בכיר", המסתמך על כך כי הכספים אותם השקיע במיזם יוחזרו לו לאחר קבלת כספי המימון מהגורמים המממנים (ראה: עמוד 8 שורות 7 – 12 לפרוטוקול מיום 15.9.2010). לעומת זאת, במסגרת סעיף 3 לכתב התביעה ציין התובע, כי במהלך שלב המו"מ הטרום חוזי התחייב בפניו הנתבע 2 (בנוכחותו של הנתבע 1) בעל פה, כי הינו ערב לתשלום שכר טרחתו.

במסגרת חקירתו הנגדית בביהמ"ש אישר התובע, כי הנתבע 1 מועסק על ידו כאיש שיווק כיועץ בשכר חיצוני, אולם באשר לסוגיית מעמדו המשפטי הטעים הנתבע 2, כי הוא הלווה כספים לנתבע 1 בכדי לממן את שכרו של התובע (ראה: סעיף 7 לתצהיר התובע וכן עמוד 10 שורות 9 – 14 וכן עמוד 11 שורות 1 – 12 לפרוטוקול מיום 15.9.2010). בהתייחסו למהותן של ההסכמות אשר הותוו במהלך המפגש שנערך בין הצדדים בעיר רחובות, ציין הנתבע 2 בתצהירו, כי הסכים לסייע בידי הנתבע 1 במימון שכרו של התובע בסך של 15,000 ₪ לחודש בתוספת מע"מ למשך פרק זמן של חצי שנה באמצעות הלוואת הכספים לרשותו של הנתבע 1. הנתבעים עצמם הודו בביהמ"ש, כי הואיל ולא היה סיפק בידיו של הנתבע 1 לשאת בתשלום שכר טרחתו של התובע, אזי הוא הגיע לכלל הסכם עם הנתבע 2 כי האחרון ילווה לו כספים לצורך מימון שכר הטרחה, וכי אותם כספים יוחזרו לנתבע 2 ככל שהמיזם יניב רווחים כספיים של ממש (ראה: סעיף 8 לתצהיר הנתבע 1 וכן עמוד 11 שורות 7 – 12 לפרוטוקול מיום 15.9.2010).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ