אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' עירית חיפה ואח'

כהן נ' עירית חיפה ואח'

תאריך פרסום : 31/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
21442-03-11
24/10/2013
בפני השופט:
רויטל באום

- נגד -
התובע:
פנינה כהן
הנתבע:
1. עירית חיפה
2. אבראהים עבד אל רחמאן (ניתן פס"ד)
3. י.ש. ברידג' 2000 בע"מ (בפירוק)
4. רחמן סנטר בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תובענה כספית במסגרתה דורשת התובעת לחייב את עיריית חיפה להשיב לידיה חיובי ארנונה ששילמה לעירייה, ואשר לטענתה לא הייתה צריכה לשלם, וכן דרישה לפיצוי בגין עגמת נפש בעטיו של תשלום זה.

1.ענייננו בחנות, הנמצאת ברח' שמריהו לוין 14 בחיפה, הידועה כחלקה 31 בגוש 12455, והרשומה במשרדי הנתבעת, עיריית חיפה (להלן – "העירייה") כנכס מס' 1082919 (להלן – "הנכס"). אין חולק, כי הנכס בבעלות התובעת מאז פטירת אביה בשנת 1998.

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי תקופת החיוב בארנונה בה עסקינן היא מיום 1.1.06 ועד ליום 31.3.09 (להלן – "התקופה הרלוונטית"), אף אין מחלוקת כי ביום 25.2.10 שילמה התובעת לעירייה סך של 49,866 ש"ח בגין חוב ארנונה לתקופה הנ"ל עבור הנכס האמור.

3.טענות הצדדים

3.1לטענת התובעת, התשלום לא צריך היה להיעשות על ידה, ועל העירייה להשיב לה את הכספים ששילמה.

לטענתה, הסבת החיוב בארנונה על שמה ע"י העירייה בשנת 2009 באופן רטרואקטיבי, נעשה שלא כדין.

כן דורשת התובעת תשלום הסך של 25,000 ש"ח בגין עגמת הנפש שנגרמה לה.

3.2לטענת העירייה, הואיל והתובעת היא הבעלים של המקרקעין, ומשהודתה התובעת כי לא עדכנה בזמן אמת את פרטי המחזיק בנכס, הוסב החיוב על שמה כדין, מכוח הוראות סע' 325 ו-326 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן – "הפקודה").

4.התביעה הוגשה גם נגד נתבעים נוספים, לגביהם נטען ע"י התובעת כי החזיקו בנכס בתקופה הרלוונטית. ביום 20.1.13 הוגש הסכם פשרה בין התובעת לנתבע 2, לפיו התחייב לשלם לתובעת סך של 16,000 ש"ח בפריסת תשלומים. הסכם הפשרה קיבל תוקף של פסק דין באותו יום.

5.בדיון שהתקיים ביום 21.1.13 הסכימו הצדדים לוותר על חקירות העדים, ולמתן פסק דין על יסוד החומר המצוי בתיק (תצהירי הצדדים שנותרו בלבד על נספחיהם וכן שני מוצגים שהוגשו באותו מעמד בהסכמה) וסיכומים בכתב.

6.ביום 17.4.13 הוגשו סיכומי התובעת וביום 4.6.13 הוגשו סיכומי הנתבעת. לבקשת התובעת מיום 13.6.13 (בבקשה מס' 24) התרתי לה להגיש סיכומי תשובה קצרים ואלה הוגשו ביום 27.6.13. מתן פסק הדין התעכב עקב יציאתי לחופשת לידה מיום 25.6.13 ועד 30.9.13, כפי שהודע לב"כ הצדדים בהחלטה מיום 23.6.13 בבקשה מס' 25.

7.רישומי העירייה הם הבסיס לבחינת טענות הצדדים, ולאורם תוכרע המחלוקת. אציין, כי לגבי רוב העובדות אין הצדדים חלוקים, וכאשר ישנה ביניהם מחלוקת עובדתית היא אינה משנה לעניין הניתוח המשפטי הנדרש להכרעה או לתוצאתו.

7.1העירייה מאשרת, כי עפ"י רישומיה, נכון ליום 1.1.06 היה מר ירון בגדדי מחזיק בנכס (סע' 4 לתצהיר הגב' בלהה אפוטא, עובדת אגף האכיפה והגבייה בעירייה).

7.2הואיל ולא בוצעו תשלומי ארנונה החל ממועד זה, נקטה העירייה הליכי גבייה מנהליים נגד מר בגדדי בשנת 2008, והוא הגיע למשרדי הנתבעת ביום 6.7.09 וטען כי אינו מחזיק בנכס מאז 1.1.06 (סע' 5 לתצהיר הגב' אפוטא).

7.3נאמר לו שהיה עליו לדווח בזמן אמת על שינוי המחזיק, והוא השיב כי ימציא אישור הבעלים (סע' 7 לתצהיר הנ"ל).

7.4ביום 19.7.09 הוצג במשרדי העירייה חוזה שכירות מיום 1.4.09 (נ7/1, שצורף לתצהיר הגב' אפוטא), והחיוב בארנונה הוסב ע"ש השוכר (חוריה עבד אל רחמאן; סע' 10 לתצהיר הנ"ל), וזאת החל מיום 1.4.09 ואילך.

7.5כן הוצג חוזה שכירות מיום 1.1.06 (נ9/1 שצורף לתצהיר הנ"ל), כאשר העירייה אינה יודעת לומר מי הציגו, אך טוענת כי התובעת היא שהמציאה אותו למשרדיה (סע' 17 לתצהיר הנ"ל). התובעת מכחישה טענה זו, אף טוענת כי החוזה שהוצג מזויף.

7.6התובעת מודה בסע' 28.1 לתצהירה כי מעולם לא דיווחה לעירייה על שינוי מחזיק בנכס. הואיל והתובעת אישרה שמר ירון בגדדי אינו מחזיק בנכס מאז 1.1.06, אך גם לא עדכנה דבר העברת המחזיק ולא מסרה פרטיו של שוכר אחר בנכס, החליטה העירייה ביולי 2009 להסב את חיובי הארנונה לתקופה שמיום 1.1.06 ועד 31.3.09 על שמה של התובעת.

8.סעיפים 325 ו-326 לפקודת העיריות [נוסח חדש]

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ