אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' עיריית רעננה ואח'

כהן נ' עיריית רעננה ואח'

תאריך פרסום : 27/03/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2705-09
07/02/2011
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
מרים כהן רבקה מילניצקי ע"י ב"כ עו"ד קמר
הנתבע:
1. הוועדה המקומית לתכנון ולבניייה רעננה
2. עיריית רעננה

פסק-דין

פסק דין

העובדות

המשיבה 2 (להלן: "הוועדה המקומית") יזמה בשלהי שנות ה-70 של המאה הקודמת את תוכנית בנין עיר רע/166/1 (להלן: "תוכנית 166"). תוכנית 166 חלה על שטח של 323,834 מ"ר, ובין היתר היא חלה על חלקות 32 ו-33 בגוש 6583 (חלקות אלה יכונו להלן יחד: "החלקות"). תוכנית 166 הומלצה להפקדה ביום 26.6.79, היא הופקדה ביום 13.4.80, וביום 22.2.82 הוחלט על ידי הוועדה המחוזית לתת לה תוקף. ביום 20.1.83 פורסמה תוכנית 166 למתן תוקף.

העותרות הן יורשותיהם של הבעלים המקוריים של החלקות – העותרת 1 היא הרעייה והיורשת של מר אברהם כהן, שהיה הבעלים של חלקה 32. העותרת 2 היא הבת והיורשת של ה"ה שרה וקלמן בצלאל אושרוביץ ז"ל, שהיו הבעלים של חלקה 33 (יוער כי המשיבות העלו טענות ביחס לזכויותיה של העותרת 2 כיורשת –אולם עובדת היותה יורשת אומתה בתצהירה, וזכויותיה אף נרשמו בפנקס רישום המקרקעין). מר כהן ז"ל וה"ה אושרוביץ ז"ל יכונו להלן: "בעלי החלקות".

בשלהי שנות ה-70, ועוד בטרם נכנסה תוכנית 166 לתוקף, בקשו בעלי החלקות לקבל היתרי בנייה.

מר כהן ז"ל והעותרת 1 בקשו לבנות בית מגורים על חלקה 32 על פי הוראות תוכנית 166 שהיתה באותו מועד בשלבי תכנון. לטענת העותרות, כתנאי לקבלת ההיתר שהתבקש על ידיהם, דרשה הוועדה המקומית כי ה"ה כהן יסכימו להעביר למשיבה 1 (להלן: "העירייה") את השטחים בחלקה שהיו מיועדים לצורכי ציבור, ושהוועדה המקומית היתה מוסמכת על פי תוכנית 166 להפקיעם.

ה"ה כהן הסכימו לדרישה, וביום 18.7.79 חתם מר כהן ז"ל על התחייבות בלתי חוזרת כלפי הוועדה המקומית, בה הוא התחייב להעביר על שמה של הוועדה שטח של 120 מ"ר מתוך שטחה של חלקה 32, שטח שיועד בתוכנית 166 לצורכי ציבור. מר כהן ז"ל ויתר במסגרת ההתחייבות עלה חתם, על זכותו לקבל פיצויים בגין הפקעת השטח הנ"ל, וכן על זכויות לפי ס' 195 ו-196 לחוק התכנון והבנייה, אם ייעוד השטח ישתנה.

ה"ה אושרוביץ בקשו לבנות בית מגורים על חלקה 33, על יסוד הוראות תוכנית 166. גם במקרה זה דרשה הוועדה המקומית כתנאי להוצאת ההיתר, כי הבעלים יסכימו להעביר לעירייה את השטחים שבחלקה שהיו מיועדים לצורכי ציבור בתוכנית 166. גם במקרה זה הסכימו הבעלים לדרישה, וחתמו על שטר חכירה, במסגרתו הם החכירו לעירייה לתקופה של 999 שנים שטח של 226 מ"ר מתוך החלקה, שיועד לצורכי ציבור במסגרת תוכנית 166. תמורת ההחכרה היתה הוועדה המקומית אמורה לשלם לבעלים סכום של אגורה אחת לכול תקופת החכירה.

שטר החכירה הנ"ל וההתחייבות עליה חתם מר כהן ז"ל יכונו יחד: "ההתחייבויות" השטחים שנמסרו לעירייה במסגרת ההתחייבויות על ידי בעלי החלקות, יכונו להלן: "השטחים במחלוקת". כפי שיפורט להלן, הצדדים חלוקים ביניהם ביחס לתוקפן של ההתחייבויות, ותוקף העברת השטחים שיועדו על פי התוכנית לשטחי ציבור – מכוחן של התחייבויות אלה.

המשיבות יזמו בשנת 2006 תוכנית לאיחוד וחלוקה – תוכנית רע/מק/438/1 (להלן: "תוכנית 438"). מכוח תוכנית 438 הוחלפו ייעודים בין השטחים במחלוקת לבין שטחים אחרים בבעלות העירייה. ייעוד השטחים במחלוקת שונה מכוח תוכנית 438, מייעוד לבנין ציבורי לייעוד לאזור מגורים ב'.

המשיבות טענו כי מטרתה של תוכנית 438 היתה לנסות ולממש את המטרה הציבורית המקורית של בניית מבנה ציבור לאחר שהוברר כי קשה להקים בשטחים שבמחלוקת מבנה ציבורי, לגישת העירייה - עקב פלישות של בעלי המקרקעין עצמם או חליפיהם ומסיבות תכנוניות. תוכנית 438 פורסמה למתן תוקף ביום 25.9.07.

בהמשך, ביום 11.6.09 פורסם ברשומות דבר ביטולה של תוכנית 438.

טענות הצדדים

העותרות טוענות כי ההתחייבויות שנחתמו על ידי בעלי החלקות להעברת השטחים במחלוקת על שמה של העירייה, נחתמו בכפייה, וללא שבעלי החלקות קבלו כנגדן כל תמורה. לכן, לטענתן, אין מדובר בהעברה מוסכמת ללא תמורה, אלא בהפקעה של השטחים במחלוקת מהבעלים.

מאחר שחלפו 30 שנה מאז מועד ההפקעה, והעירייה טרם מימשה את מטרת ההפקעה, והיא אף מייעדת היום את השטחים במחלוקת לבנייה למגורים ולא לייעוד ציבורי, הרי שהעותרות זכאיות לכך שהשטחים במחלוקת יושבו לידיהן.

באשר לטענה לפיה תוכנית 438 בוטלה, טוענות העותרות כי אין תוקף לביטול הזה, משום שהוא מנוגד להליך הביטול שנקבע בס' 133 לחוק התכנון והבניה. סעיף זה קובע כי ביטול תוכנית ייעשה באותה הדרך בה היא אושרה. במקרה דנן ביטול התוכנית לא נעשה בדרך זו, לכן נמנעה מהעותרות זכותן להתנגד לביטול. ביטול תוכנית 438 איננו תקף, ומשכך, תוכנית 438 היא תקפה, וייעוד השטחים במחלוקת על פיה הוא כאמור לבנייה למגורים.

העותרות טענו כי שינוי הייעוד אינו תנאי להשבה, וכי אין חובה להקדים את הליכי התכנון להליך השבת הקרקע. על כל פנים, כך נטען, ייעוד השטחים במחלוקת השתנה מכוח תוכנית 438, וייעודם היום הוא למגורים. העותרות טענו עוד כי המשיבות הזניחו את השטחים במחלוקת, ואפשרו לפולשים להשתלט עליהם. אף זו אינדיקציה לכך כי המשיבות אינן זקוקות לשטחים אלה. לגישת העותרות, לא ניתן לקבל את טענות השיהוי וההתיישנות שהועלו נגדן, משום שטענתן נולדה רק לאחר חלוף הזמן שבו העירייה לא הקימה על השטחים במחלוקת בניין ציבורי.

מנגד, טענו המשיבות כי יש לדחות את העתירה. לטענתן, העתירה הוגשה בשיהוי רב והתיישנה. זאת משום שהשטחים במחלוקת נרשמו על שם העירייה עוד לפני 30 שנה. העותרות אינן תוקפות את ההתחייבויות המקוריות מכוחן הועברו השטחים במחלוקת לעירייה, אלא הן טוענות כנגד זניחת הייעוד הציבורי. אם עילת העותרות נעוצה בתוכנית לשינוי ייעוד – תוכנית 438, הרי שתוכנית זו בוטלה, ונודע על כך לעותרות עוד ב-2/09.

המשיבות טענו כי יש לקבוע כי ההתחייבויות עליהן חתמו בעלי החלקות נחתמו בהסכמה, ויש לדחות את טענת הכפייה של העותרות. גם אם תתקבל טענת העותרות וייקבע כי מדובר בהפקעה, המשיבות טענו כי הן לא זנחו כלל את המטרה הציבורית בגינה הועברו השטחים במחלוקת לידי העירייה מלכתחילה, ושטחים אלה דרושים לעירייה עד היום לצורכי ציבור.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ