אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' סלומון יעקובוב

כהן נ' סלומון יעקובוב

תאריך פרסום : 01/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
22850-08-09
26/02/2012
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
שמעון כהן ע"י עו"ד אראל גלבוע במינוי לפי חוק הסיוע המשפטי
הנתבע:
סלומון יעקובוב ע"י עו"ד רפאל רפאלוב
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד. הצדדים הינם שכנים באותו בניין. התובע עותר לצו מניעה קבוע שימנע מהנתבע לרצף חלק מגינת הבניין שמצוי בשימושו הבלעדי של התובע וכן עותר להריסת מה שכבר הספיק לבנות הנתבע על השטח הנ"ל ובנוסף עותר לפיצוי כספי בסך 60,000 ₪ בגין נזקים כאלה ואחרים שגרם הנתבע לרכוש התובע. הנתבע הגיש תביעה שכנגד, בסך של 117,750 ₪, בגין נזקים שונים שגרם לו התובע.

רקע עובדתי

התובע והנתבע הינם שכנים בבניין המצוי ברח' מינקובסקי 3 בתל-אביב. מדובר בבית משותף, המונה ארבע דירות. בבניין שתי דירות קרקע הצמודות זו לזו ושתי דירות נוספות מעליהן, שאף הן צמודות זו לזו. התובע הינו הבעלים של שתי הדירות העליונות. הנתבע הינו הבעלים של דירת הקרקע בצד המזרחי של המגרש, אותה רכש בשנת 2001. משפחת שלימוב, הנה הבעלים של דירת הקרקע המערבית. שטח המגרש שמקיף את הבניין הינו רכוש משותף.

התובע טוען, עם זאת, כי בפועל ועל פי הסכמת כל דיירי הבניין, הגינה העורפית בחלק הצפוני של המגרש נתונה לשימושו הבלעדי ואילו כל אחד מבעלי דירות הקרקע ובהם הנתבע, עושה שימוש בלעדי בשטח הגינה הסמוך לדירתו, הנמצא בחזית הבניין הפונה לרח' מינקובסקי. הנתבע מכחיש את טענת התובע בדבר חלוקת השימוש כאמור.

כמו כן, אין מחלוקת כי דירת הקרקע המערבית הורחבה, כמו גם דירת התובע שמעליה. בנוסף, ידוע כי גם לפני האירועים נשוא התביעה והרחבת דירתו של הנתבע כפי שעוד יפורט להלן, היה קיים במקום שביל מרוצף, ברוחב של כ-90 ס"מ, אשר הקיף את הבניין מצידו המזרחי ואשר תחילתו בחזית הדרומית - המזרחית של הבניין, המשכו לאורך הקירות החיצוניים של דירת הנתבע בחזית המזרחית של המגרש, תוך הקפת החלק העורפי של דירת הנתבע בחזית הצפונית של המגרש וסופו בחדר המדרגות של הבניין. כמו כן, אין מחלוקת כי היה קיים ועודנו קיים שביל גישה דומה המקיף את הבניין מצידו המערבי.

בשנת 2006 החל הנתבע בהליכים לקבלת היתר להרחבת דירתו. לאחר התנגדות שהגיש התובע ושהתקבלה בחלקה (בנושא של קו הבניין החדש שייווצר כתוצאה מהרחבת דירת הנתבע ובנושא של פרגולה) ולאחר ערר שהוגש על ידי התובע ונדחה, ניתן לנתבע בשנת 2009, היתר בניה להרחבת דירתו. הנתבע החל בעבודות ההרחבה בחודש אוגוסט 2009. במסגרת הרחבת הדירה, נהרס השביל הישן שהקיף את הבניין מצידו המזרחי.

ביום 27.8.09 (להלן: "יום המריבה") פרץ סכסוך חריף בין הצדדים במהלך ביצוע העבודות, עת הסתבר לתובע כי הנתבע פועל במקום עם מערבל בטון וטרקטור, כדי לבצע שביל בטון מרוצף מסביב לבניין, אשר אמור לפלוש גם לשטח הגינה שבשימושו הבלעדי של התובע. הנתבע הספיק לצקת בטון בחלק הדרום-מזרחי של הגינה ובצמוד לקו הבניין המזרחי. בשלב זה, עצר התובע את העבודות בגופו (ראה הסרטון שצורף על ידי הנתבע כנספח ח' לתצהירו) וזאת בטרם הספיק הנתבע לרצף גם את הגינה הצפונית, שלפי טענת התובע נתונה לחזקתו הבלעדית.

לאחר הגעת שוטר למקום, סר התובע מיד לבית המשפט והגיש בקשה דחופה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד, אשר נוסחה על ידו במקום ואשר על פיה ביקש מבית המשפט לאסור על הנתבע לפלוש לגינתו ולצקת בטון בשטחה. בו ביום ניתן צו מניעה ארעי במעמד צד אחד האוסר על הנתבע לבצע עבודות כלשהן. הנתבע הגיש ביום 30.8.09 בקשה לביטול הצו הארעי. ביום 1.9.09 התקיים דיון במעמד הצדדים. ביום 13.9.09 ניתנה החלטה בבקשה לצו מניעה זמני. בית המשפט (כב' השופט יחזקאל הראל), נתן צו מניעה זמני מצומצם ומוגבל, האוסר על הנתבע לבצע עבודות הנוגעות לשביל בלבד.

ביום 7.9.09 הגיש התובע את התביעה דנא לצו מניעה קבוע, שימנע מהנתבע לפלוש לשטח גינתו ולבצע שם עבודות כלשהן וכן עתר להריסת מה שכבר נבנה בגינה שלא כדין. בנוסף עתר לפיצוי כספי בגין הריסת גדר שהקים, עצים שנטע, מערכת ניקוז שנהרסה על ידי הנתבע ונזק שנגרם למרפסת דירתו. התובע העריך את נזקיו בסך של 100,000 ₪, אולם העמיד תביעתו לצורכי אגרה על סך 60,000 ₪.

הנתבע הגיש כתב הגנה תביעה שכנגד. בתמצית, טוען הנתבע כי התובע מתנכל לו בדרכים שונות מזה שלוש שנים ומאז החל בהליכי הוצאת ההיתר. מוסיף הנתבע וטוען כי היתר הבניה שקיבל מתיר לו להקים את השביל המדובר, שמטרתו למנוע הצפת הגינה מדי שנה, דבר הגורם לחלחול מים לדירתו, המצויה בקומת הקרקע ושחלקה הצפוני צמוד לגינה האמורה. עוד טוען הנתבע כי הגינה שהתובע טוען כי נתונה לחזקתו הבלעדית, אינה אלא רכוש משותף של כל דיירי הבניין. הנתבע עותר לחיוב התובע בסך של 117,750 ₪, בגין נזקים שונים שגרם התובע לרכושו ובפיצוי על נזקים אחרים שנגרמו לו עקב התנהלות התובע, לרבות עגמת נפש.

דיון

התביעה לצו מניעה בנושא השביל

הסכם חלוקת השימוש ברכוש המשותף

אין מחלוקת כי השטח שמסביב לבניין הנו רכוש משותף ואינו צמוד למי מהדירות בבניין, כעולה גם מנסח הטאבו שצורף כנספח הראשון לתצהירי הצדדים. עם זאת וכאמור, התובע טוען כי בפועל ולפי הסכמה שבינו לבין הנתבע ולבין הדייר השלישי בבניין, משה שלימוב, לכל אחד הוקצה שטח מתוך הרכוש המשותף האמור, אשר ישמש אותו בלעדית. הנתבע מנגד הכחיש טענה זו.

לאחר עיון בחומר הראיות ובטענות הצדדים, שוכנעתי כי יש לקבל את גרסת התובע בעיקרה. ראשית, עדותו של התובע הייתה אמינה עליי בנקודה זו. שנית, גרסתו נתמכת מהתשריט שהנתבע עצמו צירף לבקשה להיתר להרחבת דירתו, בה נרשם, במספר מקומות שונים על גבי החלק הצפוני של הגינה - "שייך לכהן שמעון" (ראה התשריט נ/1). כמו כן, בחלק הדרום מערבי של הגינה, הפונה לחזית נרשם "שייך למשה שלימוב". די ברישומים אלה בלבד כדי שאקבל את גרסת התובע.

שלישית, גרסת התובע נתמכת מדברים שהנתבע עצמו אמר בחקירתו הנגדית, גם מהם עולה כי הייתה חלוקת שימוש בגינה וכלשון הנתבע עצמו: "ש: ביום 5.4.08 הגשת תלונה נגד התובע על הסגת גבול פלילית. ת: (מעיין במסמך) – יש לי הרבה תלונות על התובע בכל מיני נושאים, הגשתי המון תלונות כי הוא היה מציק לי. הוא נכנס לשטח שלי פעם אחת, הוא חילק את השטח עם העצים שלו והוא בא לשטח שלי ושם התחיל לחפור והשאיר את כל הלכלוך בשטח שלי" (עמ' 20 ש' 26 – 29). כאשר בעקבות כך נשאל "היה צד שלך בחצר שהוא שייך לך" (שם, ש' 30), הבין הנתבע כי הדברים הקודמים שאמר פועלים לרעתו ובחר לענות כך: "בעיקרון היה צד משותף אבל הוא גרם נזק לדירתי והוא חפר שם ולא ניקה, אמרתי שהוא ייזהר" (שם, ש' 31 – 32). גם בהמשך ניסה להכחיש את חלוקת השימוש ("ש: זה לא השטח שלך אלא שטח משותף. ת: נכון. ש: מפנה לתמונות שצירפתי – זה קטע שהיה שלך. ת: זה חלק משותף." (עמ' 21, ש' 1 – 4). הנתבע התחמק מלאשר במפורש כי התובע מעולם לא התנגד לשימוש הבלעדי שעשה הנתבע בגינה הדרום מזרחית, אולם מתשובתו ניתן להסיק שכך היה (שם, ש' 7 – 9). כמו כן, הנתבע אישר כי גידר חלק מהגינה הדרום מזרחית ("ש: באותו שטח הקפת ביריעות ושמת ציוד מאוחסן שלך בשטח הגינה המשותפת. ת: כן. אחרי העצים שלו שהוא שם. הוא סתם את המעבר לא הייתה לי ברירה אלא לשים שם את הדברים", שם ש' 10 – 12) ואחסן שם כיסאות וריהוט ("ש: השולחן הכיסאות והריהוט הוא שלך. ת: כן.", שם, ש' 5- 6).

בנסיבות אלה, העובדה שהדייר השלישי בבניין, מר שלימוב, לא הובא לעדות בעניין זה, אינה גורעת מהמשקל הראייתי הרב שיש לייחס לראיות שכן הובאו ושנסקרו לעיל. ממילא די בעדויות הנתבע והתובע כדי להגיע למסקנה לגבי הסיכום המחייב אליו הגיעו בינם ובין עצמם, גם אם הסכמה זו אינה מחייבת את מר שלימוב.

אני קובע, אפוא, כי דיירי הבניין הגיעו לכדי הסכם בע"פ בדבר חלוקת השימוש של הגינה המשותפת, כך שהגינה הצפונית שייכת בעיקרון לתובע, הגינה המזרחית בחזית שייכת לנתבע והגינה המערבית בחזית שייכת למשפחת שלימוב. כל זאת מבלי לפגוע בזכות המעבר שנתונה לכל צד בשטחם של האחרים במידת הצורך וכן מבלי לפגוע בזכות הגישה בשטחים הנ"ל לצורך ביצוע אחזקה, ניקיון או תיקונים וכיוצא באלה, בדירות בקומת הקרקע. הסכם כאמור הוכר בפסיקה כמחייב וכמי שמקנה לכל צד זכות שימוש בחלק מסוים של הרכוש המשותף (ראה: ע"א 815/81 יעקב כלפיא נ' אלי שאול, פ"ד לו(3) 78 וכן ע"א 78/188 זלמן וברוריה רוזנוקס נ' חנה הוטרר ,פ"מ לא(1) 382 שצוטט שם).

הצורך בשביל כדי למנוע הצפות ורטיבות בדירת הנתבע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ