אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' סוסתיאל ואח'

כהן נ' סוסתיאל ואח'

תאריך פרסום : 10/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4387-09
10/11/2010
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
אברהם כהן
הנתבע:
1. מיתר סוסתיאל
2. רחמים סוסתיאל

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין הפרת הסכם שכירות.

העובדות:

התובע הוא הבעלים של דירת שני חדרים ברח' יאנוש קורצא'ק 25 בירושלים (להלן :הדירה).

ביום 8.6.09 חתמו התובע והנתבעת 1 על הסכם שכירות מכוחו שכרה הנתבעת 1 את הדירה לתקופה בת שנה (להלן: ההסכם).

הנתבע 2 הוא אביה של הנתבעת 1 והינו ערב להתחייבויותיה מכח חתימתו על שטר ערבות הנספח להסכם.

הדירה סמוכה ליחידות דיור נוספות, ואף שיש לכל יחידה מונים נפרדים הרי שהחשבונות נשלחים על ידי חברת הגיחון וחברת החשמל על פי המונה הראשי של כלל יחידות הדיור.

ביום 21.6.09 ביקש התובע מהנתבעת 1 לחתום על התחייבות לפיה תשנה את הכתובת הרשומה בתעודת הזהות שלה, לכתובת הדירה, וזאת כדי להקטין את התשלומים לחברת הגיחון, שהיא תידרש לשלם על פי הוראת השעה בעניין "היטל צריכה עודפת" (להלן: ההיטל).

הנתבעת 1 סירבה לחתום על התחייבות זו והיא שינתה את הרישומים בתעודות הזהות, שלה ושל בן זוגה רק ביום 1.10.09.

בין לבין ביום 15.7.09 פורסמה הוראת השעה בעניין ההיטל.

בחודש אוגוסט הודיעה חברת הגיחון לתובע, כי יש לדווח לחברת הגיחון עד ליום 31.10.09 על מספר הדיירים המתגוררים בדירה, אחרת יחוייב על פי תחשיב של 4 נפשות.

אין חולק כי כאשר נודע לתובע שהנתבעת 1 לא דיווחה למשרד הפנים ולחברת הגיחון דרש כי תתפנה מהדירה באופן מידי. התובע טוען כי דרש את הפינוי עוד ביום 21.8.09 ואילו הנתבעת 1 טוענת כי דרישת הפינוי היתה בתחילת חודש ספטמבר.

הנתבעת 1 פינתה את הדירה ב-14.9.09 אך מוסכם ששילמה דמי שכירות רק עד ליום 1.9.09.

טענות הצדדים:

התובע דורש פיצויי מוסכם על פי ההסכם שכן לטענתו הנתבעת לא פינתה את הדירה במועד, ובנוסף דורש כי הנתבעת תשלם עבור הוצאות החשמל, המים, הגז וגם תפצה אותו בגין נזקים שגרמה לטענתו לדירה, והוצאות שהוציא לניקוי הדירה לאחר פינויה.

הנתבעת מצידה הכחישה כי גרמה נזקים לדירה, וטענה כי התובע דרש פינוי של הדירה באופן מידי ואסר עליה לשוב ולנקות אותה. במהלך הדיון הודתה הנתבעת 1 בחבותה לשלם עבור חשבון הגז והחשמל אך הכחישה את החבות בנוגע למים וטענה שהוצאות המים היו בגלל שימוש מוגבר של התובע בכרם שמצוי ליד הבית, ולא כתוצאה מההיטל.

דיון והכרעה:

העידו בפני התובע, הנתבעים ובן זוגה של הנתבעת 1 מר יגאל פרל.

במהלך הדיון הראשון התבקש התובע לפנות לחברת הגיחון ולהציג אישורים מתאימים, הן בנוגע לתשלום והן לתמיכה בטענתו כי הגיחון מסרב להשיב לו את הכספים ששילם, חרף העובדה שההיטל בסופו של יום בוטל.

לאחר שהמסמכים הוגשו, והועברו לידיעת הנתבעת נקבע מועד נוסף לדיון ובו השלים התובע את עדותו, ויתר העדים העידו בפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ