אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' נחום

כהן נ' נחום

תאריך פרסום : 26/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
2343-09
22/05/2012
בפני השופט:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
1. יחזקאל כהן
2. ברזילי אורנה ע"י ב"כ עו"ד מירי ברונו

הנתבע:
משה נחום ע"י ב"כ עו"ד רקפת פלד
פסק-דין

פסק דין

כללי

1.בתביעתו עתר התובע (יחזקאל (חזי) כהן), נהג בחב' "דן", לחייב את הנתבע (משה נחום), לפצותו בגין פגיעה בפרטיות והוצאת לשון הרע, בגין שש פרשות. מר נחום שימש בעת הרלבנטית כאחראי פיקוח ובקרה בחברה, ומכח תפקידו הגיש תלונות כנגד התובע בענייני משמעת שונים. לפי הנטען, מר נחום ניצל לרעה את סמכותו, רדף והתעמר בתובע, הוציא ללא רשות מסמכים מתיקו האישי בחברה, הגיש כנגדו תלונות שווא והשמיצו בפני אחרים, והכל על מנת לפגוע בו ולגרום לפיטוריו. שש הפרשות נשוא התביעה הן כדלקמן:

א. ינואר 2006 – הוצאת "דו"ח כרטיס לנהג" מתיקו האישי של מר כהן לשם הגשתו בתביעה כנגדו, ללא הסכמתו ותוך פגיעה בפרטיותו;

ב.ינואר 2008 – הוצאת מכתב בכתב-יד מתיקו האישי של מר כהן, במטרה לקבל חוו"ד גרפולוגית במשפט חברים שנערך לתובע בחברה, גם זאת ללא הסכמה ותוך פגיעה בפרטיות;

ג.החל משנת 2006 – הגשת "עשרות תלונות שווא" כנגד מר כהן, שאינן אלא "רדיפה";

ד.דצמבר 2003 – הוצאת לשון הרע בפני אחד בשם מיכאל בן אבנר, שהתבטאה בקללות והשמצות;

ה.נובמבר 2007 – הגשת "תלונה שקרית" על נהיגה תוך דיבור באוזניה, שהסתיימה בזיכוי התובע;

ו. ינואר 2008 – הגשת תלונה המהווה "לשון הרע בכוונה לפגוע", המייחסת למר כהן כיתוב פוגעני על קיר בשירותים.

2.בתביעה-שכנגד עתר מר נחום לחייב את מר כהן ואת אחותו אורנה ברזילי, לפצותו בגין הוצאת לשון הרע, המתבטאת בכיתוב פוגעני שנמצא בינואר 2008 על קיר השירותים בחברה. צילומים של שלוש הכתובות המטרידות – "משה נחום גנב פושע"; "משה נחום מוכן למצוץ לחזי"; "למשה נחום יש קומנדו חתולים" – צורפו כנספח 1 לכתב התביעה-שכנגד. לפי הנטען, מר כהן או אחותו רשמו את הכיתוב הבוטה, וזאת כפעולת נקם במר נחום (ס' 2 לכתב התביעה-שכנגד).

3.ברקע התביעה עומד סכסוך נמשך בין הצדדים, שראשיתו (ככל הנראה) ב"תקרית נהיגה" משנת 2003 (ר' למשל 15 לתצהיר התובע וס' 18 לתצהיר הנתבע). יחסיהם העכורים התבטאו, בין השאר, בתביעות הדדיות שהוגשו בבית המשפט השלום בנתניה (ת.א. 7496/04, ת.א. 1222/05), שם טען מר כהן כי מר נחום הגיש נגדו תלונות שווא, ואילו מר נחום טען כי מר כהן הטריד אותו ואת משפחתו בהודעות טלפוניות. בפסק-הדין נפסקו פיצויים לטובת מר נחום, על יסוד סעיף 79א לחוק בתי המשפט (ר' פסק-דינו של כב' הש' י' קינר מיום 1.11.2006, נספח 8 לתצהיר הנתבע).

4.הצדדים חלוקים בשאלת החבות וכן בשאלת הנזק. להלן אדון בטענותיהם כסדרן. במישור הדיוני: מטעם מר כהן הצהירו הוא עצמו, מר מיכאל בן אבנר, גב' יהודית ולקר ומר רוני שר. מטעם מר נחום הצהיר הוא עצמו. בתביעה-שכנגד הצהיר מר נחום, ומטעם הנתבעים-שכנגד הצהיר כל אחד מהם. כן הוגשו חוות דעת מומחיות לזיהוי כתב יד: מטעם התובע-שכנגד – חוות דעתה של הגרפולוגית אורה כבירי, ומטעם הנתבעים-שכנגד – חוות דעתה של הגרפולוגית תמר שביט. העדים והמומחיות נחקרו בפני. ב"כ הצדדים סיכמו בכתב.

התביעה העיקרית

הוצאת מסמך מתיק אישי - המקרה מינואר 2006

5.לפי הנטען, הנתבע חרג מתפקידו בחברה בכך שהוציא מסמך מתיקו האישי של התובע -- "דו"ח כרטיס לנהג", וזאת ללא הסכמתו וללא ידיעתו, והגישו בתביעה אזרחית נגד התובע (ס' 10 לכתב התביעה; ס' 18 לתצהיר התובע). במסמך רשומים בתמצית ארועים שונים הקשורים לעבודת התובע בחברה (כגון: תדרוך, מעורבות בתאונה, שיחת הבהרה וכיו"ב – ר' נספח ב' לכתב התביעה).

6.הנתבע לא הכחיש שהוציא את המסמך הנ"ל מהתיק האישי של מר כהן, וטען כי "השימוש שעשיתי באותו מסמך היה שימוש בתום לב במסגרת ההליכים המשפטיים שהתנהלו בין הצדדים, כחלק מרצוני להציג את עמדתי ולהוציא את האמת לאור בעודי מתגונן מפני תביעה מופרכת שהוגשה כנגדי, אשר בסופו של יום חויב אף התובע לפצות אותי בגינה בפסק דין שניתן על דרך הפשרה" (ס' 42 לתצהירו).

7.בדבריו אלה כיוון הנתבע לפסק דינו של כב' הש' י' קינר מיום 1.11.2006 בהליך בבית המשפט השלום בנתניה. בפסק-דין מנומק, על יסוד ס' 79א לחוק בתי המשפט, הוכרע הדין באותו הליך לטובת מר נחום, וזאת לאחר שנמצא כי מר כהן השמיע כנגד מר נחום ומשפחתו איומים ונאצות בלשון גסה, בסדרת הודעות קוליות וכתובות (ר' בפסק-הדין נספח 8 לתצהיר הנתבע). מר כהן טען שהסכים להכרעה על דרך הפשרה מחמת קשיים כספיים ומחלת אמו, וכי לא היה ער באותה עת לראיה מומחית בענין זיהוי קולות (ס' 5-2 לתצהירו מיום 26.9.2011).

8.כך או אחרת, אין מקום לראות בהוצאת המסמך הנ"ל מהתיק האישי משום "פגיעה בפרטיות", כמובנה לפי חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981. הוצאת המסמך לא נעשתה לצורך "בילוש או התחקות" (ס' 2(1)לחוק), או כדי לפרסמו ברבים (ס' 2(10) לחוק הנ"ל). השימוש במסמך נעשה לצרכי משפט אזרחי, בתביעות הדדיות שהצדדים הגישו. לא נטען, וממילא לא הוכח, כי המסמך היה חסר רלבנטיות להליך שם.

9.בנסיבות אלה עומדת לנתבע ההגנה שבסעיף 18(2)(ג) לחוק הגנת הפרטיות ("הפגיעה נעשתה לשם הגנה על ענין אישי כשר של הפוגע"). ככלל, בעל דין זכאי להגיש ראיותיו לבית המשפט, ובית המשפט יתן לו את יומו להוכחת טיעונו וצידקתו. היה והתובע סבר כי מדובר במסמך שאינו רלבנטי או שהושג תוך פגיעה בפרטיותו, היה עליו להעלות טיעון זה בפני המותב המברר.

10.אני דוחה את התביעה בראש זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ