אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' משטרת טירת הכרמל

כהן נ' משטרת טירת הכרמל

תאריך פרסום : 21/11/2013 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום חיפה
15179-11-13
12/11/2013
בפני השופט:
תמר נאות פרי

- נגד -
התובע:
רחל כהן
הנתבע:
משטרת טירת הכרמל

החלטה

לפניי בקשה להשבת תפוס בהתאם לסעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969 (להלן: "הפקודה").

הרכב הנדון, מסוג רנו קנגו מ"ר 61-621-35 (להלן: "הרכב"), נתפס ביום 9.10.2013.

אין חולק כי מתנהלת חקירה פלילית בשל חשדות לביצוע עבירות מסוימות הנוגעות לרכב, וכי טרם הוגש כתב אישום בגין חשדות אלו.

המבקשת עותרת להשבת הרכב ובא כוחה הסביר בדיון כי המדובר ברכב בעל תו נכה, המשמש לצורך הסעת קטין נכה (נכדה של המבקשת) לטיפולים שונים. המבקשת טוענת כי אין סיבה להחזיק את הרכב בידי המדינה, נוכח הצורך החיוני ברכב למטרה האמורה לעיל.

המשיבה מתנגדת לבקשה ומפנה לתיק החקירה שמתנהל בנוגע לנסיבות תפיסתו של הרכב. לטענת המשיבה יש צורך להחזיק ברכב הן בשל צרכים ראייתיים ועל מנת למנוע שיבוש מהלכי חקירה. יובהר כי במסמך שהוגש לקראת הדיון לא נטען כי יש להחזיק ברכב בשל האפשרות לעתור לחילוטו בעתיד.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בתיק החקירה – עמדתי היא כי דין הבקשה להתקבל בתנאים.

מאחר ועסקינן בחקירה הנמצאת בעיצומה, ברי כי לא אוכל לפרט במסגרת החלטתי זו את כל הנסיבות העובדתיות הנוגעות לתפיסת הרכב. אומר רק, כי הרכב נתפס בשל חשד לביצוע עבירה באמצעות הרכב, וכי קיימות בתיק החקירה ראיות לכאורה הקושרות את החשודים ואת הרכב לעבירות הנחקרות. אין המדובר ברכב שנתפס "כך סתם" ונגרר "ללא כל סיבה" בעודו עומד בחניה, כפי שטען בא כוחה של המבקשת – ויש לכך תימוכין בתיק החקירה.

באשר לזיקתה של המבקשת לרכב – יש להדגשי כי היא אמנם רשומה כבעלת הרכב, אך למרבית ההפתעה, בחקירתה במשטרה הסבירה כי אין לה רשיון נהיגה וכי היא בכלל לא ידעה שהרכב רשום על שמה. כיון שהמבקשת לא התייצבה בעצמה לדיון בבקשה, ולאור האמור, הוריתי למבקשת להגיש תצהיר מפורט ובו נתונים לגבי השאלה למה משמש הרכב, האם היא נוהגת בו, מי מבני המשפחה האחרים נוהג בו וכיו"ב פרטים רלבנטיים. המבקשת הגישה תצהיר תמציתי ערוך בכתב בידה, ואומר כי לא מצאתי שהוא סיפק את מלוא הנתונים אשר נדרשו בהחלטתי. כך למשל מוסרת המבקשת בתצהירה כי הרכב משרת את הילד לצורך הסעה לטיפולים, וכי: "בין היתר הרכב משמש את הילד", אך לא ציינה בתצהירה מי נוהג ברכב. עוד הצהירה המבקשת כי אינה מחזיקה ברישיון נהיגה (כפי שאמרה בחקירתה במשטרה) וכי סייעה למישהו אחר מבני המשפחה במימון רכישת הרכב כדי שתהיה לנכד אפשרות להגיע לטיפולים.

מן האמור עולה שלא המבקשת עצמה נזקקת לרכב לצורך הסעת הקטין לטיפולים, שעה שאינה מחזיקה ברישיון נהיגה, אך לא פורט מי בפועל נוהג ברכב – ולא שוכנעתי כי רק הרכב משמש להסעות לטיפולים (ויש לראות כי הרכב נתפס לפני חודש והבקשה הוגשה רק עתה).

לכן, הנימוק העיקרי שבבסיס בקשה השבת התפוס – לא הוכח.

על אף כל האמור, לא מצאתי שיש הצדקה עניינית בשלב זה להוסיף ולהחזיק ברכב על ידי המשיבה.

ראשית, אף אם החקירה בעיצומה, ואף אם אקבל את הטענה לפיה הרכב דרוש על מנת לשמש כראיה – הואיל והרכב עצמו לא יובל לביהמ"ש אל תוך אולם הדיונים על מנת לשמש כראיה, הרי שניתן לצלם ולתעד כל נתון רלבנטי בנוגע לרכב, ולאחר מכן להשיב את הרכב למבקשת.

שנית, ככל שמהתגובה בכתב נרמז שהרכב נתפס על מנת לסייע באיתור חשוד נוסף (בבחינת "בן ערובה"), אזי שלא מצאתי שצורך שכזה יכול להצדיק את המשך התפיסה והוראות החוק אינן מאפשרות להחזיק ברכב רק על מנת להפעיל לחץ זה או אחר על בני המשפחה או על חשודים פוטנציאליים בפרשה. למעלה מכך, אף אם המדובר בצורך חקירתי "לגיטימי", לא שוכנעתי שצורך זה גובר על האינטרס שבשמירה על זכויותיה הקנייניות של המבקשת ברכב, ועל הצורך הנטען ברכב בכל הנוגע לקטין המדובר.

באשר לאפשרות לעתור לחילוט הרכב – הרי שהמשיבה לא טענה בעניין זה.

לכן, מצאתי כי בנסיבות, האיזון הראוי מחייב את שחרור הרכב בתנאים (בש"פ 6159/01 יונס אבו עמאר נ' מדינת ישראל (2001); בש"פ 7715/97 חג'ג' נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(1) 14; י. קדמי, על סדר הדין בפלילים – חלק ראשון, כרך ב', מהדורת תשס"ח-2008, עמ' 707).

לפיכך, אני מורה כי הרכב ישוחרר לידי המבקשת בכפוף לקיום כל התנאים המפורטים להלן:

(א)המבקשת תחתום על התחייבות להציג את הרכב בכל אימת שיידרש, ככל שיינתן צו כאמור על ידי בית משפט.

(ב)המבקשת תתחייב שלא להעביר את הרכב לצד ג' אחר ולא לעשות כל דיספוזיציה ברכב, וזאת במשך 3 חודשים מהיום. המשיבה תוכל לרשום עיקול לטובת המדינה במשרד הרישוי, בהתאם להוראות סעיף זה.

(ג)המבקשת תפקיד המחאה בנקאית או ערבות בנקאית אוטונומית על סך 8,000 ₪ להבטחת כל האמור לעיל, אשר תושב לידיה תוך 3 חודשים מהיום – אלא אם ינתן צו שיפוטי אחר בנדון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ