אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מנורה חברה לביטוח ואח'

כהן נ' מנורה חברה לביטוח ואח'

תאריך פרסום : 22/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
8446-12-10
18/09/2011
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
רחמים כהן
הנתבע:
מנורה חברה לביטוח
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה לפיצויי בגין נזקים שאירעו לתובע, לטענתו, בתאונת דרכים בצומת הרחובות שרי ישראל ומלכי ישראל בירושלים.

התובע הוא הבעלים של רכב מסוג מאזדה מ.ר. 4029913 (להלן: "המאזדה").

הנתבע 1 הוא הנהג של רכב מסחרי מ.ר. 6703028 (להלן: "רכב המסחרי "). הרכב הינו בבעלות אימו של הנתבע, היא הנתבעת 2, אך הנתבע הוא שנוהג בו בפועל מדי יום.

הנתבעת 3 היא חברת הביטוח שבה מבוטח הרכב המסחרי (להלן: "חברת הביטוח").

ביום 22.8.10 נהגה במאזדה אשתו של התובע והיא שהעידה על נסיבות קרות התאונה (להלן: "הנהגת"). לדברי הנהגת כאשר פנתה שמאלה, בנתיב היחיד שהיה מיועד לפניה שמאלה, מרח' שרי ישראל לרח' מלכי ישראל, חתך את המאזדה רכב מסחרי ופגע בה בחלק הימני קדמי. לטענת הנהגת, הנתבע 1 התעלם מהתאונה והמשיך בנסיעה, אך היא הצליחה לעצור אותו בשל פקקי התנועה שהיו במקום, וכך רשמה את מספר הרכב.

הנתבע 1 לעומת זאת טוען כי התאונה ארעה באופן שונה לחלוטין ובמקום אחר. לדבריו כאשר עמדו ברמזור אחר ברח' מלכי ישראל, חש במכה חזקה באחורי רכבו. הוא לא עצר לבדוק את פשר המכה או אילו נזקים נגרמו לו, עד שראה שהנהגת צופרת ומסמנת לו לעצור. לטענתו הוא לא נתן את פרטי הביטוח כי היה סבור שלא נגרם כל נזק בתאונה זו, וחשב שהוא יכול להמשיך לו לדרכו.

הנהגת והתובע המשיכו והעידו כי דיווחו לביטוח ביום 25.8.10 אך התקשו מאוד לאתר את הנתבע 1. לדבריהם הם פנו למשטרה כדי לקבל את רישום הבעלות של הרכב המסחרי, שוחחו עם אמו של הנתבע 1 ועם אחיו שהציעו לתווך בינם לבין הנתבע 1 כדי שישלם, ורק בחלוף כחודש הצליחו להגיע לנתבע עצמו. הנתבע 1 סירב לשוחח עימם ועל כן פנו לשמאי ביום 1.10.10 וקיבלו חוות דעת ממנה עולה שהנזק מסתכם ב 2,668 ₪ (כולל מע"מ).

הנתבע 1 טוען שהפגיעות במאזדה לא נגרמו על ידו, ועל כן מבקש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את עדות הנהגת מטעם התובע, ואת עדות הנתבע 1 ואשתו, הרי שאני מעדיפה את גירסת התובע על פני גירסת הנתבע 1, וקובעת שדין התביעה להתקבל.

הנהגת העידה באופן רהוט ועיקבי ותיארה את התאונה בצורה שעולה בקנה אחד הן עם הדיווח לחברת הביטוח והן עם הנזקים שאיתר השמאי. דו"ח השמאי כלל גם תמונות של המאזדה ואלו מתאימות לתיאור התאונה כפי שניתן על ידי הנהגת.

מנגד במאזדה לא נמצאו פגיעות בפגוש הקדמי, ואלו היו צפויות, אילו התאונה היתה מתרחשת באופן שבו תיאר אותה הנתבע 1.

נציג חברת הביטוח שאל וחקר את הנהגת, בדבר מועד הפניה לשמאי הרכב. בעדותה תיארה את הקושי שבאיתור הנתבע, ואת התחמקותו ממתן פרטים. גם הנתבע עצמו אישר כי לא נתן את פרטיו עובר לתאונה, ואף אישר כי אמו ואחיו דיברו עם התובע. עובדות אלו יש בהם כדי להסביר מדוע המתין התובע עד שפנה לשמאי, מה גם שמדובר בפגיעה שנזקיה קטנים יחסית, והתובע היה מעוניין להקטין את נזקיו. על כן העובדה שהתובע לא פנה לשמאי מיד לאחר קרות התאונה, אין בה כדי לערר את גירסתו. יוזכר כי התובע כן הודיע לחברת הביטוח בה מבוטח רכבו מיד לאחר קרות התאונה.

מעדויותיהם של הנתבע ושל אשתו לא התרשמתי באופן חיובי. הנתבע טען בהזדמנויות שונות, בכתב ההגנה ובעדותו הראשונית בפני כי המאזדה היא שפגעה ברכב המסחרי, כאשר זה האחרון עמד בשל רמזור אדום. לאחר מספר שאלות של בית המשפט הבהיר כי הוא לא יודע אם היתה תאונה בכלל או שהרכב המסחרי עבר טלטלה כאשר עלה על אבן, ושהוא לא ראה את המאזדה פוגעת ברכב המסחרי. מכאן שהנתבע שינה את גירסתו, והציג גירסה חדשה לפיה לא היתה תאונה כלל.

הנתבע גם לא הציג תמונות של הרכב המסחרי, אך טען שממילא מדובר ברכב חבוט ולא ניתן היה ללמוד דבר מן התמונות.

אשת הנתבע 1 העידה אף היא אך עדותה היתה מאוד מסויגת ומהוססת. לדבריה אין לה רישיון נהיגה, ועל כן היא לא מבינה בדברים אלו, אך כאשר עמדו בצומת חשה דחיפה וטלטלה. אין היא יודעת מה גרם לכך והיא לא ראתה את המאזדה פוגעת ברכב המסחרי.

נוכח האמור לעיל אני מבכרת את גירסת הנהגת וקובעת כי הנתבעים ישלמו לתובע ביחד ולחוד את הסכומים הבאים:

א. סך של 2,668 ₪ בגין הנזקים שהוערכו בדו"ח השמאי. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 22.8.10 ועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ