אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מנהל מקרקעי ישראל, ואח'

כהן נ' מנהל מקרקעי ישראל, ואח'

תאריך פרסום : 21/09/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי מרכז
15472-11-08
21/09/2010
בפני השופט:
פרופ' עופר גרוסקופף

- נגד -
התובע:
מאיר כהןע"י ב"כ עו"ד רום נחמן
הנתבע:
1. מנהל מקרקעי ישראל – מחוז מרכז
2. מושב חרות

פסק-דין

פסק דין

1. תיק זה הוא גלגול נוסף של פרשיה המתנהלת בבתי המשפט מאז שנת 1997, ואשר בשנת 2007 אף התגלגלה לפתחו של בית המשפט העליון. בסוף פסק דינו, אשר ניתן לפני שלוש שנים, ציין בית המשפט העליון כי "יש לשים קץ להתדיינות", אולם למרבה הצער הצדדים לא השכילו לפתור את המחלוקות שנותרו, ולא היה מנוס משמיעת ראיות והכרעה שיפוטית נוספת. אין לי אלא לקוות כי עתה, 13 שנים לאחר תחילת ההתדיינות, אכן יושם לה הקץ.

רקע עובדתי

2. הרקע העובדתי להליך הנוכחי הוא כדלהלן:

א.הורי המשיב הם חקלאים בעלי נחלה במושב חרות. במחצית הראשונה של שנות התשעים יזם המושב תוכנית להקמת שכונת הרחבה ובה 118 מגרשים, שתיקרא "שכונת הבנים" (להלן: "שכונת הבנים"). הקמת השכונה אמורה הייתה להתבצע בהתאם להחלטה 612 של מועצת מקרקעי ישראל (להלן: "החלטה 612"), תוך מתן קדימות לבני המושב שאינם בנים ממשיכים. המבקש נרשם לתוכנית זו במסגרת רישום מקדמי שבוצע ב- 1991, אולם בהמשך הדרך, משבוצע רישום מחודש לפרויקט ב- 1993, לא נרשמו המבקש או מי מבני משפחתו.

ב.בשנת 1994 נקלעו הוריו של המשיב לקשיים כלכליים ונאלצו למכור את המשק החקלאי (תוך פיצולו מבית המגורים של ההורים) לצדדים שלישיים. לטענת ההורים, הסכמת המושב למכירה זו הותנתה בכך שהזכות למגרש ב"שכונת הבנים" תועבר לקונים, ומטעם זה סרבו ההורים להעניק זכות זו למבקש. בעקבות כל זאת לא נכלל המבקש ברשימת מומלצי הישוב שהוגשה למינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") ב- 14.3.1995.

ג.בשנת 1997 פנה המבקש למושב בבקשה כי אחד משני המגרשים שטרם הוקצו בשכונת הבנים יוחכר להם. הבקשה לא נענתה, ובעקבות זאת הוגשה תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב. תביעה זו נדחתה (ת"א (ת"א) 174/98 כהן נ' מינהל מקרקעי ישראל (ניתן ב- 25.4.2004)), אולם בהליכי הערעור שהוגשו על ידי המבקש, נהפכה הקערה על פיה (ע"א 5429/04 כהן נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם, ניתן ב- 11.9.2007); להלן: "פסק הדין בע"א 5429/04"), וזאת לאור שינוי בעמדות הצדדים: הורי המבקש הודיעו כי המבקש הוא המומלץ על ידם (למען הדיוק, שינוי זה בעמדת ההורים התרחש במהלך ההתדיינות בבית המשפט המחוזי), הקונים לא התנגדו לכך (תוך שמירת זכותם לתבוע פיצוי כספי), ומושב חירות מסר כי נוכח עמדת ההורים והקונים הוא מוכן להמליץ על המבקש לפני המינהל. לאור זאת הודיע גם המינהל כי אין לו התנגדות להקצאת מגרש למבקש, אולם דרש שההקצאה תעשה לפי התנאים העדכניים (קרי, לפי תנאי החלטה 959 כפי שתוקנה בהחלטה 1110 של מועצת מקרקעי ישראל (להלן: "החלטה 959")). בהינתן שינוי זה בעמדות הצדדים, דן בית המשפט העליון רק בשאלה האם המבקש זכאי לקבל את המגרש בתנאי החלטה 612, וקבע כי התשובה על כך היא שלילית, וזאת מהטעם ש"חוסר המעש של [המבקש] שהיה מסוכסך עם הוריו ולא יכול היה לזכות בהמלצתם הביא לאיבוד זכויותיו להקצאת המגרש על פי החלטה 612" (פסקה 16 לפסק הדין בע"א 5429/04). לאור זאת הורה בית המשפט כי המבקש "יוכל לרכוש את המגרש בתנאים הנהוגים כיום" (פסקה 19 לפסק הדין), ובלבד שיודיע על כך לצדדים האחרים בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.

ד. שאלה אחת בלתי פתורה הותיר בית המשפט העליון בפסק דינו, והיא האם זכאי המבקש לרכוש את הקרקע בהתאם לתנאי החלטה 737 של מועצת מקרקעי ישראל (להלן: "החלטה 737"). החלטה זו, שהחליפה מכוח החלטה של מועצת מקרקעי ישראל את החלטה 612 בדצמבר 1995, בוטלה כידוע בבג"צ 224/00 עמותת שיח חדש למען השיח הדמוקרטי נ' שר התשתיות הלאומיות, פ"ד נו (6) 25 (2002) (להלן: "בג"צ הקשת המזרחית"), והוחלפה בהחלטה 959. ואולם טענת המבקש הייתה שהוא זכאי ליהנות מהוראות המעבר שנקבעו על ידי מועצת מקרקעי ישראל לעניין ביטול החלטה 737 (הוראות אלו נקבעו בהחלטה 972 ותוקנו בהחלטות 1003, 1040, 1063, 1065 ו- 1102; להלן: "הוראות המעבר"). בדיון בעל פה חלק המינהל על עמדה זו, וטען כי פג תוקפן של הוראות המעבר הרלוואנטיות. בית המשפט העליון, אשר הוראות המעבר לא הוצגו בפניו, נמנע מלהכריע בעניין זה, תוך שהוא מציין כי "אין אנו סוגרים בפני ה[מבקש] את הדלת, אם ימצא לנכון לעשות כן, לנקוט בהליך משפטי נוסף בו יטען לזכאות לתנאי החלטה 737 על פי הוראות המעבר לגלגוליהן. אולם יש לשים קץ להתדיינות: אם ברצון ה[מבקש] לרכוש את הקרקע על פי הקבוע בפסק דין זה עליו להודיע על כך לצדדים האחרים במהלך 30 יום מהיום".

ה.לאחר הדברים הללו שלח ב"כ המבקש ביום 8.10.2007 (קרי, בתוך 30 היום שנקצבו לכך) מכתב בו הוא מודיע על כוונתו לרכוש מגרש על פי הקבוע בפסק הדין, ומבקש כי על הרכישה יוחלו תנאי החלטה 737. מכתב זה הופנה לב"כ המדינה בהליכים המשפטיים, ומסיבה שאינה ברורה הועבר למינהל מקרקעי ישראל רק כעבור מספר חודשים. ככל הנראה מטעם זה תשובת המינהל לבקשה ניתנה רק ב- 21 ביולי 2008. בתשובתו דוחה המינהל את הפניה, וזאת הן מתוך הנחה (שגויה) שהפניה הייתה באיחור (המינהל סבר בטעות כי פסק הדין בע"א 5429/04 ניתן ב- 13.12.2006, אולם מועד זה הוא מועד הדיון בתיק בבית המשפט העליון, ולא מועד מתן פסק הדין), והן מאחר שטרם ניתנה המלצת המושב להקצאת המגרש. בתשובה מאוחרת יותר, לאחר שהועמד על טעותו לעניין מועד מתן פסק הדין בע"א 5429/04, התבסס המינהל רק על הטעם השני (העדר המלצה של המושב) וכן על כך שבקשת הרכישה היא לפי תנאי החלטה 737, מבלי שניתנה החלטה שיפוטית על כך.

ו. בעקבות זאת הוגשה התובענה הנוכחית בה מתבקש סעד הצהרתי לפיו המבקש זכאי לרכוש את המגרש בשכונת הבנים שנשמר בעבורו על ידי מושב חירות (מגרש 81) על פי תנאי החלטה 737.

ההליכים בתיק זה

3. התובענה המקורית שהגיש המבקש, על דרך של המרצת פתיחה, הייתה לקביעת שווי רכישת המגרש, והופנתה כנגד המינהל בלבד. בדיון מקדמי שהתקיים ביום 3.12.08 הודיע ב"כ המבקש כי לא יעמוד על בקשתו במתכונתה האמור, אלא יגיש המרצת פתיחה מתוקנת. המרצת הפתיחה המתוקנת הוגשה ב- 28.4.2009. תגובת מושב חירות, המשיב 2, הייתה שהוא מותיר לשיקול דעת בית משפט את ההכרעה בעניין תחולת החלטה 737 על הרכישה. המינהל מצידו ביקש סילוק על הסף של המרצת הפתיחה, בשלל טיעונים, אשר נידונו, ונדחו כולם, בהחלטת נשיאת בית משפט זה, השופטת הילה גרסטל, מיום 5.1.2010.

4. ביום 4.5.2010, לאור דרישת ב"כ המינהל, נחקרו מצהירי הצדדים, ולאחר מכן הוגשו סיכומים בכתב.

דיון והכרעה

5.השאלה היחידה שמצויה במחלוקת בין הצדדים בתיק זה היא "האם תנאי הרכישה של הקרקע (חלקה 81) צריכים להיות בהתאם לתנאים הנהוגים היום אצל המינהל ... או לפי התנאים שהיו נהוגים בעבר (קרי לפי החלטה 737)" (פרוטקול הדיון מיום 4.5.2010, עמוד 12, שורות 14 – 16)

6.עמדת המבקש היא לכאורה פשוטה וברורה. פנייתו למינהל, ומשנדחה לבית המשפט, בבקשה כי המגרש יוקצה לו נעשתה עוד בשנת 1997, מועד בו הייתה החלטה 737 בתוקף. ההתדיינות בעניינו אומנם נמשכה זמן רב, אולם את זכויותיו לרכישת הקרקע אין לגזור ממשך ההתדיינות, אלא מהמצב המשפטי שהיה קיים במועד הגשת התביעה. פשיטא, איפוא, שמשנקבע בפסק הדין בע"א 5429/04 כי המשיב זכאי למגרש צריכה זכאות זו להיות לפי תנאי החלטה 737.

7.המינהל בסיכומיו גורס כי אין לקבל גישה זו משני טעמים חלופיים:

ראשית, על מנת ליהנות מתנאי החלטה 737 צריכים להתקיים בעניינו של המשיב כל התנאים הפורמאליים הנזכרים בהחלטה 737, ובכלל זה הדרישה כי כל המסמכים המנויים בסעיף 4 להחלטה יועברו לפני המועד הקובע (8.8.2005). לעניין זה מסתמך המינהל על ההחלטה שניתנה בבג"צ 9151/07 טל נ' מנהל מקרקעי ישראל (ניתן ב- 6.1.2001) (להלן: "עניין טל"), אשר בחן אף הוא את שאלת תחולת החלטה 737. באותו עניין נקבע כי אין להחיל את החלטה 737 על רוכש שאחד מהמסמכים הרלוואנטיים לעניינו הועבר לאחר המועד הקובע. בעניינו של המבקש לא קיבל המינהל עד עצם היום הזה ולו אחד מהמסמכים האמורים בסעיף 4 להחלטה 737: המבקש לא נכלל ברשימת המועמדים שהעביר מושב חרות (סעיף 4(ג) להחלטה 737), לא הגיש תצהיר מועמד (סעיף 4(ג) להחלטה 737) ולא נמסרה ביחס למגרש שיוקצה לו הודעה של מושב חירות כי הוא פנוי וחופשי, בצירוף התחייבות לשיפוי אם יהיו תביעות כלפי המינהל (סעיף 4(ד) להחלטה 737). ב"כ המינהל טענה לפיכך כי אם בעניין טל נדחתה הבקשה להחלת הוראות המעבר בשל העדר מסמך אחד, מקל וחומר שבענייננו, בו לא הוגש ולו מסמך אחד, לא ניתן להחיל על המבקש את הוראות המעבר.

שנית, גם אם נניח לטובת התובע כי מכתבו מה- 8.7.2007 (המכתב בו הוא מודיע על רצונו לרכוש את המגרש בהתאם לפסק הדין בע"א 5429/04) הוא בגדר בקשה לביצוע העסקה, הרי מאחר שנשלח לאחר חלוף המועד הקובע בהתאם להוראות המעבר (8.8.2005), לא ניתן מכוחו להפעיל על המבקש את החלטה 737.

8.טעמי המינהל לדחיית הבקשה אינם נראים לי משלוש סיבות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ