אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מורגנשטרן

כהן נ' מורגנשטרן

תאריך פרסום : 09/03/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
15326-03-11
08/03/2011
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
אסף כהן
הנתבע:
עדנה מורגנשטרן

החלטה

זו "בקשת רשות ערעור בהולה" לפיה התבקשה רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (סגן הנשיא השופט ש. לבנוני) מיום 6.3.11 ומיום 7.3.11בהן נמנע מלהורות על עיכוב כספי המשיבה אצל עו"ד אייל וייסמן וכם חייב את המבקש בהפקדת ערבות בסך 8,000 ₪. המבקש מבקש, לאור דחיפות הסוגיה, ליתן רשות ערעור, לדון בבקשה כבערעור ולקבל את הערעור, בשים לב לכך שיתכן שלאחר תאריך 9.3.11 לא יהא טעם בקבלת הערעור.

להסיר ספק, אין בפני בקשה לסעד זמני בערעור, אלא רק בקשה לרשות ערעור, שהוגשה ביום 8.3.11 לאחר השעה 14.00, לפיה מבקש המבקש ליתן החלטה המקבלת את הבקשה לרשות ערעור ומקבלת את הערעור עד מחר, 9.3.11. ממילא, אין זה מעשי לבקש תגובת הצד שכנגד, והמבקש מבקש שאדון בבקשה, אקבלה ואקבל את הערעור ללא שמיעת הצד שכנגד. זאת, בין היתר משום שמדובר בבקשה לצו עיקול זמני.

לאחר עיון בבקשה ובמצורפים אליה, הגעתי למסקנה, שאכן, בידי ליתן החלטה בבקשה לפני 9.3.11.

באשר לקביעת בית משפט השלום בדבר המצאת ערבות בסך 8,000 ₪, לטענת המבקש, משום שהוא עורך דין, אין לחייבו בהמצאת ערבות, משום שאין ספק שהוא יעמוד בהתחייבויותיו. ככלל, קביעה הערובה מצויה בשיקול דעת הערכאה הדיונית, ואין להתערב בה. אני דוחה את הטענה שעורך דין פטור מהמצאת ערובה הנדרשת על ידי התקנות כתנאי לעיקול. היא הנותנת – אם מצבו הכספי של עורך הדין איתן, והוא לא יתקשה לשלם את הנזקים המובטחים על יד הערובה, בודאי לא יתקשה להשיג ערבות בנקאית בסך 8,000 ₪. לפיכך, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור על רכיב זה בהחלטה.

באשר להטלת העיקול על כספי הנתבעת בבנק לאומי לישראל בע"מ עד לסך 76,000 ₪ בלבד, אציין, כי לבקשה לא צורף כתב התביעה אלא מסמכים אחרים. מתוך המסמכים שצורפו, עולה כי הוסכם בין המבקש למשיבה שבמקרה שיבוטל הייצוג, יהיה המבקש זכאי ל"כל ההוצאות לרבות הוצאות עורכי הדין". המבקש לא הראה בפני שהיו לו הוצאות כלשהן, למרות שסביר להניח שהיו לו הוצאות טיסה ושהייה. גם בבקשתו למתן סעד זמני, לא ראיתי ראיות להוצאות, מלבד תיאור העבודה הרבה שהושקעה, שאינה "הוצאות". אניח לצורך הענין, שבפני הערכאה הדיונית הוצגו ראיות מספיקות להוצאות של 76,000 ₪.

המבקש ביקש להורות על העברת כספי הירושה המגיעים למשיבה לידיו, כך שיחזיק בהם בנאמנות עד לסיום התביעה, וכמו כן להטיל עיקול על כספי המשיבה בבנק לאומי. כלומר, העתירה הראשית של המבקש, זו שעל אי קבלתה הוא מלין, היתה שבית המשפט יהפוך אותו לנאמן על כספי הירושה המגיעים למשיבה. כלומר, הסעד המבוקש היה שכסעד זמני, בית המשפט יצור נאמנות בין המשיבה למבקש, בעוד המבקש תובע את המשיבה לדין, ובניגוד לסעיף 13 לחוק הנאמנות, האוסר על קבלת טובת הנאה לנאמן בנכס הנאמנות. החזקת הכספים להקלת הגבייה היא טובת הנאה הצומחת לנאמן התובע את הנהנה. המבקש העיז פניו לטעון שבית המשפט קמא לא הבין את המסגרת העובדתית לאשורה, כאשר סבר שאפשר שעו"ד וייסמן מייצג כעת את המשיבה (סעיף 27 לבקשה). בית המשפט הבין גם הבין את המסגרת העובדתית, בדרך המעורפלת שהוצגה בפניו. יש להניח, שרק משום שחס על המבקש בהיותו עורך דין, לא הביע דעתו על בקשתו שבית המשפט יעשה אותו נאמן על כספי המשיבה על מנת שיקל עליו לגבות את זכויותיו הכספיות, אם יזכה בהן בפסק הדין.

על כן, בדין קיבל בית המשפט רק את הבקשה החילופית. המבקש טוען שיכול שאין בחשבון הבנק כספים מספיקים להבטחת תביעתו, אבל אין בית המשט נותן למבקש יותר ממה שביקש. בהוא ביקש להיות נאמן על הכספים ולחילופין שאלה יעוקלו. אי אפשר שיהיה נאמן והוא קיבל את מה שביקש בעתירה החילופית.

בבקשה הנוספת שהגיש המבקש, ביקש להורות על עיכוב הכספים שיתקבלו אצל עו"ד ויסמן עבור המשיבה בגין מכירת דירת הירושה, בטענה שקיים חשש שלא יהיה בחשבון סכום מספיק. כדי לקבל את הבקשה היה צריך להוכיח שאין די בעיקול הקיים, וכי המבקש זכאי לעיקול זמני עד הסכום שביקש. המבקש לא צירף לבקשתו תצהיר כלשהוא, ומכאן שלא הוכחו כל עובדות חדשות שלא הוכחו בתצהיר שצורף לבקשה הקודמת. בתצהיר שצורף בקשה הקודמת לא הוכח שאין די בעיקול חשבון הבנק. לפיכך, בדין קבע בית המשפט קמא שאין בדעתו לשנות את החלטתו הקודמת, אף שלא נימק זאת.

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. מאחר שלא נדרשה תגובה, אין צו להוצאות כלפי המשיבה. על פי דרך הטיעון של המבקש כלפי בית המשפט קמא, המבקש ישלם לאוצר המדינה הוצאות בסך 500 ₪.

ניתנה היום, ב' אדר ב תשע"א, 08 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ