אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מועצה מקומית בנימינה-גבעת עדה ואח'

כהן נ' מועצה מקומית בנימינה-גבעת עדה ואח'

תאריך פרסום : 14/11/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
52879-07-11
10/11/2011
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
נסים כהן ע"י ב"כ עוה"ד רן כהן ואח'
הנתבע:
1. מועצה מקומית בנימינה-גבעת עדה
2. ועד ה לתכנון ובניה השומרון

החלטה

1.בקשה חוזרת למתן צו מניעה המורה למשיבה 1 (להלן "המשיבה") להימנע מלבצע עבודות בניה להכשרת מקרקעין לחניה ציבורית לצורכי הסעות ילדים (להלן "עבודות הבנייה"), וכן להורות למשיבה 2 לפעול נגד המשיבה להפסקת ביצוע עבודות הבנייה.

רקע בקצרה

2.המבקש הינו בעל מקרקעין, עליהם מצוי מבנה מסחרי בו הוא מפעיל מרכול. הנכס גובל בשטח בבעלות המשיבה עליו מבוצעות עבודות הבניה (להלן "המקרקעין").

ביום 31.7.11 הגיש המבקש בקשה למתן צו מניעה זמני נגד המשיבים המורה להם כאמור להימנע מביצוע עבודות הבנייה (להלן "הבקשה הראשונה"). בבקשתו טען המבקש כי עבודות הבנייה מתבצעות ללא היתר בניה כדין וכן כי התוכנית לביצוע העבודות אינה תואמת את תוכנית המתאר המאושרת כהגדרתה בסעיף 261(ד) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, החלה על המקרקעין.

עוד נטען בבקשה כי בכוונת המשיבה לעשות שימוש אף במקרקעין של המבקש לשם מימוש תוכניתה, וכן כי ביצוע עבודות הבנייה יגרום פגיעה קשה בקניינו. לעניין זה טען המבקש כי הקמת חניה ציבורית במקרקעין תחסום את הגישה לשטחי החניה המאושרים בהיתר הבניה בשטחו, חניה המשמשת לפריקת סחורה. עוד טען המבקש כי התוכנית להקמת החנייה הציבורית מסוכנת לילדי בית הספר ולקהל לקוחותיו.

3.בדיון שהתקיים בבקשה הראשונה, טענו המשיבות כי המבקש פנה לבית המשפט כאשר ידיו אינן נקיות, שכן הוא מפר את תנאי היתר הבניה שניתן לו ונמנע מהקמת גדר שתחצוץ בין השטח שלו לבין השטח מושא הדיון המיועד לחניה ציבורית. עוד טענו המשיבות כי העבודות מתבצעות בהתאם לתוכנית מאושרת החלה על המקרקעין.

במהלך הדיון, ולאחר שהצדדים באו ביניהם בדברים, הצהירה המשיבה כי עבודות הבניה יבוצעו על ידה רק לאחר קבלת היתר בניה כחוק ובהתאם לתוכנית מפורטת מאושרת. נוכח הצהרה זו, הסכים המבקש כי יינתן תוקף של החלטה להצהרה הנ"ל במקום מתן צו מניעה.

4.בהתאם לסיכום דברים זה, הגישה המשיבה בקשה לקבלת היתר בניה, וביום 5.10.11 ניתן לה היתר זה כדין לביצוע עבודות הקמת החניה הציבורית. עם קבלת ההיתר, החלה המשיבה לבצע את העבודות, אלא שביום 16.10.11 הגיש המבקש בקשה חוזרת לצו מניעה, היא הבקשה המונחת בפני, במסגרתה חזר וביקש להורות למשיבה שלא להתחיל ו/או לחדול מביצוע עבודות הבניה.

לטענת המבקש היתר הבניה שניתן למשיבה הינו היתר על תנאי ויש למלא אחר תנאיו טרם ביצוע העבודות. כן לטענתו, ההיתר עומד בסתירה לתוכנית המתאר החלה על המקרקעין, ההיתר אינו חוקי ואף מזויף.

5.ביום 16.10.11 ניתן צו מניעה במעמד צד אחד על ידי כב' ס. הנשיאה השופטת ש. וסרקרוג (במהלך פגרת סוכות), המורה למשיבה שלא לבצע כל עבודות לסלילת המדרכה, גם אם הוצא היתר, עד להצגתו, והצגת כל המסמכים שיש בהם כדי למלא את התנאים להיתר ולאחר דיון בבית המשפט.

בהתאם להחלטה זו, זימנתי את הצדדים לדיון בפני שהתקיים ביום 9.11.11.

6.לאחר ששמעתי את באי כוח הצדדים שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות, ובהתאם יש לבטל את צו המניעה הארעי שהוצא על ידי כב' ס. הנשיאה השופטת וסרקרוג.

במהלך הדיון בפני חזר המבקש על טענותיו כי ההיתר אינו חוקי ואף מזויף, וכן הוסיף כי ההיתר אינו תואם את התוכנית החלה על המקרקעין; כי לא צורפו להיתר נספח התנאים וההתחייבויות; האתר לא גודר כמתבקש; אין תצהיר אחראי לביצוע; אין נספחי ניקוז ובטיחות ועוד טענות כנגד חוקיות ההיתר.

7.טענותיו החמורות של המבקש כי ההיתר אינו חוקי ואף מזויף נטענו בעלמא, והן נעדרות כל תשתית ראייתית, ודי בכך כדי לדחותן.

8.המשיבה הציגה את היתר הבניה וכן את נספח התנאים והתחייבות המהנדס מטעמה למילוי אחר כל התנאים שנקבעו בהיתר הבניה, וטענת המבקש בעניין זה אינה ברורה.

אף טענת המבקש כי לא ניתנו אישורי בטיחות לתוכנית, נטענה בעלמא ללא יסוד. במכתב התחייבות המשיבה שצורף כאמור להיתר הבניה, צויין באופן מפורש כי יועץ תחבורה ונציג משטרת ישראל ומהנדס המועצה אישרו את התוכנית. על דברים אלה חזר מהנדס המשיבה בדיון שהתקיים בפני.

כך אף טענת המבקש כי ההיתר עומד בסתירה לתוכנית מאושרת, נעדרת כל בסיס. עיון בתוכנית החלה על המקרקעין (ש/416) מלמד כי היעוד שנקבע למקרקעין (חלקה 39/2) הוא בין היתר "אתר ציבורי", הכולל גם חניון ציבורי.

טענתו הנוספת של המבקש כי המשיבה אינה ממלאת אחר התנאי שנקבע בהיתר לגידור האתר, תמוהה, בלשון המעטה. ברי כי המשיבה מנועה מלהקים את הגדר נוכח צו המניעה שהוצא לבקשתו של המבקש. גם טענתו של המבקש כי לא הוגש על ידי המשיבה תצהיר האחראי לביצוע שלד תמוהה, מאחר והמשיבה אינה בונה שלד של מבנה.

9.אחזור ואדגיש כי בדיון שהתקיים בפני ביום 2.8.11 במסגרת הבקשה הראשונה, הסכים המבקש כי המשיבה תפעל לקבלת היתר בניה על מנת שתהיה רשאית לבצע את העבודות. הסכמה זו אינה מתיישבת עם הגשת הבקשה הנוספת למתן צו מניעה, לאחר שניתן למשיבה ההיתר הנדון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ