אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מולדבסקי

כהן נ' מולדבסקי

תאריך פרסום : 10/03/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
6064-09-08
10/03/2011
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
מרסל כהן
הנתבע:
אסתר מולדבסקי
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הגישה בקשה לביצוע שטר (שיק) בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה ביום 30.7.08 על סך 20,000 ₪. השיק נמשך לפקודת התובעת ליום 15.7.08 על ידי הנתבעת, אסתר מולדבסקי.

עמדת התובעת

2.נטען שהתובעת, לאחר 40 שנות עבודה, פרסמה ביולי 2008 חנות שהחזיקה למסירה. החנות היתה בעלת מוניטין, מעוצבת בטוב טעם, עם רצפת שיש יוקרתית בגודל 60 X 60, תאי הלבשה, תאורה חזקה, שטיחים במדרגות וויטרינה מחוסמת בזכוכית 2000 וכו'. נטען שהנתבעת חפשה חנות בסביבה על מנת להפעיל עסק לממכר בגדי נשים. הנתבעת ראתה את החנות, התרשמה ומייד חתמה על הסכם עם התובעת תמורה 20,000 ₪ בהמחאה שנמשכה במעמד ההסכם. ההסכם נכתב על גבי מחברת רישום סקיצות של התובעת אשר מורכבת ממספר דפים לכל סקיצה אשר מהווים נייר קופי. הנתבעת קיבלה את ההעתק העליון הלבן. התובעת נותרה עם העתק בצבע צהוב. נטען שבתנאי החוזה על פי הדף הצהוב נקבע כי התמורה של 20,000 ש"ח תשולם לתובעת בגין פינוי החנות על האביזרים שצויינו, כאשר החוזה יבוטל אם בעל הבית לא ישכיר לנתבעת את החנות. בתנאי החוזה על פי הדף הלבן נכתבה התוספת הבאה: "8 בובות ומערכת אזעקה". הנתבעת לא הכחישה כי מדובר בכתב ידה וכי הוסיפה את מספר הבובות לאחר חתימת ההסכם. נטען שהנתבעת הגיעה ביום 15.7.08 לקבל את החנות. נטען שהתובעת הבטיחה לנתבעת חנות משופצת ועמדה בהסכם. נטען שהנתבעת ניסתה לטעון כי השיק ניתן לבטחון על מנת להתחמק מתשלום. נטען שההמחאה ניתנה שלא כשיק בטחון. נטען עוד שהתנאי לביטול ההסכם היה שבעל הבית לא יסכים להשכיר את החנות לנתבעת ושתנאי זה לא התקיים. בנוגע לכשלון תמורה נטען שהנתבעת לא הוכיחה כשלון תמורה חלקי או מלא ושלא נטענה טענת קיזוז. נטען שהחנות נמסרה עם כל האביזרים, כולל מספר הבובות שהובטח.

3.נטען שהוכח שהנתבעת זייפה תנאי בהסכם והפרה אותו. נטען שהנתבעת לא ידעה שבידי התובעת נשאר העתק במחברת הסקיצות ועל כן הוסיפה על דעת עצמה תוספת להסכם.

4.נטען שהנתבעת לא הרימה את נטל ההוכחה ובטלה את השיק מסיבה לא ראויה.

עמדת הנתבעת

5.נטען שביולי 2008 הגיעה הנתבעת לחנות שהופעלה על ידי התובעת ברחוב הרצל 48 בחיפה לברר אפשרות לשכור את החנות השייכת לאדם בשם ברנשטיין, לאחר שהתובעת תפנה אותה ותמסור אותו לנתבעת. נטען שלא נערך הסכם מפורט בין הצדדים וכי הם הסתפקו ברישום על נייר פירמה. נטען שניתן שיק בטחון וכי החנות כוללת מזגן, סטנדים, 8 בובות ומערכת אזעקה וכי החנות משופצת. נטען שבתום הדיון בהתנגדות נתן הרשם לנתבעת רשות להתגונן בתנאי שיופקד פיקדון בסך 10,000 ₪. נטען שהתובעת התחייבה למסור את החנות על כל תכולתה וכי בניגוד להתחייבותה נלקחו על ידה מהחנות מזגן, סטנדים, בובות ופריטים שונים, לרבות מערכת אזעקה וציוד אחר.

6.נטען שעדות הנתבעת היתה מהימנה יותר מזו של התובעת. נטען שהתובעת לא נתנה תמורה אמיתית בגין השיק. נטען שהחזקה בחנות לא היתה של תובעת אלא של מר ברנשטיין.

דיון

7. אין מחלוקת שמעמדה של התובעת היה של שוכרת בלבד בחנות (עמ' 2 לדיון מיום 18.1.10 ש' 13). התברר שכמה ימים לפני מסירת החנות, חנות צמודה נשרפה ונכנס פיח לחנות נשוא הדיון. בעקבות זה, בעל הבית שיפץ את החנות (עמ' 2 שם, ש' 19 – 21). באשר לבובות, עמדה על כך התובעת שהמסמך המקורי ת/1, לא כלל דברים כפי שהוסיפה הנתבעת לאחר מכן. התובעת טענה שמילאה אחר התנאים להם התחייבה בהסכם בין הצדדים.

8.גירסת הנתבעת היתה שונה. הנתבעת טענה שההסכם נעשה על מנת שיושארו דברים בחנות שישמשו אותה (עמ' 7 ש' 16). בנוסף נטען שהתובעת לא פינתה את החנות בזמן והחנות לא נמסרה נקיה ומסודרת. הנתבעת טענה שלא קיבלה את החנות ב- 15 לחודש אלא ב- 18 לחודש. בנוסף, היא טענה שלא קיבלה מספיק בובות ולא קיבלה מזגן שהוצא על ידי התובעת.

9.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים אני נותן אמון בגירסת התובעת ולא בגירסת הנתבעת. בין היתר, העיון בדף הסקיצה מעלה כי הנתבעת אכן הוסיפה פרטים לדף המקורי בהתאם לטענת התובעת. בנוסף, איני מקבל כי השיק ניתן כשיק בטחון ויוער כי לא נרשם עליו תנאי זה. כמו כן הנני מקבל את טענת התובעת כי סוכם שהתנאי היחיד אשר יכול היה למנוע את העברת הסכום בשיק היה אם ברנשטיין לא היה מאפשר את העברת החנות לידי הנתבעת.

10.כתוצאה, הנני מחייב את הנתבעת לשלם את סכום השיק בסך 20,000 ₪ לתובעת. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית החל מיום פרעון השיק ועד לתשלום הסכום בפועל. הסכום שהופקד על ידי הנתבעת בעקבות ההחלטה על מתן רשות להתגונן יועבר לידי התובעת כחלק מהתשלום. בנוסף, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 3,000 ₪ שכ"ט עו"ד והחזר האגרה כהוצאות.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום, ד' אדר ב תשע"א, 10 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ