אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מדינת ישראל

כהן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
59016-01-12
18/04/2013
בפני השופט:
טלי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
שלום כהן
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

ערעור על פסק דין של בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע (כב' השופט אלון אופיר), בתיק תת"ע 9059/09, מיום 22.12.11, לפיו הורשע המערער בעבירה של נהיגה בשכרות לפי סעיף 64 ב(א)(4) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961 ונגזר עליו עונש של 24 חודשי פסילת רישיון בפועל, ועונשים נלווים.

הערעור נסב הן על ההרשעה והן על חומרת העונש.

על פי עובדות כתב האישום, נהג המערער ברכב בהיותו שיכור, ובדגימת אוויר נשוף שמסר, נמצא ריכוז אלכוהול של 875 מק"ג. בית משפט קמא זיכה את המערער מחמת הספק מעבירה זו, בשל העדרו של פלט כיול מכשיר המדידה בחומר הראיות, אך הרשיע את המערער בעבירה לפי סעיף 64ב(א)(4) לפקודה, על יסוד דו"ח המאפיינים.

ב"כ המערער טען בכתב הערעור, כי לא ניתן היה להרשיע על סמך בדיקת המאפיינים, בנסיבות בהן השוטר לא מילא את חובתו ליידע את המערער על כשלונו בבדיקת המאפיינים, ולהסביר לו את המשמעות של כשלון בבדיקה, לרבות האפשרות לבדיקת דם. ב"כ המערער הפנה לעפ"ת (מרכז) 23854-12-10 אפרים ארביב נ' מדינת ישראל (3.4.11). עוד העלה טענות שונות ביחס למהימנות עדי התביעה, למהימנות הבדיקה, והאפשרות להסתמך עליה.

לחילופין טען, כי העונש שהושת על המערער חמור יתר על המידה. בית משפט קמא לא התחשב בכך שלא הוכחה רמת השכרות, והיה עליו לגזור את דינו של המערער על פי מדרג נמוך של שיכרות. עוד טען, כי היה על בית משפט קמא לסווג את הפסילה, על מנת שהמערער יוכל להמשיך לנהוג במונית, ומקור פרנסתו לא יפגע.

ב"כ המשיבה עתר לדחות את הערעור לאחר שבית משפט קמא קבע, כי עדותם של עדי התביעה ביחס לבדיקת המאפיינים נמצאת אמינה. לטענתו, פרשנותו של ב"כ המערער עומדת בסתירה לפרשנות המקובלת, לפיה אין חובה על המשטרה להתריע בפני נהגים אודות האפשרות לסתור את בדיקת המאפיינים באמצעות בדיקת מעבדה. באשר לעונש לא נמצא חריגה משמעותית, באשר על המערער הוטל העונש המינימאלי.

לאחר שהסתיים הדיון בערעור, ונוכח היותו של ערעור על פסק דין ארביב הנ"ל תלוי ועומד בבית המשפט העליון, סוכם על דעת הצדדים כי מתן פסק הדין בערעור זה, ידחה, עד לסיום ההליך בבית המשפט העליון.

בסופו של דבר התקבל ערעור המדינה (בשאלה העקרונית, הגם שלא בעניינו של ארביב עצמו), ראה רע"פ 3807/11 מדינת ישראל נ' ארביב (18.2.13). משמעות הדבר, שלא חלה על השוטר שערך את בדיקת המאפיינים, חובה ליידע את הנהג אודות האפשרות לסתור את בדיקת המאפיינים על ידי בדיקת מעבדה, ולא נפל פגם בפעולותיו.

בכל הנוגע לטענות כנגד מהימנות העדים, או העדפת בית משפט את גרסתם על פני גרסת המערער, אזכיר כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, אשר התרשמה באופן ישיר מהעדים שהעידו בפניה. בענייננו, בית משפט קמא העדיף את גרסת השוטרת, לפיה המערער נכשל בכל הפרמטרים, לא היה מסוגל לנהוג, הופעתו הייתה מרושלת, והתנהגותו רדומה וכו', ולא נמצא ולו פרמטר אחד תקין. זאת ביחד עם עדותו של שוטר נוסף לפיה, כשהתבקש לעצור, עלה רכבו של המערער על המדרכה. מסקנה זו של בית משפט קמא, בצירוף הודאתו של המבקש כי שתה בירה ויין באותו היום, שכנעוני כי אין מקום להתערב בקביעתו של בית משפט קמא.

אוסיף, כי אין ממש בטענת ב"כ המערער לפיה לא ניתן להסתמך על בדיקת מאפיינים לצורך הרשעה בעבירה של שכרות, ואני מפנה בעניין זה לדיון בעמ' 2 להכרעת הדין.

אשר על כן, אני מאמצת את מסקנת בית משפט קמא, לפיה, המשיבה עמדה בנטל הראיה להוכחת העבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים.

אשר לעונש, לא מצאתי כי נפל פגם באופן בו איזן בית המשפט לתעבורה בין נסיבותיו האישיות של המבקש לבין חומרת העבירה עברו התעבורתי, ועונש המינימום הקבוע בחוק. לא ראיתי כל נימוק מיוחד לסטות מעונש המינימום, נוכח התרשמות השוטרים מרמת שכרות גבוהה (כשלון בכל הפרמטרים). לא היה גם מקום לסווג את הפסילה, מנימוקי בית משפט קמא.

אוסיף, כי המערער בחר לנהל את ההליך עד תום, מהלך שהוא זכאי לו כמובן, אך אין הוא יכול להנות בו בזמן, מהקלות הניתנות לאלה החוסכים מזמנו של בית המשפט.

אשר על כן, אני דוחה את הערעור.

רישיון הנהיגה של המערער יופקד לא יאוחר מ-19.5.13 במזכירות בית משפט קמא.

ניתן והודע היום, ח' אייר תשע"ג, 18 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ