אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מדינת ישראל

כהן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 12/01/2011 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בנצרת
158-01-11
11/01/2011
בפני השופט:
עדי במביליה – אינשטיין

- נגד -
התובע:
דנה כהן
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה על המבקשת ע"י קצין משטרה בתאריך 1.1.11 למשך 30 יום וכן בקשה לביטול איסור שימוש ברכב שהוטל על המבקשת ע"י קצין משטרה בתאריך 1.1.11 למשך 30 יום. בתאריך 2.1.11 אוחסן רכבה של המבקשת במגרש.

על פי כתב האישום בתאריך 1.1.11 בשעה 02:01 נהגה המבקשת ברכבה בהיותה שיכורה.

במסגרת בדיקה שנערכה למבקשת באמצעות מכשיר "הינשוף" נמצא ריכוז של 340 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף.

ב"כ המבקשת טען כי לא קיימות ראיות לכאורה לביצוע עבירה של נהיגה בשכרות שכן לפני הבדיקה שנערכה לה בתיק זה, עברה בדיקה נוספת שתוצאותיה תקינות. עוד טען כי יש בידיו תמונה לפיה צולמה המבקשת 5 דקות לאחר מעצרה ביציאה ממלון רימונים כאשר עפ"י חומר הראיות באותה עת בוצעה לה בדיקת מאפיינים והיתה אמורה להיות תחת השגחה 15 דקות. ב"כ המבקשת טען להעדר נימוק בטופס השימוע ולנסיבותיה האישיות של המבקשת שהנה אם לתינוק ומנהלת חברה וזקוקה לרכב להתניידות ולביצוע משימות היומיום. בנוסף, טען כי עברה של המבקשת איננו מכביד ולכן אינה מסוכנת לציבור.

ב"כ המשיבה התנגדה לבקשות, הפנתה לתיק החקירה וטענה כי המסוכנות נלמדת מחומרת העבירה של נהיגה בשכרות ושעה שהסיעה במצב של שכרות שלושה נוסעים נוספים ברכבה. עוד טענה ב"כ המשיבה כי המבקשת לא עמדה בתנאי סעיף 57ב לפקודת התעבורה שכן היא בעלת הרכב והיא מבצעת העבירה.

לאחר עיון בחומר החקירה, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העבירה המיוחסת למבקשת בכתב האישום:

מדו"ח "נסיבות המקרה" עולה כי המבקשת נעצרה ע"י שוטרים לבדיקה אקראית. השוטרת עינב סויסה הריחה ריח חזק של אלכוהול נודף מפי המבקשת.

לפיכך, ביצעה השוטרת בדיקת נשיפון שהראתה "נכשל".

לאחר מכן נערכה למבקשת בדיקת מאפיינים המתועדת ב"דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות" וממנה עולה כי המבקשת עמדה באופן יציב ועברה בהצלחה את מבחן הבאת האצבע לאף, אך לא הצמידה עקב לאגודל במהלך ההליכה על הקו, למרות שניתנו לה מספר הזדמנויות לצעוד בהתאם להנחיות.

בשיחה ראשונית עם המבקשת הצהירה כי שתתה "כוס יין אחת".

במסגרת "תחקור חשוד" הצהירה כי שתתה כוס יין אחת גדולה ב"גלורי".

המבקשת הוסיפה כי במסגרת הבילוי הלילי, היתה עם בעלה וזוג חברים וכי בעלה וזוג החברים שתו "כמויות אדירות של אלכוהול" ולכן החליטה לנהוג.

מאמרותיה של המבקשת מחוץ לכתלי בית המשפט עולה הודאה בשתיית אלכוהול במועד האירוע ויש בכך חיזוק לראיות התביעה.

בבדיקת ה"ינשוף" שנערכה למבקשת נמצא ריכוז אלכוהול של 340 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף.

עפ"י דו"ח העיכוב המבקשת עוכבה בשעה 02:01. בדיקת הינשוף בוצעה בשעה 02:20 בהתאם ל"דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף". מדו"ח "נסיבות המקרה" עולה כי היתה בפיקוח מעת שנעצרה ועד לבדיקה ואף הוזהרה לבל תשתה, תאכל ותעשן.

הסנגור המלומד טען כי לפני הבדיקה שנערכה לה בתיק זה, עברה המבקשת בדיקה נוספת שתוצאותיה תקינות. עוד טען כי יש בידיו תמונה לפיה צולמה המבקשת 5 דקות לאחר מעצרה ביציאה ממלון רימונים כאשר עפ"י חומר הראיות באותה עת בוצעה לה בדיקת מאפיינים והיתה אמורה להיות תחת השגחה 15 דקות כפי שנקבע בפסיקה.

טענות הסנגור אינן מתיישבות עם חומר הראיות הלכאורי. ראשית, עפ"י תיק החקירה הבדיקות בוצעו ליד מלון רימונים, מקום בו בוצע הצילום, לפי הנטען, ולכן אין הדבר סותר טענה בדבר פיקוח 15 דקות. שנית, אין בידי בית המשפט כלים, בשלב דיוני זה, לבחון משקל הצילום ואמינות העולה ממנו. כך לדוגמה אין לדעת אם המצלמה היתה מכוונת לשעה מדויקת או שהשעה המצוינת בצילום אינה שעת הצילום בפועל, בשל אי כיוון שעון המצלמה. טענות הסנגור בדבר התמונה שבידו (ולא הוצגה בפני בית המשפט) ולעניין בדיקה קודמת, כנטען, מקומן במסגרת הדיון בתיק העיקרי, בו יוכל בית המשפט להתרשם באופן ישיר ובלתי אמצעי מעדי ההגנה והמסמכים שבידם כמו גם מגרסת עדי התביעה ביחס למסמכים אלו ויוכל להכריע בין גרסאות הצדדים ולקבוע מסקנות במסגרת הכרעת הדין. בשלב הדיוני הנוכחי נדרש בית המשפט לבחון קיומן של ראיות לכאורה בלבד ואינו נדרש להכריע בין גרסאות הצדדים ובדבר משקל הראיות החדשות אליהן מפנה הסנגור.

על רקע תוצאות בדיקת הינשוף, תוצאות בדיקת הנשיפון, ריח האלכוהול החזק שנדף מפיה של המבקשת, תוצאות בדיקת המאפיינים ונוכח הודאת המבקשת בשתיית אלכוהול טרם הנסיעה ברכב, הנני קובעת כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למבקשת בכתב האישום.

ב"כ המבקשת טען להעדר נימוק בטופס השימוע. איני רואה עין בעין עם ב"כ המבקשת: בטופס השימוע בדבר פסילה מנהלית צוין מפורשות כי הפסילה המנהלית הוטלה בגין חומרת העבירה ועברה התעבורתי של המבקשת ובטופס השימוע לגבי איסור השימוש צוין כי איסור השימוש נבע ממהות העבירה של נהיגה בשכרות. ההחלטות מנומקות דיין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ