אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מדינת ישראל

כהן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 11/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32888-07-10
10/11/2010
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
אליהו כהן
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשת הנתבעת לדחיית התביעה מחמת התיישנותה.

התובע, חקלאי, טען בכתב התביעה, כי החזיק בידו בטוחה מנהלית מאת נתבעת 2 להקצאת מלוא היתריו להעסקת עובדים זרים והשלמת מלוא מכסתו להעסקת 4 עובדים זרים נכון לשנים 2001/2002 ו-2002/2003 בהתאם לעמידתו בקריטריונים ובכפוף להמלצות משרד החקלאות.

לגרסתו, כניסת העובדים הזרים אשר הוקצו לו בזמן הרלוונטי שובשה, הייתה חלקית ומאוחרת ונגרמו לו ולמשק החקלאי שבבעלותו נזקים, פגיעה בגידולים קיימים וצמצום שטחי החקלאות שלו.

למרות הבטחותיה, החליטה הנתבעת למנוע כניסת עובדים זרים ארצה ללא הצדקה מה שגרם לתובע נזקים חמורים.

לטענת הנתבעת, כיוון שגם לשיטת התובע, ההיתרים להעסקת עובדים זרים, אשר הוענקו לו היו לתקופות שבין השנים 2001 – 2002 ו- 2002 – 2003, הרי עילת התביעה התיישנה לאחר שבע שנים, תקופה שהסתיימה טרם הגשת התביעה דנן, ביום 20.7.10. והיה על התובע להגישה לכל המאוחר ביום 31.3.10. זאת למדה הנתבעת מההיתר היחיד שצירף התובע לכתב תביעתו שהינו בתוקף עד ליום 31.3.03.

הנתבעת טוענת כי גם בהתאם לבד"צ 5013/02 ארגון מגדלי הפרחים ואח' נגד מדינת ישראל, עליו מתבסס התובע בסעיף 11 לכתב התביעה, אשר אפשר כניסת עובדים זרים לחקלאות בכמות מספקת עוד בחודש יולי 2002 ,היה על התובע להגיש תביעתו עד לחודש יולי 2009

עוד טוענת הנתבעת, כי הגשת התביעה לאחר תום תקופת ההתיישנות, עלולה לפגוע פגיעה קשה ביציבותה הכלכלית השלטוני ובנוסף, קיימת לה הגנה תקציבית אשר הוכרה על ידי בתי המשפט.

הנתבעת אף טוענת כי כבר ביום 31.12.03 העמיד התובע דו"ח נזקים מטעם שמאי אשר ביקר בשטח החקלאי של התובע בתאריכים 19.5.02 ו- 5.6.02 וקבע את נזקי התובע. מאותו מועד היה על התובע לכמת את נזקיו. למרות כל אלה בחר התובע להגיש תביעתו לאחר תום תקופת ההתיישנות.

עוד טוענת הנתבעת, כי אין לקבל את טענת התובע כי רק בחלוף למעלה משנה נגלו לו הנזקים הכלכליים האדירים. זאת, כיוון שכדי לעמוד בתנאי סעיף 8 לחוק ההתיישנות על התובע לעמוד בארבעה תנאים מצטברים, שעליו להוכיחם:

א. להראות כי מדובר בעובדות שנעלמו מעיניו.

ב. אלו חייבות להיות עובדות מהותיות היורדות לשורשה של עילת התביעה.

ג. היעלם העובדות נבע מסיבות שאינן תלויות בו

ד. התובע לא יכול היה למנוע את אותן סיבות גם אילו נקט זהירות מתאימה.

כיוון, כך הנתבעת, שאין מדובר בעובדות שנעלמו מעיני התובע, אותן ידע כתוצאה מדו"ח השמאי שניתן בשנת 2002, בו נקבעו עובדות הנזק.

לכן, לטענת הנתבעת, עילת התביעה דנן התיישנה כבר בשנת 2002 עם הוצאת דו"ח השמאי ולכל המאוחר ביום 31.3.03 מועד פקיעת היתר העסקה. לטענת הנתבעת גם אם מרוץ ההתיישנות מתחיל ביום מתן ההחלטה בבג"צ 5013/02 ארגון מגדלי הפרחים ואח' נגד מדינת ישראל, ביום 19.6.02 הרי גם במקרה זה חלף מועד זה.

התובע בתגובתו טוען, כי נקבע מפורשות בפסיקה, כי העלאת טענת התיישנות על ידי המדינה מעוררת אי נוחות מול הפגיעה באזרח וכי ראוי שהמדינה תטען טענה זו בזהירות ובתום לב.

לטענתו, עילת התביעה , כלל לא התיישנה. יתרה מכך, הנתבעת משכה את ההליכים במקרים דומים והיה ביכולתה להגיע כבר לפני מספר שנים להסדרים עם מספר תובעים חקלאיים לגבי הנזקים שנגרמו להם. בכך גרמה לתובע ולאחרים להגיע לתום תקופת ההתיישנות.

התובע טוען כי בהתאם לבג"ץ 5013/02 הנ"ל הרי שהמועד הרלוונטי למרוץ תקופת ההתיישנות, הינו המועד בו יושם פסק הדים בפועל, המועד בו הגיעו העובדים הזרים לישראל. זאת, כך התובע, מן הטעם שיש לעשות צדק עם האזרח הפשוט ולנוע מהנתבעת להסתתר אחר טענות פרוצדוראליות. בכל מקרה, אין מדובר בסטייה ניכרת של תקופת ההתיישנות, אל במספר חודשים בלבד. עוד לטענתו, אין לראות בחוות דעת השמאי לעניין נזקיו, אשר נערכה ביום 5.6.02 כהערה ממצא אלא כהערה ראשונית בלבד ורק לאחר כשנה, בחודש דצמבר 2003 – ינואר 2004 נגלו לו נזקיו.

הנתבעת בתשובתה, טוענת כי חלה עליה חובה להעלות טענת התיישנות מקום בו זו נדרש, במקרים כגון התביעה דנן. זאת, כדי לשמור על אזרחי המדינה מניהול תביעות שמועד הגשתן התיישן והאיזון הראוי מחייב להביא למסקנה שדין התביעה להידחות בשל התיישנותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ