אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מדינת ישראל

כהן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 03/04/2010 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה באשקלון
6349-03-10
28/03/2010
בפני השופט:
חיים נחמיאס

- נגד -
התובע:
לירון כהן
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה,החלטה

החלטה

מונחת בפני בקשה של המבקשת לבטל פסילה מנהלית ובקשה להחזיר לה תפוס. מדובר בבקשה הנושאת תאריך 23/3/10 ואולם, הוגשה לבית המשפט ביום 24/3/10.

אותו יום נמצאת בחופשה קצרה וכששבתי לעבודה למחרת היום ולאור דחיפות הבקשה וכדי לא להעמיס על שופט תורן בפגרת הפסח קבעתיה לדיון היום לשעה 12:00.

המבקשת המתינה יחד עם אביה לתחילת הדיון כדי לאפשר לבאת כח המשיבה לקבל חומר שהיה חיוני לדיון והחלנו בדיון באיחור יחסית, שמעתי בקשב רב את הטיעונים מכאן ומכאן, עיינתי עיין היטב בחומר שבפני ולכאורה, דין היה לדחות את הבקשה ולמעשה את שתי הבקשות בשתי ידיים.

ככלל אדם שנוהג בזמן שכרות אין זה ראוי שימשיך לשאת רישיון נהיגה, ראוי גם שהרכב שבו מדובר יאסר השימוש בו למשך 30 יום. זו דרך שהמחוקק מצא לנכון להלחם בתופעה של נהגים שיכורים בדרכים שמסכים אני עם באת כח המשיבה, שעבירה כזו לעיתים מטילה ומפילה חללים מיותרים.

המבקשת נימקה את בקשתה בכמה נימוקים בין היתר, במקום עבודתה. לחילופין, שהרכב אמור לשמש את אחיה החייל בשרות סדיר שנפצע במהלך שירותו והוא נזקק בסיוע בהסעות לבדיקות לטיפולים שונים.

שקלתי את הדברים, יחד עם זאת גם על פי התיעוד הרפואי שצרפה המבקשת לבקשתה צדה עיני בעובדה שבמסמך צויין כי יש צורך בהסעה באמבולנס וגם אם הכוונה היתה לפינוי הראשוני, הרי משהתייצב היום אביה של המבקשת וסיפר בגילוי לב ראוי לשבח כי הוא בעצם מסיע את הבן ברכב המשפחתי האחר, נופל נימוק זה כבסיס מצד המבקשת להעתר לבקשתה.

בחנתי את הבקשה לגופם של דברים, גם עניין עבודתה של המבקשת במקום רגיש וחשוב שדורש בהחלט שיקול דעת, לא היה מכריע בקשה זו אלמלא מספר עניינים שאינני יכול להבין מה פרשם והם בהחלט מביאים אותי להגיע למסקנה שבמקרה דנן, אפשר להחזיר למבקשת הן את רישיון הנהיגה שלה, הן את הרכב שבו מדובר. אין לי ספק שלא תביא עצמה לעמוד שוב בניסיון שכזה, תרחיק עצמה מהמשקה האלכוהולי לפחות עד לעת משפטה ובאשר לליל הסדר ארבע כוסות תחשוב היטב האם צריך למלא את מלוא המצווה עם כל השיעורים או שמא ניתן להסתפק בשיעורים מוקטנים אם יש חשש שתוקפץ לעבודתה סמוך לאחר מכן.

מדובר בארוע ביום השבת קודש ביום 20/3/10 בשעה 17:30. כפי שטענה המבקשת שעשתה עלי רושם אמין לחלוטין ותמכה את דברים במסמכים ובאישורים, אומנם רישיון הרכב ורישיון הנהיגה נלקחו ממנה אותו יום ואולם, ניתנו לה אישורים זמניים עד ליום 22/3/10 שעה 10:00 וכאן צויין, כי היא מוזמנת להתייצב בפני קצין משטרה ביחידת התנועה שלוחת אילת, שם אף ציינו את הכתובת כיכר המייסדים 1 ואולם מסבירה המבקשת שאמרו לה שהיא יכולה גם בבית דגן. למעשה במובן זה אין ספק הלכו לקראתה וזה יפה, גם מבחינה זו שהרכב לא הוצרך להשאר בחניה באילת. וכשבאה ב-22/3/10 לא נמצאה קצינה ואמרו לה להגיע עד למחרת היום ואף נתנו לה ארכה לנהוג עד 23/3/10 שעה 12:00. יצויין, כבר עתה, כי האורכה ניתנה רק לגבי רישיון הנהיגה בלבד ולא לגבי רישיון הרכב ואולם, אין חולק שאת הרכב לא לקחו ממנה ב-22/3/10 אלא רק למחרת היום והנה היא הגיעה לשימוע למחרת היום, או אז הוחלט כי היא תפסל ל-30 יום מלקבל או מהחזיק רישיון נהיגה וכן ניתן איסור שימוש מנהלי ברכב לתקופה של 30 יום. והנה הסתבר גם שעל פי העותק שמחזיקה באת כח המשיבה, ממש אותו דו"ח מושלם, זומנה המבקשת לדיון בבית המשפט באשקלון ביום 1/6/10 שעה 10:00 סמל בית המשפט אף הוא צויין "35" ואילו על פי העותק המצוי בידי באת כח המשיבה, היא דווקא זומנה לאותה תאריך לאותה שעה לבית משפט באילת מספר סמל "36". אינני מקנא במבקשת, אם היתה מגיעה לאשקלון איש לא היה יודע במה מדובר ולא היתה מגיעה לאילת ואולי היתה נשפטת בהעדרה, איה עליה להגיע באותו יום אותה שעה, לאילת או לאשקלון, למשטרה הפתרונים.

למרות שהמדובר בטעות שאינני יכול להבין אותה, זו לא טעות הגיונית כי זה אותו דו"ח ממש, אינני יודע פשר התקלה. בכל מקרה, יש להניח שהמשפט אמור להיות באילת כי לאשקלון כי שום זיקה לא לעבירה ולא למקום מגוריה של המבקשת. בכל מקרה, מן הראוי שתוצא הזמנה חדשה ברורה ומדוייקת למבקשת לגבי התאריך והמקום שעליה להתייצב בנוגע לדו"ח.

נקודה זו כשלעצמה גם היא לא היתה מכריעה את הבקשה כאן. מה שמכריע לעניות דעתי זו העובדה, כי קצין יחידת מתנ"א אילת ביום 20/3/10 מחליט למעשה לאפשר למבקשת לנהוג ברשיון הנהיגה וברכב שבו מדובר למעשה לשלושה ימים נוספים, עד ה-22/3/10 שעה 10:00 ובניגוד למה שכתוב באישורים שהציגה לי המבקשת שם נאמר כי היא מוזמנת להתייצב לשימוע להחלטה בדבר הפסילה בשלוחה באילת, כנראה נאמר לה ע"פ שיכולה היא להגיע לבית דגן. אינני רואה בזה שום פסול הלכו לקראתה של המבקשת, אולם ראוי שהדברים יהיו מסודרים, לא יתכן שבכתב יכתב משהו ובע"פ יכתב משהו אחר. כבר ראינו שבמקרה שלה גם בכתב כותבים שני דברים שונים ומשלא נמצאה קצינת המשטרה אותו יום, אף איפשרו לה לנהוג עד למחרת היום דהיינו יום נוסף עד 23/3/10.

במצב דברים זה, מתערער הבסיס העומד ביסוד פסילת רישיון הנהיגה ונטילת הרכב במקרה דנן, שכן אם אדם באמת ובתמים מסוכן ונוהג בזמן שכרות כיצד מתירים לו ומאפשרים לו להמשיך לנהוג ברכב ארבעה ימים נוספים. אני גם מאמין למבקשת והדברים לא נסתרו שבגמר הטיפול באילת, איפשרו לה להמשיך לנהוג ברכב והדבר לא נסתר. לא אמרו לה למשל להמתין 5 שעות. אם באמת ובתמים המבקשת היתה שיכורה, כיצד מתירים לה להמשיך לנהוג לא הבנתי.

במצב דברים זה ולמרות שאינני מתעלם מבדיקת הינשוף 405, הגם שאני ער לאותו פסק דין שיצא לאחרונה ממותב של שלושה מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים על מה שנפסק בו בלמעלה מ-100 עמודים, בהתחשב בעובדה שבמקרה דנן ישנה גירסה של המבקשת שאומנם גם בבקשה זו ביקשה סליחה עמוקה וחרטה על המעשה, דברים שגם מצאו את ביטויים במקומות אחרים, עדיין לא ניתן להתעלם מתגובתה עובר לארוע וגם בזמן השימוע, כי שתתה כ-4 שעות לפני שנבדקה ונהגה כי לא הרגישה שהיא נמצאת במצב של שכרות ובמידה והיתה מרגישה שיכורה, היתה נותנת לחברותיה שלא שתו לנהוג וגם בדיקת המאפיינים לא בהכרח לחובתה. במבחן הליכה על קו עמדה בצורה יציבה, במבחן של הבאת אצבע לאף- ביצעה את המבחן בהצלחה. ההתרשמות הכללית של השוטר, האם הנהג נראה תחת השפעת אלכוהול – לא ניתן לקבוע. היא הגיבה לעניין. הופעתה היתה מסודרת הגם שריח אלכוהול מהפה היה חזק.

במצב דברים זה, לעניות דעתי אין מקום כאן להעניש את המבקשת בטרם משפט על עבירה ואחריות שטרם הוכרעו וטרם נקבעו. לעניות דעתי לאור הפגמים שנפלו כאן ובעיקר העובדה שקצין המשטרה, קצין יחידת מתנ"א אילת, לא קצין תורן, לא קצין שאיננו בקיא בענייני תנועה, החליט כאמור לאפשר לה להמשיך לנהוג ברכב שבו מדובר שלושה ימים נוספים ולאחר מכן קיבלה אורכה של יום נוסף לא בשל בקשתה, אלא בשל כנראה אילוצים של המשטרה. נמצא שהגברת זו המבקשת, המשיכה לנהוג מאילת ועד בית דגן וכנראה ראשון לציון ושוב בית דגן ולא היתה שום מניעה שתסע לכל מקום אחר בכבישי ישראל מיום ה-20/3/10 שעת אחר הצהריים ועד יום 23/3/10 שעה 12:00. אם אז לא היתה מסוכנת נראה לי כי גם היום נהיגתה איננה מסוכנת. אין לי ספק שהפנימה את האחריות, את שיקול הדעת שהיא חייבת לגלות לא רק בעבודתה החשובה והאחראית אלא גם בנהיגתה תרתי משמע בחופשה ובבילויים בזמן פנאי.

אשר על כן ומבלי שהדבר יהווה תקדים, אני מחליט להעתר לשתי בקשותיה של המבקש ומורה להחזיר לה הן את רישיון הנהיגה, הן את הרכב. מבטל את פסילת רישיון הנהיגה ואת איסור השימוש ברכב שהוטלו עליה במקרה דנן משעת מתן החלטה זו. כמובן שעל המבקשת להתייצב להמשך משפטה בתיק העיקרי על פי כל זימון אליו תזומן, אז תקבע אחריותה לגבי העבירה המיוחסת לה בכתב האישום ובמידה ותורשע יגזר דינה.

בשולי הדברים כאמור, יתכן וזכתה המבקשת מן ההפקר אני מקווה שתוכיח שלא טעיתי בהחלטתי זו וחלילה וחס שתשוב ותסתבך בעבירה דומה בעתיד.

זכות ערעור כחוק לבית משפט מחוזי ב"ש.

ניתנה והודעה היום י"ג ניסן תש"ע, 28/03/2010 במעמד הנוכחים, שעה 13:55.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

החלטה

בנסיבות העניין לא יעלה על הדעת שהחלטתי זו תעוכב מבחינת ביצועה רק בשל העובדה שרישיונות הרכב והנהיגה נמצאים באילת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ