אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מדינת ישראל-מש' האוצר,מינהל נכסי הדיור

כהן נ' מדינת ישראל-מש' האוצר,מינהל נכסי הדיור

תאריך פרסום : 08/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
3275-09
03/09/2013
בפני השופט:
מיכל שרביט

- נגד -
התובע:
איתן כהן על-ידי ב"כ עו"ד טובה כהן
הנתבע:
1. מדינת ישראל - משרד האוצר
2. מינהל נכסי הדיור הממשלתי על-ידי ב"כ עו"ד מיכל מזרחי

פסק-דין

פסק דין

1.בבסיס התביעה דנן עומדים שני נכסי מקרקעין, הגובלים זה לזה, במתחם ה"רכבת" בפתח תקווה. בין הצדדים נוהלו מגעים ממושכים בנוגע לשכירתם של שני הנכסים על-ידי התובע, אלא שבסופו של יום הודיעה הנתבעת על הקפאת השכרת הנכסים, כך שהשכירות לא יצאה אל הפועל. המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה האם נכרתו חוזים מחייבים בין הצדדים להשכרת הנכסים, והאם זכאי התובע לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב הפרת החוזים או עקב התנהלות הנתבעת במהלך המשא ומתן עמו.

השתלשלות העובדות

2.שני נכסי המקרקעין מהווים חלק ממגרש הידוע כחלקה 14 בגוש 6374. הנכס האחד, הוא מבנה חד קומתי בשטח של 732 מ"ר אליו צמוד מבנה חד קומתי בשטח של 24 מ"ר על מגרש ברחוב האתרוג 1 בפתח תקווה (להלן: המגרש ברחוב האתרוג. יוער, כי עד לשנת 2002 הושכר נכס זה לחברת אס.פי פרסומים. לכן, בחלק מן התכתובות מכונה נכס זה "אס.פי"); והנכס השני, הוא מגרש בשטח של כ-3,375 מ"ר בשכונת קרול בפתח תקווה (להלן: המגרש ברחוב קרול. גם כאן יוער, כי נכס זה הוחזק קודם לכן על-ידי עסק לאחסון משטחי עץ "משטח לכל בע"מ", ועל כן בחלק מן התכתובות נכס זה מכונה "משטח לכל"; לשם הנוחות המגרש ברחוב האתרוג והמגרש ברחוב קרול יכונו להלן: שני המגרשים).

3.התובע ביקש לשכור את שני המגרשים הגובלים על מנת לקדם הקמת עסק לאחסנת כלי רכב מעוקלים ומחולטים מגופים שונים וכן אחסון מוצרי חקלאות ובעלי-חיים שהוחרמו על-פי חוק. לשם כך פנה אל מנהלת שירותי ניהול נכסים (להלן: המנהלת), המועסקת על-ידי מנהל נכסי הדיור הממשלתי שבאגף החשב הכללי במשרד האוצר. עם הפיכתה של רכבת ישראל לחברה ממשלתית, נכסי הרכבת הועברו לניהולו של הדיור הממשלתי והשכרתם טופלה בתקופה הרלבנטית על-ידי המנהלת. יצוין, כי מטעם המנהלת, נוהל דין ודברים עם התובע באמצעות עו"ד רביב וטרש (להלן: וטרש), המנהל, ובעיקר על-ידי שני חברי הצוות המטפל במחלקת נכסי הרכבת במנהלת, עו"ד שרית כרמי (להלן: כרמי) ומר ניר שובל (להלן: שובל).

4.הצדדים חלוקים בשאלה האם התנהל משא ומתן נפרד לגבי כל אחד מן המגרשים. לטענת התובע, כוונתו היתה לשכור את שני המגרשים יחדיו, ומעולם לא עלתה האפשרות כי ישכור רק אחד מהם (סעיף 6.3 לתצהיר התובע). לעומתו, הנתבעת טענה, כי מבחינה עובדתית הנכסים טופלו בנפרד, בתקופות שונות, וגם ההתייחסות המשפטית והעניינית אליהם היתה שונה (סעיף 4 לתצהיר כרמי; סעיף 3 לתצהיר שובל). לפיכך, בעת שאפרוש להלן את השתלשלות העניינים, אתייחס גם למחלוקת זו, הגם שנוכח מסקנתי להלן, למעשה אינה עומדת במרכז העניין.

5.הפנייה המתועדת הראשונה של התובע אל המנהלת היא מיום 13.8.06, בה הודיע על רצונו לשכור את שטח האדמה בגוש 6376 חלקה 14. כזכור, שני המגרשים מהווים חלק מחלקה זו, ואף במכתב זה ציין התובע "ברצוני לשכור את שטח האדמה בגוש 6376 חלקה 14 בשלמותו כולל הסככה, אשר חלקו הוחזק בעבר ע"י חברת משטח לכל בפ"ת" (נספחים ב'1 לתצהיר התובע; ההדגשות שלי - מ.ש.). מן הסיפא של משפט זה מבקשת הנתבעת ללמוד כי הפנייה התייחסה רק למגרש ברחוב קרול (סעיף 10 לתצהיר כרמי, ועדותה בעמ' 33 לפרוטוקול ש' 13-10). אלא, שהתובע ציין מפורשות כי הוא מעוניין לשכור את שטח האדמה בשלמותו, כאשר ההפניה אל השטח שהוחזק על-ידי חברת משטח לכל מתייחסת רק לחלק משטח האדמה. כמו כן, כרמי אישרה בעדותה, כי על המגרש ברחוב קרול אין סככה, ואף מכאן עולה כוונתו של התובע לשכור את שני המגרשים; כאשר אף אחד מן המנהלת לא הבהיר לתובע, לפחות בשלב זה, כי מדובר בשני מגרשים (עמ' 33 לפרוטוקול ש' 9-8, 16-14). בו ביום נמסר לתובע כי השכרת הנכס כפופה למכרז פומבי כדרישת החוק (סעיף 10 לתצהיר כרמי). בהמשך, במכתב נוסף מאותו היום, השיב התובע - שוב תוך שהוא כותב בנדון: "השכרת שטח אדמה גוש 6376 חלקה 14" - כי הוא מודע לכך שמנהל נכסי הדיור הממשלתי מחויב לפי חוק חובת המכרזים; כי הוא מצהיר שיעמוד בדרישות העיריה לעניין הוצאת רישיונות; כי הוא מעונין לשכור את המגרש לתקופה של 10 שנים, במחיר של כ-3,500 ₪ לחודש; וכי הוא מעונין להשקיע במקום סכום כסף ניכר, על מנת ליישר את המקום, לנקות אותו, להתקין גדר מסודרת ותקנית, לחבר מערכת כיבוי אש לפי תקן מכבי האש ועוד (נספח ב'2 לתצהיר התובע). גם תשובתו זו של התובע, המפרטת את תכניות ההשקעה במקום, ובפרט יישור השטח, מלמדת על כי התובע התכוון לשכור את שני המגרשים גם יחד.

6.וטרש השיב לפנייתו של התובע במכתב מיום 16.8.06 (נספח ב'3 לתצהיר התובע; סעיף 11 לתצהיר כרמי). במכתב זה הסב את תשומת לבו של התובע לקיומה של תכנית בנין עיר החלה על הקרקע שבנדון - "קרקע בגוש 6376 חלקה 14 בפתח תקוה" - המשנה את יעוד הקרקע כך שיותרו רק יעודים ציבוריים. וטרש הנחה את התובע, כי במידה והוא מעוניין בקידום הטיפול בפנייתו, תוך מודעות לאפשרות כי עירית פתח תקווה עשויה להפסיק את פעילותו בשל אישור התכנית המשנה את יעוד הקרקע, לאחר זכייה במכרז שיפורסם על-ידי הדיור הממשלתי, עליו להודיע כך בכתב ויפעל לקדם את אישור שיווקו במכרז שכירות פומבי. הנה כי כן, גם במכתב זה לא ניתן למצוא ולוּ רמז לכך שמדובר בשני מגרשים נפרדים. בהתאם, השיב התובע למכתב זה ביום 20.8.06, כי "קבלתי את מכתבך מיום 16 לאוגוסט 2006 ואני מעוניין להמשיך ולקדם את שכירות השטח בגוש 6376 חלקה 14 בפ"ת." לאמור, התובע מאשר כי הוא מודע לאפשרות כי תופסק פעילותו על-ידי עירית פתח תקווה אם תאושר התכנית, ואף על-פי כן הוא מעוניין להמשיך לקדם את שכירת השטח, תוך שהוא מציין את חלקה 14 ולא חלק ספציפי בה (נספח ב'4 לתצהיר התובע; וראו גם: נספח ב' 5 לתצהיר התובע).

7.כחודשיים לאחר מכן, ביום 24.10.06, ניתן אישור ועדת הפטור אצל משרד האוצר לניהול משא ומתן להשכרת המגרש ברחוב האתרוג במחיר שלא יפחת מ-50% מהערכת השמאי. אישור זה ניתן לאחר ששני מכרזים שפורסמו בשנת 2005 להשכרת המגרש לא הניבו תוצאות (סעיף 21 לתצהיר כרמי).

8.בראשית חודש יוני 2007 נערכה פגישה בשטח בנוכחות התובע, כרמי ושובל. הצדדים חלוקים בשאלה מה נאמר באותה פגישה, ובפרט בנוגע לשאלה אם דובר על השכרת שני המגרשים כמקשה אחת. בכל מקרה, היות שגם לשיטת כרמי, לפיה פגישה זו נערכה לאחר התעניינותו של התובע גם במגרש ברחוב האתרוג (סעיף 13 לתצהיר כרמי), בשלב זה היה לפחות ברור כי התובע מבקש לשכור את שני המגרשים. בעקבות פגישה זו, ביום 11.6.07 פנה התובע בבקשה לתאם פגישה נוספת עם נציגים נוספים מטעם המנהלת, על מנת לקדם את שכירת המגרש ברחוב האתרוג (נספח ג'1 לתצהיר התובע). פגישה כזו אכן התקיימה, ולאחריה שלח התובע מכתב מיום 18.6.07, בו פירט את ההשקעות הנדרשות בנכס, השימוש המתוכנן על-ידו לאחסנה, תקופת השכירות המבוקשת ודמי השכירות המוצעים, וכן ציין כי הוא מודע לכך שהעיריה יכולה לפנות אותו בהתראה של 180 יום במקרה שהשטח יופשר לפיתוח גינה ציבורית (נספח ג'2 לתצהיר התובע; סעיפים 8.5 ו-8.6 לתצהיר התובע; סעיפים 13 ו-22 לתצהיר כרמי. יש לציין, כי אמנם התובע טען כי הפגישות האמורות התקיימו ביוני 2006, אולם לנוכח התכתובות האמורות ברי כי מדובר בטעות בשנה).

9.בשלב זה פורסם ביום 12.7.07 מכרז להשכרת המגרש ברחוב קרול (נספח ו' לתצהיר התובע; המכרז פורסם לאחר שמכרז קודם, מיום 29.3.07 לא הניב תוצאות). התובע נטל חלק במכרז זה, אלא שהצעתו היתה נמוכה ממחיר המינימום ולפיכך נדחתה. הודעה על כך נמסרה לתובע ביום 17.9.07, ובה ציינה המנהלת כי "נוכח התעניינותך בנכס, נשמח לעדכנך בהמשך באשר לאפשרות שכירתו, ככל שתהיה כזו, במסגרת של מכרז או במסגרת אחרת" (סעיפים 8.9 - 8.11 לתצהיר התובע, ונספחים ו' ו-ז' לתצהירו; סעיף 12 לתצהיר כרמי). כך אכן ארע, כפי שנראה להלן.

10.במקביל, באשר למגרש ברחוב האתרוג, ביום 5.9.07 החליטה ועדת המכרזים לערוך פניה לשני המציעים שהתעניינו בנכס, התובע ואדם נוסף, ולבצע התמחרות ביניהם. מכתב נשלח אל התובע ביום 9.9.07 בו הודע לו על החלטת ועדת המכרזים וצוינו בו תנאי הסף להגשת הצעות לשכירת הנכס: תקופת שכירות של חמש שנים (כפוף לקיצורה בגין יישום התב"ע); שכירת הנכס במצבו הקיים; מחיר מינימום של 4,500 ₪ בצירוף מע"מ של דמי שכירות חודשיים; מתן "תקופת חסד" של שלושה חודשים בה לא יחויב השוכר בדמי שכירות נוכח מצבו הפיזי של הנכס (סעיף 8.7 לתצהיר התובע ונספח ד' לתצהירו; סעיף 23 לתצהיר כרמי).

על-פי הנדרש במכתב זה מטעם המנהלת, ביום 19.9.07 אישר התובע כי תנאי הסף להגשת ההצעה לשכירת המגרש ברחוב האתרוג מקובלים עליו וכי הוא מבקש להמשיך במשא ומתן להשלמת עסקת השכירות. אלא, שמאוחר יותר, ביום 15.1.08 חזר בו מרצונו להשתתף בהתמחרות, והפנה לתנאים הקודמים שהציע במכתבו מיום 18.6.07; ולאחר מכן, ביום 13.2.08, בעקבות שיחה טלפונית עם שובל, אישר הגדלת סכום השכירות ל-3,200 ₪ לחודש (סעיפים 8.8 ו- 8.13 לתצהיר התובע, נספחים ה' ו-י' לתצהירו, וכן עדותו בעמ' 11 לפרוטוקול ש' 32-20; סעיף 25 לתצהיר כרמי, ונספח יב'2 לתצהירה).

11.בד בבד להתנהלות בקשר למגרש ברחוב האתרוג, ביום 12.12.07 אישרה ועדת הפטור במשרד האוצר התקשרות בפטור ממכרז להשכרת המגרש ברחוב קרול לחמש שנים תמורת דמי שכירות חודשיים בסך 3,000 ₪ לא כולל מע"מ. לפיכך, הודע לתובע ביום 2.1.08 אודות הפטור ממכרז שניתן להמשך ההתקשרות עמו לתקופה של חמש שנים בדמי השכירות האמורים, וכן צוין כי "בתקופה הקרובה יועברו אליך מסמכים בדבר תקופת השכירות, כאמור לעיל, לחתימתך". במכתב מיום 8.1.08 אישר התובע את סכום השכירות המבוקש למשך חמש שנים, וכן כתב כי "3 חודשים ראשונים תקופת חסד (גרייס)" (סעיף 8.12 לתצהיר התובע, ונספחים ח' ו-ט' לתצהירו; סעיף 14 לתצהיר כרמי). ניתן להבין את המשפט האחרון שכתב התובע, על רקע ההצעה הזהה שניתנה על-ידי המנהלת ביחס למגרש ברחוב האתרוג, כאמור במכתבה מיום 9.9.07. גם בכך יש ללמוד על כוונתו של התובע לשכור את שני המגרשים יחדיו. ביום 21.2.08 הועברו לתובע חמישה עותקים של חוזים בנוגע למגרש ברחוב קרול לחתימתו (סעיף 11.1 לתצהיר התובע, וכן נספחים יא' ו-יב' לתצהירו; סעיף 15 לתצהיר כרמי).

12.גם המגעים בנוגע למגרש ברחוב האתרוג הבשילו בסמוך לכדי משלוח העתקי חוזים לתובע לשם חתימתו. זאת, לאחר שביום 27.2.08 החליטה ועדת המכרזים לאשר התקשרות בפטור ממכרז עם התובע לתקופה של חמש שנים לצרכי אחסנה, תמורת דמי שכירות חודשיים של 3,200 ₪. הודעה על החלטה זו נשלחה לתובע ביום 1.4.08 בצירוף חמישה העתקי חוזים לחתימתו (סעיף 11.2 לתצהיר התובע, וכן נספחים יג' ו-יד' לתצהירו; סעיף 26 לתצהיר כרמי).

13. שני המכתבים שנשלחו אל התובע, הן לגבי המגרש ברחוב קרול הן לגבי המגרש ברחוב האתרוג, להם צורפו חמשת העתקי החוזים להשכרת שני המגרשים, זהים (למעט דמי השכירות לגביהם יש פער של 200 ₪ לחודש, ותחילת תקופת השכירות לגביה יש פער של חודש). מפאת חשיבותם לענייננו אביא את המכתבים כלשונם. להלן ציטוט המכתב בנוגע למגרש ברחוב קרול, כאשר כאמור מכתב זה זהה למכתב בעניין המגרש ברחוב האתרוג:

לכבוד

מר איתן כהן

רח' הברוש 58, ת.ד. 258

מושב נוה ירק 49945

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ