אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' מדינת ישראל ואח'

כהן נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 07/07/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44867-12-12
27/06/2013
בפני השופט:
שרון גלר

- נגד -
התובע:
ליאת כהן
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. מאיר פיסו
3. יוחאי פיסו
4. יפה פיסו
5. משה פיסו

החלטה

בפסק דינו של כב' בית המשפט העליון מיום 23.6.13 (בש"פ 3281/13) נקבע, בין היתר, כי הסמכות לבירור התובענה שבכותרת נתונה לבית משפט זה.

משכך, ניתן לקדם את ההליך.

בשלב הראשון, יש להכריע בבקשת המשיבים 2-5 (להלן: "המשיבים"), אשר עתרו לסילוק התובענה על הסף הואיל ולטענתם, אינה מתאימה להתברר כהמרצת פתיחה, ולחילופין עתרו להעברת ההליך לבירור במסלול דיון אזרחי רגיל.

כמפורט להלן, אני סבורה, כי הליך זה אכן אינו מתאים לבירור בגדר המרצת פתיחה.

ראשית, נקודת המוצא בהקשר זה הינה בחינת הסעד המבוקש בגדר התובענה. במקרה דנן, על אף ניסוחו של הסעד הנתבע בגדר התובענה כסעד הצהרתי בעניין זכותה של המבקשת בכספי נאמנות בסך 100,000 ₪, הרי שלמעשה עסקינן בתביעה לאכיפת תשלומו של פיצוי כספי בסכום זה. זאת, בהמשך להפרת ההסכם המקורי בין המבקשת לבין המשיב 2, ובהסתמך על תניית פיצוי שנקבעה בין צדדים אלו, בהסכם אשר נכרת ביניהם לביטולו של ההסכם המקורי.

ודוק: העובדה, כי הכספים לגביהם מבוקש הסעד ההצהרתי מופקדים בנאמנות בידי ב"כ המבקשת (ובהתאם לסעיף 12 בפסק דינו הנ"ל של בית המשפט העליון, אמורים לעבור לידיו הנאמנות של עו"ד ברזילי), אין בה כדי לשנות את סיווגו של הסעד המבוקש כסעד כספי.

כידוע, הלכה היא, כי כאשר עומדת לפני תובע האפשרות לתבוע סעד כספי קונקרטי, עליו לתבוע בהליך רגיל את הסעד האופרטיבי המלא, ואין לאפשר את בירור ההליך כתובענה לסעד הצהרתי בלבד.

בעניין זה יודגש, כי המבקשת לא הצביעה לפני בית המשפט על אינטרס לגיטימי כלשהו המצדיק את הסטייה מדרך המלך במקרה דנן, ואת בירור תובענתה במסגרת הליך של סעד הצהרתי בלבד למרות קיומו הברור של סעד כספי קונקרטי.

שנית, לטענת המשיבים, אשר טרם הגישו תשובה להמרצת הפתיחה, יש בפיהם טענות הגנה כנגד תובענת המבקשת לגופה, אשר עיקרן, כי התובעת אינה זכאית לכספים הנתבעים על ידה, הואיל וכבר משכה וקיבלה לידיה כספים בגין הפיצוי הכספי הנדון, ואף מעבר לסכום זה.

המשיבים אף טענו בהקשר זה, כי הם מעוניינים בהגשת תביעה שכנגד, לטענתם בהיקף של מאות אלפי ₪, לבירור טענותיהם כנגד המבקשת בהקשר להסכם לביטול ההסכם אשר נכרת בין הצדדים.

בדברים אלו יש משום חיזוק למסקנה, כי ההליך דנן אכן אינו מתאים להתברר כהמרצת פתיחה, וזאת לא רק נוכח הסעד הכספי הטמון בו, אלא גם באשר מסתמן, כי יש לברר במסגרתו של הליך זה את מכלול טענותיהם השונות של הצדדים באשר להסכם לביטול הסכם המכר, על הנסיבות האופפות אותו.

בירור יעיל ומלא של מחלוקות עובדתיות ומשפטיות אלו המסתמנות בין הצדדים, מצריך ומצדיק קיומו של הליך אזרחי מלא במסלול דיון רגיל, לרבות ההליכים המקדמיים המתאפשרים במסגרתו ותרומתם להצגת תמונה עובדתית וראייתית מלאה ככל הניתן לעיני בית המשפט.

זאת ועוד: נוכח כוונתם המסתמנת של המשיבים, שלא להסתפק בהתגוננות מפני תובענת המבקשת, אלא אף להגיש תביעה שכנגד, הרי שאף מטעם זה, כשלעצמו, אני סבורה, כי יש לברר את ההליך במסלול דיון רגיל, אשר יאפשר הכרעה אחת, כוללת, במכלול טענות הצדדים וההליכים המשפטיים ביניהם. זאת, הן מטעמי יעילות והן על מנת למנוע אפשרות להכרעות סותרות של מותבים שונים באותה פרשה, באם תובענת המבקשת ותביעת המשיבים תתבררנה בנפרד (כהמרצת פתיחה מטעם המבקשת וכתביעה כספית מטעם המשיב 2).

עם זאת, אינני סבורה, כי יש בטעמים הנ"ל כדי להביא לסילוק התובענה על הסף, כבקשת המשיבים, אלא כאמור, כדי להצדיק את שינוי מסלול הדיון ובירור התובענה במסלול דיון רגיל (הסעד החלופי אשר ביקשו המשיבים בבקשתם לסילוק על הסף).

לפיכך אני קובעת, כי הליך זה יתברר במסלול דיון רגיל.

לעניין המשך ניהולו של ההליך במסלול הדיון הרגיל, ובהתחשב בנסיבות המקרה דנן ובהנחיית כב' בית המשפט העליון לזירוז ניהולו של ההליך, נקבע כדלקמן:

המרצת הפתיחה תהפוך לכתב תביעה במסלול דיון רגיל.

המשיבים 2-5 וכן המשיבה 1, יגישו כתבי הגנה מטעמם, וזאת עד ליום 30.7.13.

למבקשת (התובעת) זכות להגשת כתב תשובה עד ליום 20.8.13.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ